Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6996/2018

г. Владивосток

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терраса»,

апелляционное производство № 05АП-9882/2018 

на решение от 16.11.2018 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-6996/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску международного фонда «Наследие Л.Н.Толстого» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Строитель» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Терраса» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании прекратить незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с Товарным знаком № 146984 «Лев Толстой», 

об обязании выплатить компенсацию в размере 3 000 000 рублей,

при участии:

от ООО «Терраса»: ФИО2, по доверенности от 28.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Международный фонд «Наследие Л.Н.Толстого» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель», к обществу с ограниченной ответственностью «Терраса» об обязании прекратить незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с Товарным знаком № 146984 «Лев Толстой»; об обязании выплатить компенсацию в размере 3 000 000 рублей за незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с Товарным знаком № 146984 «Лев Толстой».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Терраса» в пользу международного фонда «Наследие Л.Н.Толстого» взыскана компенсация в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. В иске к открытому акционерному обществу «Строитель» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Терраса» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный изменить в части размера компенсации за нарушение исключительных прав и взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей. Апеллянт полагает, что, поскольку  истец самостоятельно зарегистрировал товарный знак в 42 классе МКТУ, относящемся, в том числе, к клубам, барам, ресторанам, использование имени русского писателя в данном случае для названия ночного клуба не может свидетельствовать о дискредитации памяти о Л.Н. Толстом. Указывает на полное бездействие со стороны истца по пресечению нарушения принадлежащих ему прав на товарный знак на протяжение длительного времени. Считает взысканный размер компенсации несоразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Представитель ООО «Терраса» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Международный Фонд «Наследие Л.Н. Толстого» (далее - Фонд) является правообладателем товарного знака № 146984 «Лев Толстой», зарегистрированного на территории Российской Федерации 16.10.1996 и действующего с учетом продления срока до 28.07.2025 года. 

Товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении услуг, указанных в 42 классе МКТУ, в числе которых: бар, ресторан, клуб, организация знакомств, встреч, обслуживание обедов, свадеб и т.п. 

В мае 2016 года Фонду стало известно о том, что на территории объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ОАО «Строитель», арендатором которого является ООО «Терраса», используется обозначение, схожее до степени смешения с Товарным знаком «Лев Толстой», при оказании ряда коммерческих услуг (бар, ресторан, клуб и т.п.). 

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен отчет ООО Юридическое агентство «Правовой эксперт» об оказанных услугах по договору поручения б/н от 08.07.2016, фотоматериал. 

Кроме того, в отношении товарного знака «Лев Толстой» применены обозначение «18+» и слоганы «Удовольствие без границ», «Удовольствие без раскаяния», «Лев Толстой».... «Таким его не знал еще никто!», что подтверждается скриншотами страниц следующих сайтов: https://www.facebook.com/499646246864682/photos/a.585572518272054.1073 741831.499646246864682/585572538272052/?type=3&theatre; https://tysa.ru/places/lev-tolstoj/; https://vk.com/lev_tolstoy_vl; https://twitter.com/LEV_TOLSTOY_VL. 

Истец полагает, что указанное использование словесного и графического обозначения «Лев Толстой» сходное до степени смешения с товарным знаком «Лев Толстой» по свидетельству № 146984 по графическому признаку и тождественно по семантическому (смысловому) и фонетическому (звуковому) критерию, свидетельствуют о клубной направленности проекта, что, по его мнению, наряду с фривольными высказываниями, искажением цитат, вырванных из контекста, дискредитирует имя Льва Николаевича в глазах молодого и подрастающего поколения (еще незнакомого с его творчеством), память о нем и его наследии. 

Поскольку истец не давал своего согласия на использование указанного товарного знака, ОАО «Строитель», ООО «Терраса» была направлена претензия от 29.11.2016 исх.№1725 с требованием о выплате компенсации в размере 2 000 000 рублей за незаконное использование в названии событийного агентства и ночного клуба обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком «Лев Толстой». 

Ответчиками требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован; при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Апелляционная инстанция не может согласиться с возражениями ответчика относительно завышенного размера взысканной судом первой инстанции компенсации. В данном случае, суд при рассмотрении спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, характер допущенного нарушения, учитывая масштаб допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера компенсации у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела.

Взысканный арбитражным судом в рассматриваемом случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018  по делу №А51-6996/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына