АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а А.Л.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-11494/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югратранссервис» (628183, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (628606, ХМАО – Югра, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 716 512 руб. 36 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югратранссервис» (далее – истец, ООО «Югратранссервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (далее – ответчик, ООО «Югра Благоустройство») о взыскании 2 927 036 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 01.01.2021 № 01/2021 в сумме 2 567 370 руб., договорной неустойки за период с 14.05.2021 по 14.10.2021 в размере 359 666 руб. 70 коп., а также неустойки, начисленной с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с ответчика неустойки и распределения судебных расходов, ООО «Югра Благоустройство» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, а оспаривает метод исчисления договорной неустойки; полагает, что судами неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскиваемая по спорному договору неустойка является штрафом, а не пени, определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «Югратранссервис» (исполнитель) и ООО «Югра Благоустройство» (заказчик) заключен договор № 01/202 на оказание услуг спецтехникой (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги спецтехникой (экскаватор), согласно заявок заказчика, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные исполнителем услуги спецтехники в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг оплачивается заказчиком в сумме 1 740 руб. за 1 машино/час, в том числе НДС.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 30 и не более 45 банковских дней, либо с согласия исполнителя путем проведения взаимозачета денежных требований или ценными бумагами, либо иным не противоречащим законодательству РФ способом. Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5.6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставляются ежемесячно на основании акта выполненных работ и справки по форме № ЭСМ 7 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил двусторонние акты оказания услуг: № 8 от 31.01.2021 на сумму 149 640 руб., № 20 от 28.02.2021 на сумму 1 415 490 руб., № 39 от 31.03.2021 на сумму 1 151 880 руб.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в сумме 2 567 370 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) и исходили из доказанности факта оказания услуг по договору, наличия оснований для применения договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов относительно метода исчисления договорной неустойки; неправильного применения положений статьи 431 ГК РФ, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, содержание актов, учитывая, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме по актам, подписанным без замечаний и возражений, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, суды признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору; установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, обоснованно применили к ответчику договорную ответственность в виде пени.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном толковании судами условий договора, ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Условия договора истолкованы судами в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств.

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае буквальное содержание пункта 4.1 договора не свидетельствует о том, что сторонами достигнута договоренность о применении за нарушения срока оплаты оказанных услуг штрафа, а не пени. 

В рассматриваемом случае, спорным договором четко предусмотрена ответственность не в виде штрафа, а в виде пени, то есть в виде периодически начисляемого платежа, при этом не указание в условиях договора периода, за который подлежит начислению неустойка, не исключает возможности толкования данного условия договора с учетом обычаев гражданского оборота, согласно которым неустойка, как правило, начисляется за каждый день просрочки.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные исковые требования полностью, встречные исковые требования - частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. ФИО2

СудьиА.Н. ФИО3

ФИО1