299/2018-81466(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18217/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А07-34499/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по  

делу № А07-34499/2017 (судья Салиева Л.В.). 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании освободить  занимаемые помещения муниципального нежилого фонда на первом этаже  Литера А1-1-7, Литера А - 8-18, расположенные по адресу: Ленинский район  городского округа 

<

...>, Литеры А, А1, общей площадью 170,4 кв. м, путем передачи по акту  приема-передачи (т. 1, л.д. 5-6).  

К рассмотрению совместно с первоначальным Арбитражным судом  Республики Башкортостан было принято встречное исковое заявление ИП  ФИО2 к Управлению о признании недействительным (ничтожным)  пункта 7.3 договора № 20363.1 о передаче объектов муниципального нежилого  фонда в аренду без права выкупа от 19.02.2007, согласно которому в случае  заключения договора без указания срока его действия любая из сторон вправе  расторгнуть его, уведомив другую сторону за один месяц до срока его  окончания (т. 1, л.д. 68-71).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018  первоначальные исковые требования Управления удовлетворены в полном  объеме. В удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 отказано  

(т. 1, л.д. 80-87).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018  оставлено без изменения (т. 1, л.д. 117-120).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018  решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018 и постановление  суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 по настоящему делу оставлены  без изменения (т. 1, л.д. 144-149).  

На принудительное исполнение решения арбитражного суда первой  инстанции от 13.02.2018 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС  019619719 от 13.06.2018.  

25.09.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного  производства от 26.07.2018 № 0200418/446952 до решения надзорных  инстанций (т. 1, л.д. 163).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2018 в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 о приостановлении  исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта отказано (т. 1, л.д. 173-177).  

С вынесенным определением не согласился ответчик по первоначальному  иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы,  апеллянт) просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что основанием для предоставлении отсрочки исполнительного производства  является обжалование принятых по делу судебных актов, в целях возможности  исследования Верховным Судом Российской Федерации факта не рассмотрения  судом первой инстанции статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципа организации местного самоуправления в Российской  Федерации» и статьи 18 Устава Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, повлиявшего на выводы решения суда. Используя  административный ресурс Управление привлекло службу судебных приставов  к прекращению работы бани, лишая жителей микрорайона гигиенических  услуг. Служба судебных приставов вынесла постановление о взыскании  исполнительского сбора от 25.10.2018 и требование об освобождении здания до  01.11.018, несмотря на то, что судебный акт от 22.10.2018 не вступил в  законную силу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части  1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения,  постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим  Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ  и порядок его исполнения.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25  постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  

неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к  которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение  должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность  исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении  отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и  законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на  исполнение судебного акта в разумный срок.  

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить  исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к  совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных  обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном  случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и  2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из  общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную  силу судебного постановления должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав  и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка  исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть  адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников  исполнительного производства (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).  

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения  заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым  условием является наличие обстоятельств, объективно затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в  исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и  необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При  этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В  противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение  прав и законных интересов взыскателя.  

Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных  судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного  производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод.  

Испрашивая отсрочку исполнения судебного акта, ответчик просит  отсрочить исполнение решения по настоящему делу до вынесения решения  надзорными инстанциями.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, временно  затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.  

Оценив доводы ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно  не признал их исключительными обстоятельствами, на основании которых в  силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта.  

Кроме того, предпринимателем не обоснован срок, на который он просит  предоставить отсрочку исполнения судебного акта, учитывая, что на момент  рассмотрения апелляционной жалобы, определением Верховного Суда  Российской Федерации от 10.12.2018 № 309-ЭС18-20293 предпринимателю  ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил  необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого  подтверждены вступившим в законную силу решением от 13.02.2018,  поскольку отсрочка в отсутствие действительных оснований необоснованно  отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом  интересов взыскателя на значительный срок.  

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание  установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации принцип равенства участников гражданских отношений,  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность  реальной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения  заявления об отсрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.  

Рассматривая заявление ИП ФИО2 о приостановлении  исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  

судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Основания для приостановления исполнительного производства  перечислены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью  или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от  наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено  взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки  арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях,  предусмотренных федеральным законом.  

На основании части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1)  оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа  или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об  административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной  служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об  оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о  разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его  исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего  Федерального закона.  

Приведенные заявителем обстоятельства не предусмотрены законом в  качестве обязательных случаев приостановления исполнительного  производства. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок  предоставления требуемого приостановления исполнительного производства  истек, так как определением Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2018 № 309-ЭС18-20293 предпринимателю ФИО2 отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Вопрос о возможности приостановления исполнительного производства  решается судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  оценке доводов и доказательств, представленных (приведенных) заявителем в  обоснование необходимости такого приостановления.  

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости  приостановления исполнительного производства от 26.07.2018 №  0200418/446952 до принятия решения надзорными инстанциями заявителем  указано лишь на невозможность восстановления при демонтаже оборудования  

бани. Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости  приостановления исполнительного производства не приведено.  

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о  приостановлении исполнительного производства.  

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают  несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые  влияли бы на его законность и обоснованность.  

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда  первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в  приостановлении исполнительного производства, об отказе в предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018  по делу № А07-34499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Г.Н. Богдановская  

 Л.П. Ермолаева