ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9326/2021

Дело № А41-27132/20

18 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу UAB "FL Group LT" (ЗАО "FL Group LT") на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу  № А41-27132/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новелко" (ОГРН 1107746720322, ИНН 7733744331) UAB "FL Group LT" о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей груза, взыскании стоимости провозной платы, встречному иску UAB "FL Group LT" к ООО "Новелко", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Кэпитал Дист" (ОГРН 1157746853934, ИНН 7707351253),

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЕЛКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к UAB "FL Group LT" о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей груза в размере 29 639,04 Евро, процентов в размере 871,36 Евро (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением от 21.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление UAB "FL Group LT" о взыскании с ООО "НОВЕЛКО" 3.333,00 Евро задолженности за услуги экспедирования грузов, 5,50 Евро процентов годовых за присужденную сумму, начиная с вынесения дела в суде до полного выполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 исковые требования ООО "НОВЕЛКО" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований UAB "FL Group LT" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, UAB "FL Group LT" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВЕЛКО" и UAB "FL Group LT" заключен договор N 43619-5 от 03.06.2019 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - Договор). По Договору Ответчик принял на себя обязательства по заявкам Истца оказывать услуги международных перевозок грузов, а также связанных с этим иных дополнительных услуг, а Истец принял на себя обязательства оплачивать услуги Ответчика.

11.02.2020 Истец направил заявку N 10006527 Ответчику на перевозку груза - спортивной одежды марки Hurley весом 660 кг на четырех паллетах общей стоимостью 36 603,65 Евро, из пункта отправления LOGISFASHOIN Pol. Ind. CIM La Selva. Nave 2.1 17457 Riudellots de la Selva Girona - Espana в пункт назначения Склад временного хранения г. Истра, Грузополучатель ООО "КЭПИТАЛ ДИСТ".

Желаемое время отправки 12.02.2020, желаемое время прибытия груза 26.02.2020.

13.02.2020 в пункте отправления грузоотправителем Hurley 999 SL по грузовой накладной (СMR) N EE57/2020213/293542 груз согласно инвойсам N F2003822 от 29.01.2020, N F2004020 от 29.01.2020, N F2004019 от 29.01.2020 был сдан экспедитору Ответчика - Easting Road Freight.

До настоящего времени в место назначения груз не доставлен.

15.02.2020 Ответчик сообщил Истцу, что часть груза украдена, а часть груза имеет следы повреждения. Факт кражи и повреждения груза подтверждается следующими документами, присланными ответчиком:

1. Актом Департамента Полиции Каталонии, Испания N 154378/2020 от 15.02.2020,

2. Актом о повреждении груза N 25022020 701 от 25.02.2020 составленным грузовым терминалом UAB "ATEP-5 LOGISTICS" Vilnius, Lathuania, куда прибыл оставшийся груз.

До настоящего момента информации в отношении украденного и/или поврежденного груза, о годных остатках в адрес Истца не представлены. Грузополучатель - ООО "КЭПИТАЛ ДИСТ" груз не получал и не переадресовывал, Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Во встречном иске ответчик указал, что в период с 30 декабря 2019 года по 4 марта 2020 года UAB "FL Group LT" осуществило перевозку 6 грузов для ООО "НОВЕЛКО" на общую сумму услуг 3.333,00 Евро в соответствии с заявками от 30.12.2019 № 10006437, от 16.01.2020 N 10006535 от 20.01.2020 N 10006562, от 22.01.2020 № 10006566, от 14.02.2020 N 10006718, от 19.02.2020 № 10006713.

Поскольку ООО "НОВЕЛКО" не выполнило обязательство по оплате оказанных услуг по экспедированию грузов на основе Контракта, UAB "FL Group LT" 24 марта 2020 года обратилось к ООО "НОВЕЛКО" с требованием в течение 10 банковских дней оплатить долг в сумме 3.330,00 Евро.

Поскольку ООО "НОВЕЛКО" до настоящего времени долг не оплачен, UAB "FL Group LT" обратилось в суд со встречным иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствие с п. 6.3. Договора с момента приема груза к оказанию услуг и до момента его передачи грузополучателю, указанному в Заявке, Ответчик несет ответственность за сохранность груза.

В соответствие с п. 6.4. Договора в случае повреждения груза, не исключающего возможность его восстановления, Ответчик возмещает Истцу убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза. В случае утраты груза или повреждения груза, исключающего возможность его восстановления, Ответчик возмещает Истцу его полную стоимость, указанную в сопроводительных документах. При этом во всех случаях повреждения и/или утраты груза Ответчик возвращает Истцу ранее уплаченное вознаграждение или обязуется не требовать такое вознаграждение, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Так как перевозка осуществлялась в международном сообщении, то согласно п. 1 ст. 17 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978) Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствие с п. 4 ст. 17 КДПГ "С учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств:

a) с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной;

b) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их;

c) с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя;

d) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов;

e) с недостаточностью или неудовлетворительностью маркировки или нумерации грузовых мест;

f) с перевозкой животных.

В соответствие с п. 1 ст. 23 КДПГ когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Как указывалось выше, стоимость груза составляет 36 603,65 (тридцать шесть тысяч шестьсот три) евро (шестьдесят пять) евроцентов, что подтверждается инвойсам N F2003822 от 29.01.2020 г., N F2004020 от 29.01.2020 г., N F2004019 от 29.01.2020 г. (в материалы дела прилагаются), а также подтверждается заявлением грузополучателя на перевод иностранной валюты Грузоотправителю по контракту N C-HUR 1/19 от 27.05.2019.

Ответчик не вправе ссылаться на положения КДПГ, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку. Согласно Акта Департамента Полиции Каталонии (Испания) N 154378/2020 от 15.02.2020, произошедшая кража груза, не относится к обстоятельствам, освобождающим Ответчика от лежащей на нем ответственности.

Согласно п. 1 ст. 20 КДПГ правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком.

Так как Заявкой N 10006527 установлена только предполагаемая дата доставки груза, то Истец обоснованно полагает считать груз утерянным от даты принятия груза к перевозке Ответчиком, т.е. по истечении 60 дней с 13.02.2020.

Вместе с тем, Договор N 43619-5 от 03.06.2019 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее Договор) и Заявка N 10006527 от 11.02.2020 г. на оказание услуг (далее Заявка) полностью соответствуют нормам Конвенции КДПГ.

Как указано в ст. 26 Конвенции КДПГ в случае объявления ценности груза при доставке может быть потребовано независимо от возмещений, предусмотренных в статьях 23.24 и 25. и в пределах суммы заявленной ценности груза возмещение, соответствующее дополнительному ущербу, нанесение которого доказано.

В соответствие с п. 6.4. Договора в случае повреждения груза, не исключающего возможность его восстановления. Экспедитор (Ответчик) возмещает Клиенту (Истцу) убытки в размере суммы. па которую понизилась стоимость груза. В случае утраты груза или повреждения груза, исключающего возможность его восстановления. Экспедитор возмещает Клиенту его полную стоимость, указанную в сопроводительных документах. При этом во всех случаях повреждения и/или утраты груза Экспедитор возвращает Клиенту ранее уплаченное вознаграждение или обязуется не требовать такое вознаграждение, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза. Также между Истцом и Ответчиком была согласована и подписана Заявка, в соответствие с которой Истцом была объявлена ценность груза равной 36 603,65 ЕВРО, указано описание груза - спортивная одежда (что является высоко ликвидным грузом), а также были предоставлены в распоряжение Ответчика инвойсы N F2003822 от 29.01.2020 г., N F2004020 от 29.01.2020 г., N F2004019 от 29.01.2020 г. Ответчиком в силу статьи 26 Конвенции КДПГ была указана стоимость перевозки с учетом надбавки к провозной плате.

Инвойсы N F2003822 от 29.01.2020 г., N F2004020 от 29.01.2020 г., N F2004019 от 29.01.2020 г., в которых была объявлена стоимость груза, были предоставлены грузоотправителем в оригинале перед загрузкой груза 13.02.2020.

Между Ответчиком и Истцом были достигнуты договоренности (п. 6.4. Договора, преамбула Заявки) о том, что при объявлении Истцом ценности груза, первый несет ответственность в пределах суммы заявленной ценности груза независимо от ограничений, установленных в статьях 23, 24 и 25 Конвенции КДПГ.

При международных перевозках Экспедитор был обязан при загрузке груза заполнить и представить транспортную накладную (CMR-накладную), оформленную па основании товаросопроводительных документов (инвойсов N F2003822 от 29.01.2020 г., N F2004020 от 29.01.2020 г.. N F2004019 от 29.01.2020 г.), полученных от грузоотправителя с обязательным указанием стоимости груза, согласно договоренностей. Однако Ответчиком была оформлена внутренняя накладная по Евросоюзу, CMR-накладная так и не была оформлена и представлена Истцу.

Ответчик выполнял свои договорные обязательства не самостоятельно, а через экспедитора - ЗАО "Easting Express". С данным юридическим лицом 13 февраля 2020 г. был составлен заказ-договор на перевозку груза N 001458 -отправитель Logifashion, адрес погрузки: Испанское Королевство, Pol. Ind. С1М La Selva. Nave 2.1 17457. Rindelliots de la Selva Gilona, груз 652,23 кг, 4 поддона, получатель - "Capital Dist" LLC.

Как указано в п. 1.1. и 1.2. Договора между Истцом и Ответчиком, предметом настоящего Контракта являются отношения между Экспедитором и Клиентом, возникающие при организации и осуществлении Экспедитором, по заявкам Клиента, международных перевозок грузов, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг. Все услуги, предусмотренные настоящим Контрактом, оказываются Экспедитором в строгом соответствии с Заявками Клиента, оформленными согласно требованиям настоящего Контракта. Также согласно пункту 6.2. Договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за свои собственные действия.

Пунктом 3 статьи 3 Конвенции КДПГ перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего.

У Истца отсутствуют по данной перевозке договорные обязательства с агентами Ответчика - ЗАО "Easting Express"; Ответчик при заключении заказ-договора на перевозку груза N 001458 с ЗАО "Easting Express" не указал во-первых, что грузом является спортивная одежда (высоко ликвидным грузом), во-вторых, что Истцом объявлена ценность груза в размере 36 603.65 ЕВРО.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за свои собственные действия.

Пунктом 3 статьи 3 Конвенции КДПГ перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего.

Судом первой инстанции установлено, что факт разбойного нападения подтверждался только показаниями водителя; лица, совершившие разбойное нападение, не установлены.

Транспортное средство не было оборудовано сигнализацией, транспортное средство было поставлено на неохраняемую стоянку, которая не была снабжена видеонаблюдением, транспортное средство было с одним водителем, который спал в кабине.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, что им предприняты все надлежащие адекватные меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке.

Поскольку Ответчик не представил CMR-накладную, то согласно Заявке, Истец декларировал (объявил) ценность груза в размере 36 603,65 евро, а Ответчик согласовал стоимость перевозки с надбавкой к провозной плазе, гак как взял на себя ответственность за груз в пределах его объявленной стоимости. Имеете с тем, 'Заявка не содержит оговорок по ограничению ответственность Ответчика, а также что установленная плата не содержит надбавку к провозной плате.

Согласно статье 29 КДПГ перевозчик не вправе ссылаться на положения КДПГ, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел но вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Таким образом, Ответчик при заключении заказ-договора на перевозку груза N 001458 с ЗАО "Easting Express" не указал, что грузом является спортивная одежда (высоколиквидным грузом), во-вторых, не проявил должную осмотрительность и адекватные меры к сохранению груза при перевозке, выразившиеся в необеепечепии стоянки транспортного средства с высоколиквидным грузом на охраняемых стоянках, оборудованных видеонаблюдением; не обеспечили транспортное средство сигнализацией; отправил транспортное средство в рейс с одним водителем.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Кража груза стала следствием его хищения из транспортного средства, которое произошло в тот момент, когда водитель поставил транспортное средство с грузом на неохраняемой стоянке, без видеонаблюдения, транспортное средство не было оборудовано сигнализацией, что расценивает как грубая небрежность.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Таким образом, данные убытки должны быть документально обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Новелко».

Вместе с тем, поскольку UAB "FL Group LT" не представлено доказательств того, что перевозка груза, указанного в договоре-заявке была фактически произведена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу № А41-27132/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 В.Н.  Семушкина