ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8633/2022

г. Красноярск

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022, диплом, паспорт; 

от Управления сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинский район: ФИО3, руководитель, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Академик-24» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2023 по делу № А74-8633/2022,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Академик-24» (далее также – заявитель, ГСК «Академик-24», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения антимонопольного органа от 29.08.2022 по делу № РНП-19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинский район (далее также – администрация).

Решением суда от 17.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указал, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является неправомерным, так как контракт был расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от контракта, принятого ГСК «Академик-24» в связи с существенным нарушением обязательств администрацией, а не на основании аналогичного решения администрации.

Администрация и антимонопольный орган представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Кооператив представил в материалы дела к судебному заседанию, назначенному на 17.10.2023, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсрочкой ответа на запрос от Федерального казначейства Российской Федерации, а также в связи с тем, что кооператив не может обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни руководителя и поломки компьютера.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку кооператив не представил в материалы дела документов, подтверждающих достоверность указанных в ходатайстве обстоятельств, не доказал наличия уважительных причин для отложения судебного заседания, в том числе невозможность привлечь к участию в деле представителя по доверенности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные заседания по настоящему делу уже неоднократно откладывались. Следовательно, у кооператива была возможность высказать свою позицию по делу, представить необходимые доказательства, а также заявителю до отложения заседания суда была предоставлена возможность продемонстрировать личный кабинет в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2023 был объявлен перерыв до 24.10.2023, о чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения сведений об объявлении перерыва в сервисе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие кооператива.

Представители управления и администрации в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы кооператива, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела дополнительные документы лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация, объект закупки - осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия.

31.01.2022 между ГСК «Академик-24» (подрядчик) и администрацией (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0180300015021000004 от 18.01.2022 заключен муниципальный контракт № 01/2022 на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия в 2022 году (далее также – контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 514 000 руб.

В силу пункта 4.2 контракта услуги должны быть оказаны в течение 1 (одного) календарного дня с момента подачи заявки заказчиком исполнителю, посредством подачи на электронную почту. При поступлении заявок об агрессивном поведении собаки без владельца (нападение на людей и (или) животных) выезд бригады и отлов агрессивной собаки без владельца в срочном порядке осуществляется не более чем за 6 часов.

Согласно пункту 10.3 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 10.7 и 10.8 контракта).

Положениями пункта 10.10 и пункта 10.11 контракта установлено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В отношении порядка, сроков и оснований расторжения контракта исполнителем в одностороннем порядке применяются пункты 10.3 - 10.10 настоящего раздела, за исключением требования об использовании единой информационной системы.

Уведомлением от 23.07.2022 № 05 ГСК «Академик-24» сообщил администрации о расторжении кооперативом в одностороннем порядке контракта в связи неисполнением администрацией обязательств по оплате оказанных услуг. Уведомление было направлено администрации по почте и получено ей 01.08.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением, кассовым чеком, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 65522073004640.

04.08.2022 администрация, в связи с неисполнением кооперативом обязательств по контракту, приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение было размещено в единой информационной системе 04.08.2022.

17.08.2022 администрация с использованием единой информационной системы направила в антимонопольный орган обращение о включении информации о заявителе, как о поставщике (подрядчике, исполнителе), в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом было принято решение от 29.08.2022 по делу № 19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, согласно пункту 1 которого сведения о кооперативе решено включить в реестр недобросовестных поставщиков, согласно пункту 2 которого датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении кооператива следует считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе в сфере закупок. Кроме того, в пункте 5 решения указано, что для рассмотрения вопроса о неоплате заказчиком актов об оказании услуг № 1 от 27.04.2022 на сумму 343 708,10 руб. и № 1 от 16.06.2022 на сумму 1 094 438,95 руб. материалы передать в Министерство финансов Республики Хакасия.

Не согласившись с решением от 29.08.2022 по делу № 19-22-94, кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании пунктов 1 и 2 решения антимонопольного органа недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

На основании части 7 и части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

На основании пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее также – Правила), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил, выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения администрации к управлению для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужило принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.08.2022. Указанное решение не направлялось кооперативу по почте заказным письмом с уведомлением, телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления, как это предусмотрено в пункте 10.7 контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заявителю с помощью единой информационной системы.

Так решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вынесено 04.08.2022 и размещено в этот же день в единой информационной системе. В связи с чем, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 12.1 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу, что датой надлежащего уведомления заявителя о принятии решения администрации об одностороннем отказе является 04.08.2022. В связи с чем, по мнению антимонопольного органа, решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт следует считать расторгнутым 15.08.2022.

Суд апелляционной инстанции не согласен с этим в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. При этом в контракт могут быть включены, в том числе, условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Извещение об осуществлении закупки, по итогам которой был заключен контракт от 31.01.2022 № 01/2022, было размещено 21.12.2021. То есть данное извещение было размещено в период, когда действовала часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Идентичные положения включены в пункт 10.7 контракта.

Антимонопольный орган при определении даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта руководствовался частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которая внесена в Закон № 44-ФЗ на основании Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 6 статьи 8 которого положения частей 12.1 и 14.1, пункта 1 части 17.2, частей 20.1 и 22.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются с 01 января до 01 июля 2022 года.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» c 01 января по 01 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик: а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона); б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

В силу части 12.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Таким образом, часть 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не действовала ни на момент формирования извещения о закупке и условий контракта, ни на момент подписания этого контракта, а пунктом 10.7 контракта установлен иной порядок расторжения контракта, предусматривающий, в том числе, что датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе.

Отношения между муниципальным заказчиком и исполнителем носят гражданско-правовой характер, регулируются муниципальным контрактом и, соответственно, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, придание нормативному правовому акту обратной силы допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено в самом акте и не ухудшает положение участника гражданского оборота. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

Положения Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат указания на то, что статья 12.1 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Кроме того, предусмотренные указанной нормой правила изменяют порядок извещения поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности исключают необходимость направления ему решения по почте заказным письмом и иными подобными способами (электронная почта и т.д.), а также значительно сокращают срок (с тридцати дней до дня размещения в единой информационной системы), по истечении которого поставщик (исполнитель, подрядчик) считается надлежащим образом извещенным об одностороннем отказе от исполнения контракта после размещения решения в единой информационной системе. Следовательно, изменения непосредственно затрагивают законные интересы хозяйствующих субъектов, положение частного лица в результате изменений не улучшается, а ухудшается.

При таких обстоятельствах, учитывая Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 307-ЭС21-11714, апелляционный суд приходит к выводу, что часть 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ применена антимонопольным органом ошибочно, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям. Условия спорного контракта сохранили свою силу после внесения изменений в Закон № 44-ФЗ на основании Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, антимонопольным органом неверно определена дата вступления в силу решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, на дату обращения администрации в антимонопольный орган решение об одностороннем отказе еще не вступило в силу и, как следствие, у администрации не имелось оснований для того, чтобы просить о включении заявителя в реестр. Ошибочное указание администрацией 15.08.2022 в качестве даты расторжения контракта свидетельствует об ограничении права заявителя на устранение нарушений, не соблюдении порядка расторжения контракта, что исключает возможность внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании спорного заявления администрации.

Кроме того, как следует из решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы управления о расторжении контракта на основании решения администрация об одностороннем отказе от контракта. Вместе с тем, уведомлением от 23.07.2022 кооператив сообщил администрации об одностороннем отказе от контракта в связи неисполнением администрацией обязательств по оплате оказанных услуг. Уведомление было направлено администрации по почте и получено ей 01.08.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением, кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 65522073004640.

Доводы администрации о том, что она не получала решения об одностороннем отказе от контракта от заявителя, апелляционным судом отклоняются, так как указанные доводы документально не подтверждены. Представленные администрацией документы не позволяют сделать вывод о том, что заявитель не направлял ему решения. В свою очередь, в описи вложения заявителя, содержащей отметку почтового органа, указано уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом на основании пункта 6.1.1.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п) при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 – 5.5 Порядка, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения. Следовательно, направление заявителем и получение администрацией спорного уведомления об отказе от исполнения контракта является доказанным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По хронологии событий решение об одностороннем отказе от контракта заявителя было получено администрацией раньше (01.08.2022), чем ей было принято свое решение об отказе от исполнения контракта (04.08.2022). Соответственно, решение об отказе от исполнения контракта заявителя должно было вступить в силу раньше (01.08.2022 + 10 дней), чем аналогичное решение администрации (04.08.2022 + 30 дней на извещение + 10 дней на вступление в силу). Обязательства по контракту не могли быть прекращены по решению администрации об отказе от контракта, так как действие контракта не может быть прекращено повторно, расторгнутый и прекративший свое действие контракт не мог быть повторно расторгнут ввиду отсутствия правоотношений, подлежащих расторжению к моменту, когда решение администрации должно было вступить в силу.

В подтверждение наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заявитель представил акт об оказании услуг № 1 от 27.04.2022 на сумму 343 708,10 руб., подписанный без замечаний администрацией, акт об оказании услуг № 1 от 16.06.2022 на сумму 1 094 438,95 руб., подписанный без замечаний администрацией,  письмо прокуратуры от 17.08.2022 № 349ж-2022, согласно которому администрации выдано представление о необходимости оплаты выполненных работ. Кроме того, согласно пункту 5 оспариваемого решения для рассмотрения вопроса о неоплате заказчиком актов № 1 от 27.04.2022 на сумму 343 708,10 руб. и № 1 от 16.06.2022 на сумму 1 094 438,95 руб. материалы переданы в Министерство финансов Республики Хакасия.

Доводы антимонопольного органа и администрации о том, что решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта не влечет правовых последствий, так как было направлено администрации по почте, а не через единую информационную систему в соответствии с положениями части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), апелляционным судом отклоняются. Так как согласно пунктам 10.10 и 10.11 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В отношении порядка, сроков и оснований расторжения контракта исполнителем в одностороннем порядке применяются пункты 10.3 - 10.10 настоящего раздела, за исключением требования об использовании единой информационной системы. В связи с чем, а также учитывая вышеизложенные выводы о сохранении договорных условий после внесения изменений в Закон № 44-ФЗ, которые применимы и к части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заявитель правомерно направил решение об одностороннем отказе от контракта по почте, данное решение в силу факта его получения администрацией влекло правовые последствия.

Более того, согласно пояснениям кооператива у него отсутствовала техническая возможность направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта через единую информационную систему. Оценив указанные доводы, апелляционный суд установил, что в соответствии с методическими рекомендациями Федерального казначейства «Односторонний отказ от исполнения контракта. Ведение претензионной переписки», размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», с версии 12.1 единой информационной системы (ЕИС) добавлен признак: «Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ». Возможность формирования решения об одностороннем отказе определяется наличием данного признака в информации о контракте. Если контракт заключен по результатам электронной процедуры, извещение по которой размещено после 01.07.2018 и до 01.04.2022, то в случае принятия одной из сторон контракта решения об одностороннем отказе – необходимо установить признак. Если контракт был заключен по результатам электронной процедуры, извещение по которой размещено после 01.04.2022 (с версии 12.1 ЕИС), то признак наследуется из извещения об осуществлении закупки без возможности редактирования. Аналогичные данные изложены Центром развития конкурентной политики и государственного заказа РАНХиГС в рекомендациях «Порядок расторжения контракта в ЕИС с претензионной перепиской заказчика», также находящихся в открытом доступе в сети «Интернет». Там указано, что для настройки доступа к ЕИС в личном кабинете заказчика ЕИС необходимо зайти в раздел «Администрирование», затем в подраздел «Пользователи организации», «Права доступа пользователя». Затем проставить галочки в блоке «Работа с документами одностороннего отказа от контракта». Если не разрешить доступ пользователю, новые разделы для заполнения сведений ЕИС в реестре контрактов не отобразятся. Раздел «Работа с документами одностороннего отказа и претензионной переписки по результатам электронных процедур» доступен для заказчиков.

Антимонопольным органом и администрацией доводы заявителя об отсутствие у него технической возможности направить решение об одностороннем отказе с помощью единой информационной системы не опровергли. Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что заявителю предоставлялся необходимый доступ для формирования решения об одностороннем отказе от контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено администрацией (доказательств иного в материалы дела не представлено), суд апелляционной инстанции полагает, что решение заявителя об одностороннем отказе от контракта было направлено надлежащим образом и подлежала оценки при разрешении по существу вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следует также отметить, что указанные обстоятельства не получили какой-либо оценки в решении управления, при этом на основании части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности ненормативного правового акта производится судом только применительно к основаниям принятия ненормативного правового акта, в нем указанным. В силу главы 24 АПК РФ суд обязан оценить оспариваемое решение на предмет соответствия закону. Суд не может подменять государственный или муниципальный орган по вопросам, отнесенным к его компетенции и обосновывать (дополнять) отраженную в оспариваемом решении позицию, а уполномочен проверять обоснованность и законность такого решения властного органа.

Антимонопольный орган не учел и не оценил решение кооператива об отказе от исполнения контракта, вступление которого в силу исключало возможность признания контракта расторгнутым по решению администрации, что также свидетельствует о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части незаконно.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не правильно определил дату расторжения контракта, заявление администрации о включении сведений о кооперативе в реестр недорисованных поставщиков было направлено в управление до истечения срока, по прошествую которого решение администрации об отказе могло считаться вступившим в силу, соответственно, порядок расторжения контракта нарушен, антимонопольный орган не оценил и не учел решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения которого, вступление которого в силу исключало возможность расторжения контракта по решению администрации об одностороннем отказе от контракта, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости признания пунктов 1 и 2 решения антимонопольного органа от 29.08.2022 по делу № РНП-19-22-94 недействительными, так как они нарушают права заявителя и не соответствуют требованиям закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

На основании положений части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок решения суда о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку признание решения управления недействительным в части пунктов 1 и 2 решения от 29.08.2022 по делу № РНП-19-22-94 является основанием для исключения информации о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, апелляционный суд полагает, что признание решения управления недействительным является достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления относится на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2023 по делу № А74-8633/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление гаражно-строительного кооператива «Академик-24».

Признать недействительными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.08.2022 по делу № РНП-19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу гаражно-строительного кооператива «Академик-24» 4 500 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова