Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248203/16-181-2228

12 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации: 15.11.1991)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125130, 

<

...> и Александра Космодемьянских, д.31, корп.3, дата регистрации: 18.11.2014)

о взыскании задолженности в размере 64 772,11 рублей, неустойки в сумме 123 791,37 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 № М-09-513171 в размере 64 772,11 рублей за период 1 квартал 2012 по 17.11.2014, неустойки в сумме 123 791,37 рублей за период 3 квартал 2006 по 17.11.2014.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание 20.04.2017 не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора аренды земельного участка от 25.05.2006 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Предметом указанного договора является обязательство истца по предоставлению ответчику на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:03010:077, 77:09:03010:078 общей площадью 392 кв.м., имеющих адресные ориентиры: 

<

...> для временной открытой автостоянки на 16 машиномест, с целью хранения личного автотранспорта жителей района Коптево.

Согласно пункту 2 Договора договор заключается сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Течение срока аренды начинается на следующий день после даты учетной записи Договора.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вышеуказанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 договора аренды, его срок истекает 25.05.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что необходимым условием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок является пользование арендатором объектом аренды, переданным ему изначально.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в связи с рядом организационно-штатных мероприятий потребность ГУП города Москвы ДЕЗ района Коптево в использовании земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, отпала. 

Учитывая данное обстоятельство, ГУП города Москвы ДЕЗ района Коптево направлено в Департамент земельных ресурсов города Москвы требование о расторжении Договора (исх. письмо от 28.01.2010 № 25). 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что направление указанного требования до истечения срока действия Договора не является основанием для его прекращения до 25.05.2011, но подтверждает тот факт, что арендатор после истечения срока не намерен возобновлять действие договора на неопределенный срок.

В ответ на указанное выше письмо правопредшественник истца отказал в расторжении договора (письмо от 02.03.2010 г. № 33-1-1790/10/10-(0)-1).

Одновременно с этим, в письме Департамент указал на необходимость возврата земельных участков по акту приема-передачи, однако земельные участки по акту приема-передачи при заключении Договора не передавались. 

С учетом изложенного, суд считает, что Договор аренды прекратил свое действие 25.05.2011, а новый договор аренды на пользование земельными участками заключен не был.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Однако, учитывая то, что арендатором в материалы дела не представлены доказательства, на основании которым можно достоверно установить факт возврата арендодателю объекта аренды, суд признал данный факт недоказанным, в связи с чем на арендаторе лежит обязанность вносить арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества.

Таким образом, учитывая то, что наличие задолженности за фактическое пользование земельными участками в размере 64 772,11 рублей подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано судом выше, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в судебной защите нарушенного права истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск истцом срока для защиты своего права в судебном порядке является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 13.12.2016. В связи с чем требование о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками за период с 01.01.2012 по 13.12.2013 в размере 60 341,13 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 123 791,37 рублей.

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность ответчика, возникшей после 25.05.2011 удовлетворению не подлежит, так как договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период до 25.05.2011, удовлетворению не подлежат на основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации: 15.11.1991) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коптево" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125130, 

<

...> и Александра Космодемьянских, д.31, корп.3, дата регистрации: 18.11.2014) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Коптево" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность за фактическое пользование объектом аренды в размере 7 430 (семь тысяч четыреста тридцать) рублей 98 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Коптево" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 262 (двести шестьдеят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.