ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11028/2018

г. Киров

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 по делу № А17-11028/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Кинешемская логистическая транспортная компания»,

о взыскании 1 499 803 руб. убытков, вызванных хищением груза, перевозимого по договору-заявке от 23.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – истец, ООО «АТЛАНТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ответчик, ООО «Рубеж», заявитель жалобы) о взыскании 1 499 803 руб. убытков, вызванных хищением груза, перевозимого по договору-заявке от 23.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (далее – ООО «Комплекс-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Кинешемская логистическая транспортная компания» (далее – ООО «Кинешемская логистическая транспортная компания»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Рубеж» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с ООО «АТЛАНТ» в пользу ООО «Рубеж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки товара был заключен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, в частности, главы 41 ГК РФ. В настоящем деле условия договора транспортной экспедиции предусматривали только обязанности экспедитора согласовать планы перевозки и осуществить расчеты с перевозчиком, но не обеспечить доставку груза, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что перевозка груза исполнялась третьим лицом, является ошибочным. Возражения ответчика в отношении заявленных ООО «АТЛАНТ» требований судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 ООО «АТЛАНТ» (заказчик) и ООО «Рубеж» (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: г.Иваново - Московская обл. г.Раменское (далее – договор-заявка) (л.д.-132) на следующих условиях: дата загрузки 24.08.2018 к 14.00, адрес погрузки: 

<

...>. Адрес выгрузки: Московская обл., г.Раменское, 

<

...> дата выгрузки 25.08.2018 с 7.45 по 16.20. Наименование груза – аккумуляторы 15 т. Согласованная ставка за перевозку 15 000 руб. по ТТН 1-3 б/д без НДС. Водитель ФИО3 (паспортные данные, номер тел.). Автомобиль МАЗ ТЕ 625 СК (152) п/п ВВ 4005 52. Заказчик обеспечивает надлежащую упаковку отправляемого груза, a также загрузку и выгрузку автотранспортного средства, в случае не осуществления выгрузки а/м в указанный срок, груз выгружается на арендованный склад. Оплата аренды возлагается на заказчика (пункт 1). 

По пункту 2 договора-заявки все изменения маршрута, пунктов и сроков погрузки - выгрузки производятся только по согласованию заказчика и исполнителя.

В силу пункта 3 договора-заявки заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в указанный в заявке срок, в случае задержки оплаты на заказчика возлагается штраф 500 р/сутки.

В соответствии с пунктом 4 договора-заявки заявка считается действительной  с момента подписания ее обеими сторонами.

Пунктом 6 договора-заявки определено, что перевозчик обязуется предоставить на погрузку автотранспорт, соответствующий требованиям, указанным в заявке в исправном техническом состоянии.

В силу пункта 8 договора-заявки водитель является экспедитором и обязан следить за погрузкой/ выгрузкой.

Согласно пункту 9 договора-заявки категорически не допускается разгрузка груза: а) из автомобиля перевозчика в автомобиль грузополучателя; б) по адресу грузополучателя, противоречащему данным ТТН договора-заявки.

Пунктом 15 договора-заявки установлено, что возврат оригиналов ТТН (или предоставление квитка об отправке оригиналов) осуществляется в течения 15-ти суток после отгрузки а/м.

При появлении любых обстоятельств, препятствующих доставке груза исполнитель обязан немедленно информировать заказчика о своем местонахождении, а также о состоянии груза (пункт 16 договора-заявки).

Как следует из товарно-транспортной накладной от 24.08.2018 № 366, водитель ФИО3 получил груз (аккумуляторы) на общую сумму 1 499 803 руб., грузоотправитель и продавец – ООО «АТЛАНТ», грузополучатель и покупатель – ЗАО НПФ «Маглюг» (л.д.-17-23).

Однако данный груз в установленный сторонами срок не был доставлен в пункт назначения.

27.08.2018 ООО «АТЛАНТ» обратилось в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново с заявлением по факту пропажи имущества КУСП № 24047 от 27.11.2018, который впоследствии передан по подследственности в Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы (л.д.-66-93). 

Истец в связи с тем, что груз грузополучателю не доставлен, возврат груза на склад не произведен, обратился к ответчику с претензией от 24.10.2017 о возмещении причиненных убытков.

Поскольку со стороны ответчика сумма ущерба не возмещена, ООО «АТЛАНТ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора-заявки от 23.07.2018, в соответствии со статьей 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ, и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции к возникшим между сторонами отношениям нормы права применены правильно.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 статьи 34 Устава, статье 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003.

В пункте 23 Постановления № 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Договором-заявкой от 23.07.2018, подписанным сторонами без разногласий, скрепленным печатями сторон, а также принятием водителем, указанным в данной заявке, груза на сумму 1 499 803 руб. к перевозке по УПД от 24.08.2018 № 366, товарно-транспортной накладной 24.08.2018 (л.д.-16-23), содержащими подписи ФИО3, подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке и транспортной экспедиции, принятия груза водителем ФИО3

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 27 Постановления № 26 разъяснено, что, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Исходя из договора-заявки от 23.07.2018, ООО «АТЛАНТ» заключило данный договор от своего имени.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных разъяснений, оно имеет право требования возмещения реального ущерба, причиненного утратой груза от перевозчика – ООО «Рубеж».

Груз, принятый ответчиком по УПД от 24.08.2018 № 366, грузополучателю не доставлен.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии с уведомлением о передаче сообщения о преступлении по территориальности КУСП № 24047 от 27.11.2018 передан из ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново в Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы.

Из пояснений третьего лица ИП ФИО3 следует, что загрузка произведена по адресу: 

<

...>. Однако выгрузка осуществлена не по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной от 24.08.2018 № 366, а на основании телефонного звонка от логиста по новому месту выгрузки: 8 км МКАД.

Надлежащих доказательств того, что им были приняты все необходимые меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, а также того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, заявителем жалобы не представлено.

Документальное подтверждение того, что утрата груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств, в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 796 ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно статье 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункты 7, 8).

Утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке по УПД от 24.08.2018 № 366 и до выдачи его грузополучателю.

Доказательств иного не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по доставке полученного им груза, в связи с чем должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу.

По расчету истца размер убытков с учетом договора-заявки от 23.07.2018, УПД от 24.08.2018 № 366, товарно-транспортной накладной от 24.08.2018 составил 1 499 803 руб.

Данная сумма ущерба ответчиком документально не опровергнута.

Таким образом, поскольку факт принятия ответчиком груза, а также отсутствие его в пункте назначения подтверждается представленными в материалами доказательствами, и ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «АТЛАНТ» убытки за утрату груза в размере 1 499 803 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 по делу     № А17-11028/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО4

ФИО1