ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Дело № А40-183003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ООО «Строительная компания «Харвинтэр»: ФИО1 по дов. От 25.07.2016 №151-2507/16

ФИО2 по дов. от 27.10.2016 №216-2710/16

от ответчика – Управление делами Президента Российской Федерации: ФИО3 по дов. от 28.01.2016 №УДИ-234

ФИО4 по дов. от 07.12.2016 №УДИ-4584

ФИО5 по дов. от 22.11.2016 №УДИ-4358

от третьего лица – ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента Российской Федерации»: ФИО5 по дов. от 09.01.2017 №2,

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 16.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей У.А. Болдуновым,

на постановление от 25.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.Е. Кузнецовой,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр»

к Управлению делами Президента Российской Федерации,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента Российской Федерации»

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки в виде штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр» (далее - ООО «СК «Харвинтэр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту в общем размере 309 414 869,63 руб., состоящую из:

- 15 139 636,01 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по контракту в 2014 году;

- 269 367 736,02 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по контракту до 30.04.2015; 

- 2 243 199,09 руб. - компенсации расходов истца по оплате за ответчика по его поручениям проведения экспертизы проектной документации, экспертизы сметной документации, оплаты проведения публичного технологического и ценового аудита;

- 18 055 431,64 руб. - стоимости работ по корректировке документации на стадии «Проектная документация»; 

- 2 022 891,91 руб. - стоимости выполненных работ по благоустройству территории и детскому отделению санатория «Дубовая роща»;

- 2 585 974,96 руб. - возмещения расходов (убытков) по охране и обслуживанию строительного объекта в период с 01.05.2015 до 01.09.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - ФГБУ «ДСР»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в общем размере 1 504 440 000 руб. и неустойки в виде пени за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 848 337 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «СК «Харвинтэр» и удовлетворении встречного иска Управления делами Президента Российской Федерации. 

Заявитель жалобы полагает, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «СК «Харвинтэр», поскольку работы, предусмотренные государственным контрактом от 11.12.2012 № 540-12/12/ДСР и девятью дополнительными соглашениями к нему, приняты заказчиком-застройщиком и оплачены в полном объеме, а именно - в размере 2 074 360 300 руб. Факт полной оплаты подтвержден как представителем ООО «СК «Харвинтэр», так и судами первой и апелляционной инстанций. 

Ответчик по первоначальному иску также указывает, что сторонами заключено девять дополнительных соглашений на выполнение работ, следовательно, направленные подрядчиком акты выполненных работ КС-2, не согласованных в установленном порядке сумм, не могут служить основанием для взыскания с заказчика-застройщика задолженности по оплате работ, выполненных в 2014 году в размере 15 139 636,01 руб. и суммы задолженности по оплате работ, выполненных до 30.04.2015 в размере 269 367 736,02 руб. 

По мнению Управления делами Президента Российской Федерации, суды, признав подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в общем размере 22 884 605,69 руб., не установили размер убытков и причинную связь между действиями ответчика по первоначальному иску и причиненными по его вине для ООО «СК «Харвинтэр» убытками. Указывает, что протокол рабочего совещания по вопросам проектирования и строительства объектов, закрепленных за филиалом ФГБУ «ДСР» от 16.07.2013, не может служить доказательством соглашения сторон на выполнение дополнительных работ, поскольку является внутренним рабочим документом ФГБУ «ДСР», составленным в отсутствии представителей ООО «СК «Харвинтэр» и не может выступать в качестве доказательства соглашения сторон на выполнение каких-либо дополнительных работ. 

Оспаривая выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, Управление делами Президента Российской Федерации, указывает, что основанием для удержания исполнительной документации не может служить неоплата необоснованно предъявляемой суммы задолженности в размере 309 414 869, 63 руб., поскольку все работы, предусмотренные государственным контрактом от 11.12.2012 № 540-12/12/ДСР и дополнительными соглашениями к нему, приняты заказчиком-застройщиком и оплачены в полном объеме в сумме 2 074 360 300 руб.

Представленный ООО «СК «Харвинтэр» отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления делами Президента Российской Федерации поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО «СК «Харвинтэр» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном действовавшим на момент заключения Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик-застройщик) и ООО «СК «Харвинтэр» (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.12.2012 № 540-12/12/ДСР на выполнение подрядных работ по строительству спального корпуса – люкс на 100 мест в ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.2 контракта, подрядчик в счет стоимости, оговоренной в пункте 3.1 контракта (2 089 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%), обязался выполнить собственными силами и средствами работы, согласно перечню работ (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами, и сдать их заказчику-застройщику в оговоренные в контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Трехсторонним соглашением от 18.01.2013 оформлена замена заказчика-застройщика по контракту, с передачей в полном объеме прав и обязанностей заказчика по контракту от ФГУП «ДСР» УДП РФ (ИНН 

<

***>) к ФГБУ «ДСР» УДП РФ (ИНН 

<

***>), с согласия подрядчика (ООО «СК «Харвинтэр»). 

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2013 определена стоимость работ, подлежавших выполнению в 2013 году в соответствии с лимитом бюджетных обязательств по объекту на 2013 год, в размере 827 254 800 руб. (в т.ч. НДС 18%), которая в декабре 2013 года, по факту выполненных объемов работ, была дважды увеличена (в общей сложности на 14 382 600 руб.):

- дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2013 до суммы 839 236 800 руб. (в т.ч. НДС 18%);

- дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2013 до суммы 841.637.400 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Трехсторонним дополнительным соглашением № 4 от 11.03.2014 оформлена перемена заказчика-застройщика по контракту, с передачей прав и обязанностей заказчика по контракту от ФГБУ «ДСР» УДП РФ (ИНН 

<

***>) к Управлению делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>), с согласия подрядчика (ООО «СК «Харвинтэр»). При этом полномочия заказчика-застройщика по контракту от лица Управления делами Президента Российской Федерации, согласно пункту 6 дополнительного соглашения, должно осуществлять ФГБУ «ДСР» УДП РФ. 

Дополнительным соглашением № 5 от 17.03.2014 определена стоимость работ, подлежавших выполнению в 2014 году в соответствии с лимитом бюджетных обязательств по объекту на 2014 год, в размере 982 984 900 руб. (в т.ч. НДС 18%). Согласно пункту 3 названного дополнительного соглашения, в течение 10 банковских дней заказчик-застройщик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 31 425 000 руб. (15% от цены контракта). Стоимость предъявляемых к оплате работ, выполняемых в 2014 году, не должны была превышать выделенных лимитов государственных капитальных вложений (пункт 2 указанного дополнительного соглашения). 

Дополнительным соглашением № 6 от 28.04.2014 стороны оформили внесение изменений в условия статьи 21 контракта, в части банковских реквизитов подрядчика. 

Дополнительным соглашением № 7 от 09.07.2014 стороны оформили внесение изменений в условия контракта в части выполнения подрядчиком работ по разработке дополнительной рабочей документации, с определением стоимости этой работы в размере 18 544 650 руб. в составе неизменной стоимости работ по контракту (2 089 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%). В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали календарный план работ по разработке дополнительной рабочей документации, а в приложении № 2 - перечень выполняемых работ по контракту.

Дополнительным соглашением № 8 от 25.11.2014 стороны внесли изменения в перечень выполняемых работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 09.07.2014), в части стоимости работ и затрат в 2014 году, которая изменена в связи с уточнением проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением № 9 от 29.12.2014 стороны оформили изменение срока окончания работ вместо 15.12.2014, определив его 30.04.2015. 

Судами установлено, что за весь период строительства истцом выполнено и предъявлено ответчику к приемке и оплате работ по контракту на общую сумму 2 358  867 672, 03 руб. (в т.ч. НДС 18%), из них оплачено ответчиком 2 074 360 300 руб. (в т.ч. НДС 18%), задолженность по оплате выполненных работ составляет 284 507 372,03 руб. (в т.ч. НДС 18%). 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены контракта, выполненный ООО «СК «Харвинтэр» спорный объем работ государственным заказчиком согласовывался, поскольку последний просил подрядчика его выполнить. При этом, суды указывают, что у ООО «СК «Харвинтэр» отсутствовали какие-либо основания сомневаться в оплате заказчиком-застройщиком дополнительных работ на объекте, поскольку ранее при возникновении аналогичных ситуаций последний не отказывался от оплаты выполненных работ. Суды также пришли к выводу, что ООО «СК «Харвинтэр» доказало противоправность поведения Управления делами Президента Российской Федерации, причинную связь между наступлением вреда и поведением последнего и его вину. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3.1 статьи 3 контракта предусмотрено, что стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) составляет 2 089 500 000 руб. Указанная стоимость работ определена на основании заявленного на аукционе предложения подрядчика о цене контракта и является твердой договорной ценой. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом. 

Согласно пункту 3.5 контракта стоимость работ по контракту, выполняемых в 2012 году, составляет 249 738 000 руб.

В пункте 3.8 контракта предусмотрено, что выполнение работ по контракту в последующие годы оформляется дополнительными соглашениями к контракту в соответствии с выделяемыми объемами финансирования. 

В соответствии с пунктом 19.1 контракта все дополнения и изменения к контракту действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Все дополнения и изменения к контракту являются его неотъемлемой частью. 

Судами установлено, что после заключения государственного контракта от 11.12.2012 № 540-12/12/ДСР его сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений, в том числе относительно его стоимости и сроков выполнения работ. 

Так, в соответствии с государственным контрактом от 11.12.2012 № 54012/12/ДСР и девятью дополнительными соглашениями к нему, ООО «СК «Харвинтэр» обязано было в срок до 30.04.2015 выполнить работы, в том числе, разработку рабочей документации, на общую сумму 2 074 360 300 руб. (в 2012 году - 249 738 000 руб., в 2013 году - 841 637 400 руб., в 2014 году - 982 984 900 руб., в том числе, стоимость разработки рабочей документации составляет 18 544 650 руб.). 

Судами установлено, что работы, предусмотренные государственным контрактом от 11.12.2012 № 540-12/12/ДСР и дополнительными соглашениями к нему, приняты заказчиком-застройщиком и оплачены в размере 2 074 360 300 руб. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

До 01.01.2014 вышеуказанные отношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), который содержал аналогичные положения и запреты. Вышеуказанные правовые нормы действовали и в период заключения государственного контракта от 11.12.2012 № 540-12/12/ДСР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов. 

При рассмотрении спора суды исходили из того, что согласно протоколам рабочего совещания от 16.07.2013, утвержденным и.о. начальника ГУКС УДП РФ ФИО6, и от 20.08.2013, утвержденного зам. начальника ГУКС ФИО7, принято решение о корректировке проектной документации для последующего выполнения строительных работ по измененному варианту.

Корректировкой проектной документации предусматривались изменение объемно-планировочных решений здания с увеличением высоты и общей площади здания, перепланировка и переоборудование помещений, замена внутренних инженерных систем, наружных сетей, вспомогательных объектов инженерного обеспечения, в связи с чем возникла необходимость выполнения дополнительных работ. 

В феврале 2013 года (через 2 месяца после заключения контракта) заказчиком-застройщиком утверждена новая концепция строительства объекта (изменены планировочные решения): в результате изменены объемно-планировочные решения - изменилась высота здания в целом и высотные отметки каждого этажа со 2-го по 11-й этажи, увеличилась площадь здания на 2 390 кв. м (с 16 348 кв. м до 18 738 кв. м) (протокол рабочего совещания у начальника ГУКС УДП РФ от 16.07.2013). Оформлено решение заказчика-застройщика принимать и оплачивать работы, выполняемые по проектно-сметной документации в составе переработанной стадии «Проект». 

В силу указанных решений заказчика-застройщика потребовалась корректировка проектно-сметной документации. Такая работа выполнена истцом по обращению ответчика на сумму 18 055 431,64 руб. (проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 318-15/ГГЭ-9773/10 и № 310-15ГГЭ от 27.02.2015) и предъявлена заказчику-застройщику к оплате (письмо от 20.07.2015). Ответчик данные работы не принял и не оплатил. 

Управление делами Президента Российской Федерации полагает, что вышеуказанный протокол рабочего совещания по вопросам проектирования и строительства объектов, закрепленных за филиалом ФГБУ «ДСР» от 16.07.2013, не может служить доказательством соглашения сторон на выполнение дополнительных работ, поскольку является внутренним рабочим документом ФГБУ «ДСР», составленным в отсутствии представителей ООО «СК «Харвинтэр» и не несущий для последнего никаких правовых последствий. 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Выполнение работ без внесенных в установленном порядке изменений в государственный контракт, в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (ранее Федеральный закон № 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы), не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В такой ситуации нельзя согласиться с выводами судов о том, что отсутствие мотивированных возражений ответчика на направленные в его адрес односторонние акты по приемке работ может свидетельствовать об их принятии без возражений. 

Также суды в обжалуемых судебных актах ненадлежащим образом установили правовую природу заявленных к взысканию истцом сумм (каждого искового требования в отдельности), в связи с чем не в полной мере задействовали процессуальный механизм проверки доводов и возражений сторон, представленных доказательств с распределением соответствующего бремени по доказыванию. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что оплаченные заказчиком-застройщиком работы выполнены в сроки, установленные в приложении № 3 к государственному контракту «График выполнения работ»; доводы ответчика по первоначальному иску о просрочке сроков выполнения работ по вине подрядчика документально не подтверждены; совокупность доказательств не позволяет однозначно утверждать о наличии самого факта нарушения ООО «СК «Харвинтэр» сроков выполнения работ и о причинах увеличения изначально установленного срока выполнения работ по вине ООО «СК «Харвинтэр».

Между тем, судебная коллегия считает, что указанные выводы судами сделаны без учета всех обстоятельств спора и при неправильном применении норм материального права. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.5 государственного контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, а также установленного контрактом срока передачи исполнительной документации, подрядчик выплачивает по требованию заказчика-застройщика штраф в размере уплаченного подрядчику аванса, а также неустойку в размере 0,2% цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения работ.

Судами установлено, что исходя из буквального толкования приведенных пунктов контракта, условием уплаты неустойки является нарушение подрядчиком графика выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4.4 контракта датой сдачи подрядчиком работ заказчику-застройщику является дата утверждения заказчиком-застройщиком акта приемки объекта капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 10.2 контракта уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено подрядчиком заказчику-застройщику не позднее 14 рабочих дней до даты окончания работ.

В силу пункта 10.4 контракта сдача работ заказчику-застройщику производится в течении 10 календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении подрядчика о готовности работ к сдаче. Сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции и оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который подписывается сторонами.

При рассмотрении требований по встречному иску суды не исследовали в должной мере вопросы относительно санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ применительно к ряду заключенных дополнительных соглашений. 

Фактически ответчик обязал истца выполнять работы уже по измененной проектной и рабочей документации, таким же образом эти работы ответчиком и третьим лицом у истца принимались. При этом участвующие в деле лица должны были представить в дело письменные пояснения и доказательства по вопросам, какие работы и в каком объеме можно было выполнять в рамках утвержденного графика работ, какие – нет, и что этому препятствовало, из каких расчетов по срокам стороны исходили при согласовании нового срока производства работ в дополнительном соглашении № 9 от 29.12.2014 к государственному контракту.

Судами установлено, что письмом от 23.09.2015 ФГБУ «ДСР» Управления делами Президента Российской Федерации в адрес ООО «СК «Харвинтэр» было направлено требование о предоставлении исполнительной документации, в ответ на которое ООО «СК «Харвинтэр» 02.10.2015 сообщило, что исполнительная документация не будет предоставлена до уплаты заказчиком-застройщиком стоимости выполненных работ в размере 309 414 869,63 руб. 

Судами установлено, что ответчиком по первоначальному иску оплачены выполненные ООО «СК «Харвинтэр» работы по контракту на сумму 2 074 360 300 руб. (в т.ч. НДС 18%). 

Обязанность подрядчика на предоставление исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не исследовали все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела. В судебных актах отсутствуют ссылки на нормы права, позволяющие подрядчику удерживать исполнительную документацию по объекту капитального строительства (по принятым и оплаченным работам на сумму 2 074 360 300 руб.), без наличия которой в конечном виде объект ни принять, ни эксплуатировать надлежащим образом невозможно. В связи с чем нельзя признать обоснованным отказ во встречном иске в части взыскания договорных санкций в связи с не передачей истцом исполнительной документации по принятым и оплаченным ответчиком работам. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи; установить правовую природу каждого из исковых требований по первоначальному иску, в зависимости от этого определить методику и бремя доказывания; предложить истцу по встречному иску уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к уточненному графику сроков выполнения работ, составу и комплектности подлежащей передаче исполнительной документации с привязкой к видам и объемам работ по государственному контракту; в целях проверки факта, объемов, качества и стоимости спорных работ, рассмотреть вопрос о необходимости назначении по делу судебной экспертизы, при наличии сложностей по разграничению лиц, выполнявших спорные работы в конкретные периоды времени, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, нового подрядчика (подрядчиков), истребовав у сторон спора и третьих лиц дополнительные доказательства и пояснения и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А40-183003/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А40-183003/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.Л. Новоселов 

Л.А. Тутубалина