АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3561/2016

13 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 07.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от прокуратуры: Абакарова М.А. (удостоверение о 28.09.2016 № 159464),

от общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская лесоторговая компания»:

Данченко А.А. (доверенность от 18.04.2016),

Гапанюка А.Л. (приказ от 21.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская лесоторговая компания»,

Департамента лесного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2016,

принятое судьей Сайгушевой Л.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А31-3561/2016 

по иску прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации 

в лице Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области 

(ОГРН: 1074401000112, ИНН: 4401071292), 

обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская лесоторговая компания»

(ОГРН: 1024402035855, ИНН: 4407005955),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,

о признании недействительным договора аренды лесного участка

и   у с т а н о в и л : 

прокурор Костромской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская лесоторговая компания» (далее – ООО «Шарьинская лесоторговая компания», Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 19.01.2015 № 870 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Департаменту лесной участок площадью 1882 гектара, местоположение: Костромская область, Пыщугский муниципальный район, ОГКУ «Пыщугское лесничество», 1-Пыщугское участковое лесничество, квартал 33, 2-Пыщугское колхоз «За мир» участковое лесничество, кварталы 7, 8, 10, 2-Пыщугское колхоз «Прогресс» участковое лесничество, кварталы 4 – 13, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000850-2014-11.

	Исковые требования основаны на статьях 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ) и мотивированы тем, что на дату заключения оспариваемого договора лесной участок не прошел кадастровый учет, поэтому у Департамента отсутствовали полномочия по передаче его в аренду.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее –  Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – Агентство).

  Руководствуясь статьями 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2017, удовлетворил иск, поскольку предоставление Департаментом лесного участка в аренду без проведения государственного кадастрового учета не соответствовало действующему на момент заключения сделки законодательству и нарушало публичные интересы.

	Не согласившись с решением и постановлением, Общество и Департамент обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

	По мнению Общества, предоставление земельного участка в соответствии с требованиями статьи 4.1 Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ осуществлено на основании действовавших на тот момент норм права (до 01.01.2015), договор является лишь результатом реализации процедуры предоставления такого участка и устанавливает порядок его передачи во временное владение и пользование; предъявление требования о признании договора аренды ничтожным, без оспаривания результатов аукциона, не может обеспечить защиту нарушенных прав и является ненадлежащим способом защиты; Прокуратура является ненадлежащим истцом по делу.

	Департамент не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что правоотношения возникли из договора, то есть из факта подписания его сторонами, что изменение законодательства должно было повлечь внесение изменений в документацию об аукционе; считает, что внесение изменений в документацию об аукционе после его проведения явилось бы прямым нарушением норм главы 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

	В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Прокуратура в отзыве на кассационные жалобы и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей и просили оставить решение и постановление без изменения.

	Суд округа удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав представителей Прокуратуры и Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.01.2015, предметом которого является лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1882 гектара, местоположение: Костромская область, Пыщугский муниципальный район, ОГКУ «Пыщугское лесничество», 1-Пыщугское участковое лесничество, квартал 33, 2-Пыщугское колхоз «За мир» участковое лесничество, кварталы 7, 8, 10, 2-Пыщугское колхоз «Прогресс» участковое лесничество, кварталы 4 – 13, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000850-2014-11, для использования в целях и объемах согласно приложению 3 (заготовка древесины).

  Договор заключен по результатам аукциона, на который лесной участок выставлен по распоряжению Департамента от 27.11.2014 № 424 «О выставлении лесных участков на аукцион по продаже права на заключение договоров аренды».

  По окончании аукциона стороны подписали протокол от 30.12.2014 № 4, согласно которому Общество (победитель) на аукционе, проходившем в городе Костроме 30.12.2014, выиграло право на заключение договора лесного участка (аукционная единица № 4), расположенного в ОГКУ «Пыщугское лесничество».

  Лесной участок 19.01.2015 передан в аренду Обществу по акту приема-передачи.

  Государственная регистрация ограничения (обременения) права упомянутого                       договора состоялась 26.01.2015, о чем в Единый государственный реестр прав на                               недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись                                                            № 44-44/001-44/008/001/2015-320/2.

  В ходе проведения проверки Прокуратура установила, что переданный по договору лесной участок в целях заготовки древесины не прошел государственный кадастровый учет.

  Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор заключен в нарушение требований статьи 4.1 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

	Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 447 и пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора и влечет возникновение правоотношений между сторонами.

  На дату заключения договора аренды от 19.01.2015 № 870 статья 4.1 Закона                        от 04.12.2006 № 201-ФЗ (в редакции от 29.12.2014 № 459-ФЗ) содержала запрет на предоставление юридическим лицам земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

	Приняв во внимание цель выделения участка Обществу, императивность правовой нормы, изложенной в статье 4.1 названного закона, а также несоблюдение Департаментом публичной процедуры государственного кадастрового учета участков лесного фонда до их предоставления, которая призвана создать основу для эффективного информационного обеспечения и управления лесным комплексом, являющимся важнейших объектом федеральной собственности, суды обеих инстанций справедливо сочли ничтожным договор аренды от 19.01.2015 № 870, заключенный в отношении не индивидуализированного должным образом лесного участка, подлежащего передаче арендатору в качестве предмета найма.

	Вопреки доводам подателей жалоб на момент объявления аукциона и его проведения правоотношения сторон по предоставлению лесного участка в аренду не возникли. Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для применения статьи 4.1 Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ (в редакции от 02.12.2013), действовавшей на момент размещения информационного сообщения о торгах и проведения аукциона.

  Ссылка Общества на то, что Прокуратура является ненадлежащим истцом, несостоятельна и противоречит статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», а также пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».  

  Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

  Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

   Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на ООО «Шарьинская лесоторговая компания».

   В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе судом округа не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу №  А31-3561/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью                                 «Шарьинская лесоторговая компания», Департамента лесного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова