АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5442/2016

г. Калуга

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 01.09.2017 № 3),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу № А64-5442/2016 Арбитражного суда Тамбовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кирсанов Тамбовской обл.; далее – общество «Тамбовтехнострой») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «СтройИнвестВолга») о взыскании 2 776 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.06.2013 № 2506-01(далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Долговой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тамбов;далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года иск удовлетворен (суд первой инстанции: Захаров А.В.; апелляционный суд: Яковлев А.С., Афонина Н.П., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе и дополнении общество «СтройИнвестВолга» просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением судомст.ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество «СтройИнвестВолга» указало, что суд неправомерно признал выполнение подрядчиком работ при фальсификации бывшим директоромФИО3 договора, дополнительного соглашения от 19.07.2013 № 1, акта от 30.08.2013 № 1, справки от 30.08.2013 № 2, установлении экспертами интенсивного воздействия ультрафиолетового излучения на указанные документы, отсутствии в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013-2015 года сведений о наличии обязательств по договору, а также перечислении денежных средств платежными поручениями в рамках исполнения иных обязательств.

В отзыве общество «Тамбовтехнострой» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800014155365), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнении и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора общество «Тамбовтехнострой» выполнило работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домовг. Тамбова на сумму 9 576 000 руб., а общество «СтройИнвестВолга» приняло их (акты от 30.08.2013 № 1, от 30.08.2013 № 2, справки от 30.08.2013 № 1 и № 2).

Согласно ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По заявлению ответчика о фальсификации договора, дополнительного соглашения от 19.07.2013 № 1, актов от 30.08.2013 №№ 1, 2, справок от 30.08.2013 №№ 1, 2 со ссылкой на их изготовление в более поздний период суд назначил экспертизу, по результатам которой эксперты пришли к выводу о невозможности установить установления времени их изготовления, подписи выполнены поверх текста, последний лист договора, дополнительное соглашение от 19.07.2013 № 1, последний лист акта от 30.08.2013 № 1, справка от 30.08.2013 № 2 подвергались интенсивному воздействию ультрафиолетового излучения (заключения от 20.02.2017 № 845/1-3, от 12.04.2017№ 846/1-3).

Свидетель ФИО3 пояснил, что первоначально для согласования заказчик направил подрядчику в электронном виде договор ориентировочно в конце июня2013 года, который подписан сторонами позже, когда работы уже выполнялись, но до момента их окончания и приемки примерно в ноябре-начале декабря 2013 года, для приемки работ не приезжал, подписывал документы после получения указаний, после прекращения полномочий документов общества «СтройИнвестВолга» не подписывал.

При этом отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что бывший директор ФИО3 сфальсифицировал договор, дополнительное соглашение от 19.07.2013 № 1, акт от 30.08.2013 № 1, справку от 30.08.2013 № 2.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки в силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Установив, что от имени заказчика договор, дополнительное соглашение от 19.07.2013 № 1, акт от 30.08.2013 № 1, справку от 30.08.2013 № 2 подписалФИО3, который в спорный период являлся директором общества «СтройИнвестВолга», в отсутствие доказательств фальсификации указанных документов в соответствии со ст. 65 АПК РФ в обоснование доводов ответчика суд пришел к выводу о подписании документов уполномоченным действовать от имени заказчика лицом.

В представленной налоговым органом по запросу суда бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013, 2014, 2015 годы отсутствует указание на спорные обязательства.

Также суд установил, что заказчик частично оплатил работы по договору (платежные поручения от 26.06.2013 № 188, от 27.06.2013 № 190, от 01.07.2013 № 195, от 09.07.2013 № 222, от 12.07.2013 № 235, от 15.07.2013 № 236, от 17.07.2013 № 247, от 27.08.2013 № 411, от 29.08.2013 № 420, от 24.10.2013 № 665).

Из письма суд установил, что общество «СтройИнвестВолга» указало на выполнение обществом «Тамбовтехнострой» работы по благоустройству территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>; ул. Магистральная, 

<

...>, 

<

...>; ул. Достоевского, 

<

...>.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о перечислении денежных средств истцу в рамках иных обязательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, апелляционный суд признал доказанным выполнение работ подрядчиком по договору и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 776 000 руб. задолженности.

При этом доводы ответчика о самостоятельном выполнении работ по муниципальному контракту от 31.05.2013 № 168385 не нашли своего подтверждения при наличии в контракте условия о возможности привлечения субподрядчиков, указании в представленных ответчиком паспортах, журналах испытания образцов и укладки асфальтобетонной смеси в октябре и ноябре 2013 года, в то время как работы выполнены в июле 2013 года. Также истец пояснил, что акты подписывались после приемки учреждением работ по контракту от 31.05.2013 № 168385.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от23 июня 2017 года по делу № А64-5442/2016 Арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Аникина

 

                                                                                                                                  О.К. Елагина