ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А09-9263/2015

         (20АП-831/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 06.04.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2                          на определение Арбитражного суда  Брянской области от 08.12.2020 по делу                       № А09-9263/2015 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО3, о прекращении производства по делу № А09-9263/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Брянской области о признании должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 24.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» (далее СПК «Быховское», должник) несостоятельным должником (банкротом).

С требованием о признании должника банкротом, уполномоченным органом заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов СПК «Быховское» задолженности в общей сумме 880 378 руб.48 коп., в т.ч. 631 731 руб.77 коп. - налоги, 248646руб.71 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) заявленные требования ФНС России в лице Управления                ФНС России по Брянской области признаны обоснованными, в отношении должника - СПК «Быховское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее ФИО4 временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) должник СПК «Быховское» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть т.е. с 16 февраля 2016 года по 16 августа 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее ФИО3, конкурсный управляющий).

Определениями Арбитражного суда  Брянской области срок конкурсного производства продлевался, последний раз определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 были продлены на шесть месяцев, т.е. с «16» августа 2020 года до «16» февраля 2021 года.

Этим же определением, арбитражный суд области назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства или о завершении конкурсного производства в отношении должника на «16» февраля 2021.

03.11.2020      в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО3 о прекращении производства по делу  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 08.12.2021 производство по делу № А09-9263/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Брянской области о признании должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил  обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции положений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку кредиторам не было предложено сообщить о своем согласии финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

ФИО2 обращает внимание на то, что направлял в адрес суда области свои возражения относительно прекращения производства по делу, однако они судом не рассмотрены и не дана соответствующая правовая оценка.

Указывает, что согласно протоколу собрания кредиторов,  опубликованного на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ кредиторами приняты следующие решения:

1.         Отчет конкурсного управляющего СПК "Быховское" принять к сведению.

2.         Процедуру банкротства - конкурсное производство в отношении СПК "Быховское" не завершать.

По дополнительному вопросу повестки дня: Отразить в отчете конкурсного управляющего сведения о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Отметил, что ФИО2 в связи с непредставлением ФИО3 необходимых документов в отношении финансово - хозяйственной деятельности                     СПК «Быховское», было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое не разрешено судом первой инстанции.

Также указывает, что на момент подачи и рассмотрения ходатайства                   ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточного финансирования, рассматривался обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который не был рассмотрен по существу до настоящего времени.

Обратил внимание на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 была подана жалоба на действия ФИО3, которая также не была рассмотрена судом первой инстанции.

Полагает, что указанное ходатайство направлено на прекращение спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководства СПК «БЫХОВСКОЕ»,  с целью не взыскания убытков,  причинённых имуществу кредиторов.

Считает, что прекращение производства по делу имеет своей целью причинить имущественный вред кредиторам.

По мнению апеллянта с прекращением процедуры снимутся ограничения, связанные с необходимостью пропорционального и соразмерного распределения в конкурсной массы, поэтому в лучшем случае нереализованное имущество либо перейдет в руки аффилированных кредиторов, либо не достанется никому. Также  считает, что прекращение производства сразу же приведет к неравенству возможностей кредиторов на фактическое получение исполнения судебных актов.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Одновременно просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от ФИО2                           поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и необходимости отмены определения от 08.12.2020 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 также разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов                               СПК «Быховское» включены требования в общей сумме 5 978 971 руб. 67 коп., в том числе первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь -                      5 978 971 руб. 67 коп.

Конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация выявленного имущества, проведена оценка, согласно отчетов рыночная стоимость имущества составила 7 907 980 руб. 00 коп.,  которое было включено в конкурную массу.

16.08.2016 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества СПК «Быховское»,  в которое в ходе конкурсного производства неоднократно вносились изменения с учетом дополнительно выявленного имущества должника.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО3 выявленное имущество СПК «Быховское» было реализовано по цене                 2 689 100 руб. 00 коп.

Согласно отчета за период конкурсного производства на основной счет должника СПК «Быховское» поступили денежные средства в размере 4 039 300 руб. 00 коп. Данные денежные средства пошли на внеочередные платежи и текущие расходы,  связанные с процедурой банкротства должника, частичное погашение реестра требований кредиторов в сумме 302 437 руб. 00 коп.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                          СПК «Быховское», суд первой инстанции в том числе исходил из того, что от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено согласие на финансирование дальнейших процедур по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области, в связи со следующим.

Определением  Арбитражного суда Брянской     области  от      06.11.2020       (т. 15, л. д. 155-156),  судом  было  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника  на 01.12.2020. Однако  в  данном определении судом  не предлагалось участвующим в деле лицам, в частности участникам общества, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, не разъяснялось, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку заинтересованные лица не были извещены о необходимости дачи согласия на финансирование процедур банкротства, о порядке дачи такого согласия, о времени и месте рассмотрения вопроса о прекращении производства по требованию СПК «Быховское», о последствиях невнесения на депозитный счет суда денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются преждевременными.

Резолютивная часть  определения суда первой инстанции  о  прекращении производства по делу № А09-9263/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Брянской области о признании должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» несостоятельным (банкротом)  была объявлена судом 01.12.2020.

Однако на 01.12.2020  в рамках настоящего дела судом первой инстанции не были  рассмотрены заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО3, ФИО2, ООО«Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 и  взыскания с него  в пользу должника 5 676 534 руб. 67 коп.

С учетом данного обстоятельства,  прекращение производства по данному  делу было  невозможно в связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника и покрытием расходов на проведение процедуры банкротства.

Как следует  из  картотеки арбитражных  дел по делу № А09-9263/2015 определением  Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 суд    прекратил производство   по делу № А09-9263/2015 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО3, ФИО2, ООО«Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 в связи с прекращением производства по делу № А09-9263/2015.

В настоящее время  ФИО2  на данное определение подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие у должника активов, принимая во внимание, что возможность формирования конкурсной массы должника и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства не утрачена, надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу  № А09-9263/2015.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что  требования кредиторов и текущие платежи не погашены, у должника отсутствует имущество, за счет которого было бы возможно финансировать текущие расходов по делу о банкротстве, дебиторская задолженность является неликвидной, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника, дальнейшее продление процедуры конкурсного производства приведет к наращиванию текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при отсутствии сведений о возможных источниках их покрытия, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, наличие нерассмотренных споров о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности  не является основанием для отказа в прекращении процедуры банкротства, поскольку кредиторы должника после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве могут самостоятельно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отклоняются.

По смыслу ст. 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Таким образом, задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Поскольку в рассматриваемом случае возможность формирования конкурсной массы не утрачена, не все мероприятия конкурсного производства завершены, ссылка конкурсного управляющего о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят предположительный и преждевременный характер.

Более того, судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 26.10.2020                  (т. 15, л.д. 3-43) усматривается наличие не взысканной дебиторской задолженности перед Администрацией Быховского сельского поселения. 

Кроме того, при наличии не рассмотренного судом заявления  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО3, ФИО2, ООО«Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 и  взыскания с него  в пользу должника 5 676 534 руб. 67 коп., прекращение производства по делу в данном случае не будет отвечать целям банкротства. При этом требовалось установление согласия участвующих в деле о банкротстве лиц на финансирование дальнейших расходов по делу. Факт обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является процессуальным основанием, препятствующим рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника у суда первой инстанции при данных фактических обстоятельствах  отсутствовали.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 № Ф09-1199/17 по делу № А50-19927/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа    от     25.12.2018     № Ф06-30809/2018 по делу № А55-6081/2015.

Оценив  обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к преждевременному    выводу    о возможности     прекращения     производства     по делу № А09-9263/2015  о банкротстве должника. Объективных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве должника у суда первой инстанции  не имелось.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Брянской области от 08.12.2020 по делу № А09-9263/2015 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО3   о   прекращении    производства по делу № А09-9263/2015 следует отказать,   дело  № А09-9263/2015 направить    на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 08.12.2020 по делу                                 № А09-9263/2015 отменить.

В  удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО3    о  прекращении    производства по делу № А09-9263/2015  отказать.

Направить дело  № А09-9263/2015  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова