ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-205087/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А40-205087/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»   к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1»  о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 72 602 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 с АО «ВРК-1» в пользу ООО «ТрансРесурс» взыскана сумма убытков в размере 23 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  решение от 09.02.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученных арендный платежей в размере 49 602 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2021 Вагонное ремонтное депо Ишим - структурное подразделение АО "ВРК-1" внесло сведения в Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" о браковке деталей, принадлежащих ООО "ТрансРесурс", а именно: надрессорных балок N N 18260-14-2002, 21356-14-2001 и боковых рам N N 72564-12-2012, 72525-14-2012, 76044-12-2011, что подтверждается справками ГВЦ. Однако ВЧДр ФИО1 "ВРК-1" каких-либо документов, подтверждающих обоснованность браковки деталей (акты браковки), не предоставило.

В связи с браковкой надрессорных балок и боковых рам вагон N 50648237, в составе которого были установлены указанные детали, отправлен в технологический ремонт. В процессе ремонта вагона N 50648237 забракованные детали заменены, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона и актом выполненных работ. Расходы ООО "ТрансРесурс" по ремонту вагона составили 23 000 рублей (без учета НДС) согласно расчету истца.

Истец ссылался на то, что ответчик, внеся несоответствующие данные об исключении (браковке) деталей в ГВЦ ОАО "РЖД", ранее освидетельствованные, а также признанные им годными к эксплуатации и установленные ответчиком их на вагон N 50648237 в депо ВЧДр Ишим, причинил истцу убытки, выраженные в неполучение арендных платежей за 42 суток в период октября и ноября 2021 года (в период нахождения вагона в ремонте) по договору N ПСМ-4/ОД от 31.01.2020, в рамках которого истец, действуя как арендодатель, передал в ООО "ПромСтройМаш" (далее - Арендатор) вагон N 50648237 в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2020 N 20/1.

В соответствии с пунктом 1 протокола согласования договорной цены от 01.11.2020 N 3 к договору N ПСМ-4/ОД от 31.01.2020 в отношении всех вагонов-цистерн, предоставляемых во временное пользование (аренду) арендатору (ООО "ПромСтройМаш"), цена аренды за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно составляет в размере 1 181 руб. за один вагон в сутки, без учета НДС.

Согласно пункту 3.1.8 Договора N ПСМ-4/ОД от 31.01.2020 арендодатель (ООО "ТрансРесурс") обязан производить за свой счет текущий отцепочный ремонт, ремонт, связанный с заменой колесных пар, боковых рам, надрессорных балок. Арендная плата за время нахождения в ремонте не начисляется.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) N 1-103100011 от 31.10.2021, N 1-113000114 от 30.11.2021 по договору N ПСМ-4/ОД от 31.01.2020 N за период октябрь и ноябрь 2021 года расчет аренды произведен только за 19 дней (61 сут. - 42 сут.).

Таким образом, размер неполученных арендных платежей составил согласно расчету истца 49 602 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков в размере 72 602 руб., из которых 23 000 руб. расходы на ремонт вагона N 50648237 и 49 602 руб. - неполученные доходы в виде арендных платежей, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",   суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неполученных арендный платежей в размере 49 602 руб.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора аренды N ПСМ-4/ОД от 31.01.2020 арендная плата за время нахождения в текущем отцепочном ремонте по технологическим неисправностям, а также если ремонт связан с заменой боковых рам, надрессорных балок тележек, колесных пар, автосцепок, поглощающих аппаратов, а также в случаях забраковки вагонов по указанию железнодорожных администраций, надзорных органов по коду неисправности 902 "Остановка по указанию железнодорожной администрации", не начисляется. Время нахождения цистерн в ремонте определяется по информации о датах уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-36, переданной из ГВЦ ОАО "РЖД" по электронным каналам связи, включая обе даты, независимо от наличия перерывов в производстве ремонтов, связанных с определением вида ремонта цистерны, разбраковки или его передислокации для дальнейшего ремонта. В случае предоставления акта форму ГУ-23 арендная плата не начисляется с даты предоставления акта по электронным каналам связи.

Отказывая в данной части требований, суды обоснованно указали, что достоверно установить время нахождения спорного вагона в ремонте в соответствии с п. 3.1.8 Договора аренды № ПСМ-4/ОД от 31.01.2020 не представляется возможным, учитывая факт того, что в материалы дела уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36 не представлены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-205087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина