ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38497/2023

Дело № А40-159081/16

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-159081/16 

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2021г. № 2/1, заключенного между ООО «Сатурн-1» и АО «Аксиома»; об истребовании у ООО «Сатурн-1» технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200т/сут., наименование которого приведено в заявлении,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сатурн-1»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Сатурн-1»: ФИО3 по дов. от 03.03.2021

от АО «Россельхозбанк»: ФИО4 по дов. от 22.04.2022

Иные лица не явились, извещены.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018г. в отношении должника ООО «Сатурн-1» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. конкурсным управляющим ООО «Сатурн-1» утвержден ФИО6 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (далее - ответчик, ООО «Сатурн-1») и акционерному обществу «Аксиома» (далее- АО «Аксиома») о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2021 №2/1, заключенного между ООО «Сатурн-1» и АО «Аксиома»; об истребовании у ООО «Сатурн-1» технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200т/сут., наименование которого приведено в заявлении. Определением от 25.07.2022 заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Ингушетия. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 дело №А18-2023/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 10.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на неправомерное распоряжение конкурсным управляющим ООО «Сатурн-1» имуществом, приобретенным им по договору купли-продажи № 012.0222.01364/381 от 16.03.2022, заключенным с ТУ Росимущества в Республике Ингушетия. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А18-610/2020.

От АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Сатурн-1» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк», ООО «Сатурн-1» возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу NА40-159081/2016 в отношении должника ООО "Сатурн-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 17.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Сатурн-1" утвержден ФИО6

В рамках процедуры конкурсного производства по результатам проведенных торгов, ООО "Сатурн-1" в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и ООО "Аксиома" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.12.2021 N 2/1 технологического оборудования для мукомольного производства.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона - технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, 2011 года выпуска.

Стоимость имущества определена в размере 17 728 467 руб. (пункт 3 договора).

ИП ФИО2 ссылаясь, что имущество, реализованное в процедуре банкротства ООО "Сатурн-1" и являющееся предметом договора купли-продажи от 03.12.2021 N 2/1 не принадлежит последнему, в связи с чем, ООО "Сатурн-1" не вправе был распоряжаться указанным имуществом, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции отметил, что спорный договора купли-продажи от 03.12.2021 № 2/1, заключенный между ООО «Сатурн-1» и АО «Аксиома» заключен по итогам проведенных конкурсным управляющим торгов, ввиду чего, с целью установления правомерности заключения договора, в данном случае, фактически требуется рассмотреть вопрос о действительности торгов по правилам ст. 449 ГК РФ и ст. 139-140 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения закона при проведении торгов, а также нарушении прав заявителя, которые будут восстановлены в случае признании торгов недействительными.

Суд также отметил, что заявителем не доказана реализация не принадлежащего должнику имущества.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ. 

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. 

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство — это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Следовательно, продажа имущества должна способствовать достижению цели конкурсного производства. 

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с согласия собрания (комитета) кредиторов вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. 

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

В пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Как верно установил суд первой инстанции, торги имуществом должника проведены в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что имущество ООО «Сатурн-1», реализуемое на торгах, в том числе входящее в лот № 1, куда входило и оспариваемое ФИО2 оборудование, является залоговым имуществом АО «Россельхозбанк» по договорам: № 134200/0001-5 о залоге оборудования от 12.08.2013г.; № 134200/0001-6.5 о залоге права аренды земельного участка от 30.10.2013г.; № 134200/0001-7.7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.08.2013г. 

О результатах торгов в ЕФРСБ размещена публикация № 7775670 от 30.11.2021г. 

Заявителем оспаривается договор купли-продажи № 1/2 от 24.12.2021г., заключенный между ООО «Сатурн-1» и АО «Аксиома» по результатам торгов имуществом ООО «Сатурн-1» в рамках процедуры банкротства. 

При этом суд учел, что ранее результаты указанных выше торгов по лоту № 1 по обращению ООО «Берс», генеральным директором которого является ФИО2, являлись предметом рассмотрения УФАС по Тамбовской области (дело передано на рассмотрение из УФАС по Республике Ингушетия). 

21.12.2021 УФАС по Тамбовской области по делу № 068/10/18.1- 1136/2021 вынесено решение, согласно которому жалоба ООО «Берс» признана обоснованной в части. 

В то же время Комиссией УФАС отмечено, что указанные в данном решении нарушения порядка проведения торгов не стали для заявителя препятствием к участию в торгах, а также не повлияли на итоговый результат торгов, в связи с чем, предписание об отмене торгов не выдано. 

Не согласившись с решением УФАС по Тамбовской области, ООО «Берс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.12.2021г. № 068/10/18.1-1136/2021 в части (дело №А64-10875/2021). 

Решением суда от 14.02.2023, заявление ООО «Берс» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу № 068/10/18.1-1136/2021 от 21.12.2021г. в части, оставлено без удовлетворения. 

Также, после рассмотрения заявления ООО «Берс» Управлением ФАС по Тамбовской области, ООО «Берс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, в рамках дела о банкротстве, с заявлением о признании торгов недействительными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022г. по делу №А40-159081/16 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022г. в удовлетворении заявления ООО «Берс» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Сатурн-1» в форме публичного предложения (публичное предложение № 455000) по лоту № 1 и лоту № 19, признании недействительными и применение последствий недействительности договоров купли-продажи № 1/1 от 24.12.2021г. и № 1/2 от 24.12.2021, заключенных между ООО «Сатурн-1» и АО «Аксиома» - отказано. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что генеральным директором ООО «Берс» является ФИО2 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств тождественности имущества, реализованного с торгов в рамках процедуры банкротства и являющегося предметом продажи ТУ Росимущества по Республике Ингушетия. 

Как следует из материалов дела, при подаче заявки ООО «Сатурн-1» о выдаче кредитных средств, обществом в банк предоставлены документы, из которых усматривается, что строительство мукомольного комплекса осуществлялось двумя очередями строительства: поставщиком технологического оборудования первой очереди являлся ООО «СтройМир» на основании договора № 24/07 на поставку технологического оборудования от 24.01.2012г., заключенному между ООО «СтройМир» и ООО «Сатурн-1»; поставщиком технологического оборудования второй очереди являлась компания «IMAS MAKINA SANAYI A.S.» (Турция), согласно контракта № 04/23/11 от 03.06.2011г.; контракта № 04/23-1/11 от 03.06.2011г.; контракта № 05/24/11 от 21.12.2011г. Банком в залог принято технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., приобретенное в собственность ООО «Сатурн-1» по договору № 24/07 от 24.01.2012г., заключенному с ООО «СтройМир». 

Перечень имущества указан в приложении № 1 к договору № 24/07 от 24.01.2012г. «Спецификация технологического оборудования мукомольного производства и металлических силосов для хранения зерна с транспортирующими машинами». 

В приложении № 2 к договору № 24/07 на поставку технологического оборудования от 24.01.2012г. содержатся основные технологические характеристики оборудования. 

Указанное технологического оборудование мукомольного производства 1200 тонн в сутки и элеваторного хранения зерна емкостью 20 тыс. тонн передано ООО «СтройМир» ООО «Сатурн-1» по акту приема-передачи от 29.03.2012г. 

Актом ввода в эксплуатацию технологического оборудования мукомольного производства 1200 тонн в сутки и элеваторного хранения зерна емкостью 20 тыс. тонн от 09.04.2013г., составленному представителями ООО «СтройМир» и ООО «Сатурн-1» подтверждается, что на момент заключения с Банком Договора № 134200/0001-5 о залоге оборудования от 12.08.2013г., технологическое оборудование, приобретенное по договору № 24/07 от 24.01.2012г. на поставку технологического оборудования уже установлено и введено в эксплуатацию. 

В таможенном оформлении в соответствии с действующим законодательством, имущество ООО «Сатурн-1», предоставленное Банку в залог, не нуждалось, поскольку приобреталось им у Российского поставщика - ООО «СтройМир», а не поступало напрямую ООО «Сатурн-1» по внешнеторговому контракту. 

Из чего следует, что объекты недвижимости и технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 г.в., как имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись № 1 от 05.09.2019г. правомерно. 

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационных описей опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ: сообщение № 3353849 от 27.12.2018г.; № 4044413 от 09.08.2019г.; № 4147282 от 09.09.2019г. 

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке № 0221-ОПСТ-О-04-2018 рыночной стоимости движимого имущества, часть 1 (исх. № 290/1 от 20.05.2019г.), выполненный ООО АФ «Аудит-консалтинг» по заказу ООО «Сатурн-1» с целью определения рыночной стоимости имущества для реализации на торгах в рамках банкротства, содержит перечень имущества, совпадающий с указанным в договоре о залоге оборудования № 134200/0001-5 от 12.08.2013г. 

В отчете содержатся инвентарные номера по описи конкурсного управляющего и указана дата ввода в эксплуатацию – 2013г. 

Указанный год ввода оборудования в эксплуатацию содержится и в перечне передаваемого в аренду имущества к договору аренды от 01.12.2020г., заключенном между ООО «Сатурн-1» и ООО «Мукомольный комбинат». 

До заключения ФИО2 16.03.2022г. договора купли-продажи имущества с ТУ Росимущества в Республике Ингушетия, вопрос о непринадлежности эксплуатируемого оборудования ООО «Сатурн-1» арендаторами не поднимался. 

Как следует из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020г. по делу № А18-610/2020, на которое ссылается ИП ФИО2, предметом рассмотрения данного дела являлось технологическое оборудование производительностью 600 тонн/сутки, изготовитель «IMAS MAKINA SANAYI A.S.» (Турция), марки «M1LLERAL», поступившее в адрес ООО «Сатурн-1» в рамках внешнеторгового контракта № 05/24/11 от 21.12.2011г., заключенном между ООО «Сатурн-1» и турецкой компанией «IMAS MAKINA SANAYI A.S.» непосредственно из Турции. 

В указанном постановлении суда перечислены протоколы задержания товаров и документов на них: от 21.03.2016г. серия № 000001, от 01.07.2016г. серии №№: 000002, 000003 и 000004 от 11.08.2016г. серия № 000005. 

Таким образом, из судебного акта по делу №А18-610/2020 следует, что предметом его рассмотрения являлось оборудование, поступившее в адрес ООО «Сатурн-1» в 2016г., решение о задержании технологического оборудования для мукомольной промышленности, а также решение о передаче в уполномоченный орган (ТУ Росимущество по Республике Ингушетия) приняты Минераловодской таможней в 2016 году, тогда как Банком в залог принято оборудование, введенное в эксплуатацию в 2013г. 

Учитывая изложенное, суд указал, что поставщик первой очереди оборудования - ООО «СтройМир» участником по делу № А18-610/2020 не являлось, что доказывает правомерность принадлежности ООО «Сатурн-1» технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 г.в., приобретенного на основании договора № 24/07 на поставку технологического оборудования от 24.01.2012г. 

Не являлось предметом рассмотрения по делу №А18-610/2020 и оборудование по поступившим также ранее двум другим внешнеторговым контрактам № 04/23/11 от 03.06.2011г. и № 04/23-1/11 от 03.06.2011г. 11.07.2019г. актом приема-передачи задержанных товаров № 014 Минераловодской таможней осуществлена передача задержанных товаров уполномоченному лицу ТУ Росимущества в Республики Ингушетия. 

В акте отражена передача товаров, задержанных по протоколам задержания товаров и документов на них: от 21.03.2016г. серия № 000001, от 01.07.2016г. серии №№: 000002, 000003 и 000004, от 11.08.2016г. серия № 000005, содержащей 69 наименований в количестве 496 штук и дощатые картонные коробки с комплектующими для монтажа оборудования. 

Указанное имущество передано Минераловодской таможней на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Республике Ингушетия без уведомления собственника указанного имущества - ООО «Сатурн-1». 

16.03.2022г. между ТУ Росимущество в Республике Ингушетия и физическим лицом ФИО2 заключен договор № 012.0222.01364/381 купли-продажи задержанных товаров на основании протокола об итогах аукциона в электронной форме № 659 от 28.02.2022г. 

Договор содержит 69 наименований имущества. 

К копии указанного договора ФИО2 при обращении в суд приложено еще и приложение к данному акту, перечень оборудования в приложении отличается от перечисленного в акте приема-передачи задержанных товаров № 014 от 11.07.2019г., заключенном между Минераловодской таможней и ТУ Росимущества в Республики Ингушетия, и указанного в п. 1 договора № 012.0222.01364/381 от 16.03.2022г., заключенном между ТУ Росимущество в Республике Ингушетия и физическим лицом ФИО2 

Таким образом, доказательств совпадения технологического оборудования, приобретенного ФИО2 в марте 2022г. с торгов у ТУ Росимущества в Республики Ингушетия, и имущества, реализованного в составе лота № 1, не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 г.в., как имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», включенное конкурсным управляющим в инвентаризационную опись № 1 от 05.09.2019 и в лот № 1 на торгах, принадлежит должнику ООО «Сатурн-1», а договор купли-продажи данного имущества № 1/2 от 24.12.2021г. заключен правомерно. 

Суд также учел, что с марта 2020г. в рамках процедуры банкротства ООО «Сатурн-1» конкурсным управляющим должника проводятся торги имуществом должника. 

19.10.2021г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 7504612 о втором этапе торгов имуществом ООО «Сатурн-1» посредством публичного предложения. 23.10.2021г. сообщение о торгах опубликовано в газете «Коммерсантъ» (№ 63030220602 № 194(7156)). 

На последнем этапе указанных торгов, 29.11.2021г. ООО «Берс», генеральным директором которого является ФИО2 подана заявка на участие в торгах, но в связи с тем, что на предыдущем этапе торгов уже определен победитель, заявка ООО «Берс» не подлежала рассмотрению, так же ООО «Берс» задаток не вносился. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022г. по делу № А40-159081/16 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022г.).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает о не отражении в определении суда оценки доказательствам, предоставленным ООО «Мукомольный комбинат», а именно, о передаче субподрядчику ООО НК «Нефтеком» (в настоящее время ООО «Мукомольный комбинат») в 2015 году в счет погашения задолженности генподрядчика ООО «СтройМир» 60 железобетонных силосов, являющихся неотъемлемой частью зданий мукомольного комбината.

Однако, апелляционный суд констатирует отсутствие указанных доказательств  материалах дела.

Кроме того, на указанный факт частичного нахождения имущества ООО «Сатурн-1» в собственности иных лиц, апеллянт ранее не ссылался ни в рамках данного обособленного спора, ни при обжаловании торгов от лица ООО «Берс» в УФАС по Тамбовской области, в Арбитражный суд города Москвы. 

Также, с момента заключения договоров о залоге между Банком и ООО «Сатурн-1» (2013 год), возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн-1» (2016 год) ни ООО «Мукомольный комбинат», ни иные заинтересованные лица, не заявляли какие-либо притязания на имущество мукомольного комплекса, принадлежащего ООО «Сатурн-1» до его реализации, что дает основания полагать, что приведенный ИП ФИО2 в апелляционной жалобе данный довод является необоснованным.

Отклоняется довод ИП ФИО2 о нарушении судом процессуальных норм. 

Судом стороны заблаговременно были извещены о дате и времени судебного заседания, также определение суда о назначении судебного заседания опубликовано на сайте. 

В судебном заседании обсуждалось ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом в порядке статьи 159 АПК РФ было отказано. 

Кроме того, указывая в жалобе на лишение судом возможности предоставить дополнительные доводы и доказательства на отзыв Банка, в жалобе не приводит какие-либо дополнительные доводы и не указывает на какие-либо доказательства, которые могли повлиять на вынесенное судом решение. 

Таким образом, принцип состязательности в рамках указанного обособленного спора судом не нарушен.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов в рамках процедуры банкротства и истребовании имущества из чужого незаконного владения 25.07.2022, впоследствии дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Ходатайство о назначении экспертизы по данному делу с момента подачи заявления в Арбитражный суд Республики Ингушетия до момента вынесения решения по делу Арбитражным судом города Москвы ни ИП ФИО2, ни другими участниками по делу, не заявлялось. 

В силу статьи 82 АПК РФ вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания, в процессе рассмотрения спора не возникло, следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. 

Таким образом, довод апеллянта о необходимости назначения экспертизы несостоятелен.

Ссылка ИП ФИО2 в апелляционной жалобе на постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.12.2020  по делу №А18-610/2020 подлежит отклонению, поскольку ИИ ФИО2 приобретено являвшееся предметом рассмотрения по делу № А18-610/2020 иное оборудование, не находившееся в залоге у Банка.

В этой связи, в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-159081/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко