АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29716/2021

г. Новосибирск

02 февраля  2022  года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  02 февраля 2022 года                                                                   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Кирова, 108» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Басс-Маркет» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Басс» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг  № 11 от 01.12.2017 в размере 20 592 рубля,

по встречному иску о признании договора об оказании эксплуатационных услуг № 11 от 01.12.2017 недействительным, 

при участии представителей:

истца –  ФИО1, доверенность № 2 от 22.12.2019, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.12.2021, паспорт, диплом;

третьего лица - ФИО2, доверенность от 10.06.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Кирова, 108» (далее – ТСЖ «Кирова, 108») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Басс-Маркет»  (далее – ООО «Басс-Маркет»)  о взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг         № 11 от 01.12.2017 в размере 20 592 рубля.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что договор об оказании эксплуатационных услуг  № 11 от 01.12.2017 является недействительным,  указывает, что ответчиком рекламная вывеска на стенах дома по адресу:                       

<

...> не размещалась, а ТСЖ «Кирова, 108» не является собственником входной группы здания. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг ООО «Басс-Маркет».

Определением от 23.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Басс-Маркет» о признании договора об оказании эксплуатационных услуг № 11 от 01.12.2017 недействительным.

Протокольным определением от 26.01.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Басс» (далее – ООО ПКФ «Басс»). Третье лицо просит признать недействительным (ничтожным) договор об оказании эксплуатационных услуг № 11 от 01.12.2017, заключенный между ТСЖ «Кирова, 108» и ООО «Басс-Маркет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2017 между ТСЖ «Кирова, 108» и ООО «Басс-Маркет» был заключен договор №11 об оказании эксплуатационных услуг, по условиям которого истец предоставил ответчику в пользование стены здания по адресу: 

<

...> для размещения вывески общей площадью 1,56 м2. 

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что ответчик ежемесячно оплачивает ТСЖ «Кирова,108» эксплуатационные услуги в размере 624 рублей (из расчета 400 рублей за 1 м2 в месяц, включая НДС), в том числе НДС.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца.

Согласно акта приема-передачи площади от 01.12.2017 истец передал, а ответчик принял в пользование часть стены здания по адресу: 

<

...> для размещения вывески общей площадью 1,56 м2 .

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор и приступили к исполнению принятых на себя обязательств.

Из представленной истцом фототаблицы усматривается, что размещенная в соответствие с договором вывеска не демонтирована ответчиком по состоянию на момент обращения в суд, доказательства расторжения договора суду не представлены. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствие с пунктом 4.1 договора, стороны продлили его действие, ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом в период, указанный истцом в основании исковых требований.

Отсутствие оплат за предоставление в пользование стены здания, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы истцу за период с ноября 2018 года по июль 2021 года. В обоснование заявленных требований представлен расчет, из которого следует, что сумма задолженности за указанный период (33 месяца) составляет 20 592 рублей.

Согласно ответа АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №2449.01-06-06 от 19.01.2022, вход  в подвал застроенной жилой площадью 27,2 кв.м. с инвентарным номером 50:401:379:007042290:0001:20228, расположенный по адресу: 

<

...> является конструктивной частью здания, в связи с чем, судом не принимается довод ответчика о том, что входная группа не является общим имуществом жилого дома и сдача ее в аренду является не правомерной. 

В судебном заседании 26.01.2022 судом разъяснено право ответчику на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения довода истца, что входная группа общим имуществом жилого дома, его конструктивным элементом. Указанным правом ООО «Басс-Маркет» не воспользовалось.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 20 592 рублей задолженности по договору             № 11 об оказании эксплуатационных услуг от 01.12.2017 за период с ноября 2018 года по июль 2021 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковое требование ООО «Басс-Маркет» и требование третьего лица - ООО  «ПКФ «Басс» о признании договора об оказании эксплуатационных услуг  № 11 от 01.12.2017 недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В качестве правовых оснований для удовлетворения требований истец по встречному иску  и третье лицо указали, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае судом не установлено нарушений требований закона или иных правовых актов при добровольном  заключении сторонами  договора, который длительное время не исполняется ответчиком. При этом суд констатируем, что стена здания фактически передана в пользование ответчику истцом, сторонами подписан акт о передаче, рекламная конструкция размещена.   Соответственно, договор сторонами исполнялся. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления и требований ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Басс».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по заявлению о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требований, подлежат отнесению на ответчика и третье лицо в связи с отказом в удовлетворении встречного иска и заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Басс-Маркет» в пользу  товарищества собственников жилья «Кирова, 108»  задолженность в размере 20 592 рубля,  государственную пошлину по иску в размере 2 000  рублей.

       В удовлетворении встречного иска отказать.

       В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Басс» отказать.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                                        Д.В. Гребенюк