﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47985/2019

Дело № А72-16115/2018

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В., 

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области – Ильиной В.А. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Привалова Дмитрия Викторовича – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)   

по делу № А72-16115/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Привалова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 313732901600010, ИНН 730209147892) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о признании действий, решений незаконными, обязании произвести перерасчет страховых взносов за 2017 год, произвести возврат незаконно взысканных с расчетного счета заявителя страховых взносов и пеней в размере 47 988,04 руб., с начислением процентов за излишне взысканные страховые взносы по день фактического возврата указанной суммы на расчетный счет заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Привалов Дмитрий Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Привалов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 7 по Ульяновской области) о признании незаконными действий, выразившихся в доначислении страховых взносов в размере 47 941,70 руб. и пеней в размере 46,34 руб. и взыскании с расчетного счета заявителя страховых взносов и пеней в размере 47 988,04 руб.; о признании незаконными решений от 30.07.2018 № 7640 и от 30.07.2018 № 7238, обязании произвести перерасчет страховых взносов за 2017 год, возврат незаконно взысканных с расчетного счета заявителя страховых взносов и пеней в размере 47 988, 04 руб. с начислением процентов за излишне взысканные страховые взносы по день фактического возврата указанной суммы на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 требования предпринимателя удовлетворены. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в доначислении страховых взносов в размере 47 941 руб. и пеней в размере 46,34 руб., во взыскании с расчетного счета заявителя страховых взносов и пеней в размере 47 988,04 руб.

Признаны незаконными решение инспекции от 30.07.2018 № 7640 и решение от 30.07.2018 № 7238. 

На инспекцию возложена обязанность произвести перерасчёт страховых взносов за 2017 год, возвратить незаконно взысканные с ИП Привалова Д.В. страховые взносы и пени в размере 47 988,04 руб. с начислением процентов на излишне взысканные страховые взносы, пени в размере 1 320,37 руб. за период с 07.08.2018 по 20.12.2018, а также по день фактического возврата указанной суммы на расчетный счет предпринимателя. 

С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания им заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Привалов Д.В. является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Согласно представленной 03.04.2018 первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2017 год, сумма доходов предпринимателя составила 5 173 563 руб., сумма расхода - 4 794 170 руб. 

Предприниматель размер дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшил на величину фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, произвел расчет страховых взносов - 793,93 руб. и оплатил их. 

Налоговый орган произвел расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из указанной в декларации суммы дохода, не приняв во внимание расходы, задекларированные налогоплательщиком. 

Инспекцией выставлено предпринимателю требование № 8437 по состоянию на 06.07.2018 года с предложением в срок до 26.07.2018 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год 47 941,70 руб., пени по страховым взносам 46,34 руб., которое направлено предпринимателю по адресу регистрации согласно списку почтовых отправлений от 10.07.2018 № 54, почтовому отправлению с идентификатором 43351325705534. 

В связи с неисполнением требования в указанный срок, налоговым органом принято решение от 30.07.2018 № 7640 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, платежными ордерами от 31.07.2018 № 16771, от 01.08.2018 № 16771, от 02.08.2018 № 16771, от 03.08.2018 № 16771, от 31.07.2018 № 16772, от 06.08.2018 № 16771 было произведено списание с расчетного счета предпринимателя страховых взносов 47 941,70 руб. и пени 46,34 руб. 

Для обеспечения исполнения решения от 30.07.2018 № 7640 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банке, а также переводов электронных денежных средств от 30.07.2018 № 7238.

Указанные решения направлены предпринимателю по адресу регистрации 31.07.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43351325776626 официального сайта ФГУП «Почта России» корреспонденция при первичном вручении 02.08.2018, не была вручена по причине неполучения их адресатом, 08.08.2018 заказная корреспонденция получена адресатом. 

Не согласившись с действиями, решениями налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) с жалобами. 

УФНС России по Ульяновской области решениями от 24.08.2018 № 07-08/14106@ и от 27.08.2018 № 07-06/14249@ отказало в удовлетворении требований предпринимателя со ссылкой на письмо Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18 -273.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса. 

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ. 

Налоговым органом при доначислении предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что расчет размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом произведенных расходов, должен производиться только индивидуальными предпринимателями, применяющими общий режим налогообложения, являются не состоятельными.

Судами установлено, что налоговый орган не оспаривал размеры доходов и произведенных расходов ИП Привалова Д.В. за спорный период.

Основанием для выставления инспекцией требования об уплате взносов и пени в порядке статей 69, 70 НК РФ и принятия оспариваемых решений о взыскании задолженности за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ и приостановлении операций по счетам в банке в порядке статьи 76 НК РФ явились выводы о необходимости расчета страховых взносов, исходя из величины полученного предпринимателем дохода, без учета произведенных им расходов.

Суды, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, правомерно пришли к выводу об излишнем взыскании с предпринимателя сумм страховых взнос на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы судов о том, что налоговый орган в отсутствие задолженности у предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год не имел законных оснований для выставления требования об уплате взносов и пени в порядке статей 69, 70 НК РФ и, соответственно, не имел законных оснований для принятия оспариваемых решений о взыскании задолженности за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ и приостановлении операций по счетам в банке в порядке статьи 76 НК РФ.

Суды, учитывая, что исполнение решения налогового органа от 30.07.2018 № 7640 носило характер принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пени, учитывая положения статьи 79 НК РФ и позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, от 24.12.2013 № 11675/13 по делу № А40-62495/12-115-422, правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании сумм излишне взысканных страховых взносов и пени с начисленными на нее процентами.

Доводам налогового органа о законности его позиции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, судами дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А72-16115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								Л.Ф. Хабибуллин

									Р.Р. Мухаметшин