АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24796/2022

г.Нижний Новгород                                                                                   10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-629),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 024 471 руб. 23 коп.,

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» о взыскании 1 020 000 руб. убытков, 4 471 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2022 по 02.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны заключили договор от 10.01.2022 № 1001-22, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется по заявкам заказчика (истец) оказать услуги кранами Grove GMK, Liebherr соответствующей грузоподъемности от 80 тн до 650 тн, а также спецтехникой для производства работ, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Истец 14.02.2022 направил ответчику заявку на услуги автомобильного крана грузоподъемностью 170 тонн для осуществления погрузки энергокомплекса на Кынско-Чассельском месторождении. Срок оказания услуг с 16.02.2022 по 19.02.2022. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой от 14.02.2022 и сторонами не оспаривается.

Ответчик после получения заявки от 14.02.2022 в установленный срок приступил к оказанию услуг. Однако 17.02.2022 приостановил погрузки из-за поломки автомобильного крана Grove GMK 5250. 

Сторонами составлен акт о простое крана, в котором зафиксировано, что 12 часов 00 минут 17.02.2022 по 08 часов 00 минут 27.02.2022 погрузочные работы были приостановлены в связи с поломкой автомобильного крана.

Истец в целях осуществления перевозки груза, погрузку которого осуществлял ответчик, заключил с ООО «Глобус» договор на оказание транспортных услуг (комплексный) от 25.12.2020 №02.12/02-12, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Глобус») обязуется собственными силами и средствами оказывать следующие услуги: транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; услуги специальной техникой; транспортные услуги по перевозке работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). 

Истец направил ООО «Глобус» заявку от 10.02.2022 № 1 для оказания транспортных услуг по перевозке грузов по 4 маршрутам. Адрес погрузки: Кынско-Чесельское м/р, дата погрузки с 17.02.2022 по 19.02.2022. Факт прибытия и нахождения транспортных средств на месторождении подтверждается показаниями бортовых контроллеров «АвтоГРАФ-SL», в соответствии с которыми транспортные средства находились в месте погрузки с 16.02.2022 по 26.02.2022.

В связи с нарушением сроков погрузки ООО «Глобус» и ООО «Альянс-Энерджи» составили акт о задержке транспортных средств перевозчика и начале простоя от 19.02.2022, в котором указано, что простой вызван поломкой крана и рассчитан размер платы за простой в размере 20 000 руб. за 1 день за 1 единицу транспорта. 

ООО «Глобус» в связи с простоем транспортных средств обратился к истцу с претензией об оплате простоя в размере 1 020 000 руб. (период с 19.02.2022 по 26.02.2022 3 ед. т/с*7 суток * 20 000 руб. = 420 000 руб.; период с 21.02.2022 по 26.02.2022 6 ед. т/с *5 суток * 20 000 руб. = 600 000 руб.).

Истец оплатил простой техники, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2022 № 1803 (300 000 руб.), № 1806 (720 000 руб.), в связи с чем истец обратился в суд к ответчику о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных бездействием, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Довод ответчика о наличии вины истца в причиненных убытках отклоняется судом в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из указанных норм, именно на ответчике лежит бремя доказывания недобросовестности действий истца и содействие истца в причиненных ему убытках. Распределение бремени доказывания подобным образом направлено на побуждение ответчика проявлять активность в части предоставления доказательств, а не просто заявлять соответствующие возражения. 

Ответчик в рамках настоящего дела не представил доказательств, что истец препятствовал ремонту крана, которым осуществлялась погрузка. Кроме того, ответчик в своем отзыве самостоятельно указал, что направил заявку о выявленной неисправности в ООО «Манитовок Крэйн Груп СНГ», который осуществлял ремонтные работы. Соответственно, неисправности устранялись в рамках договорных отношений ответчика с ООО «Манитовок Крэйн Груп СНГ», не предполагая совершения действий от истца. 

Напротив, поддержание погрузочного крана в работоспособном состоянии является обязанностью ответчика, как собственника крана (пункт 3.2 договора), а также работоспособность крана презюмировалась истцом при предоставлении техники для оказания услуг по погрузке. Истец вправе был рассчитывать на выполнение договорных условий ответчиком в установленные сроки. Повреждение (поломка) крана не является в данном случае обстоятельством непреодолимой силы, исключающей ответственность ответчика. 

Довод ответчика о непринятии истцом мер по уменьшению убытков отклоняется судом, как не основанный на принципе добросовестности, так как именно ответчик обязан, являясь лицом, осуществляющим услуги по погрузке груза на постоянной профессиональной основе и обладающий достоверными сведениями о состоянии техники, обязан предвидеть возможное наступление поломок своей техники. И именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан принимать меры для выполнения договорных обязательств в установленные сроки. Иное бы означало перераспределение обязанности ответчика по содержанию техники на истца, что является недопустимым в рамках спорных гражданско-правовых обязательств.

Довод ответчика о несоразмерности убытков судом отклоняется в отсутствие в материалах дела таких доказательств. 

Письма ООО «Тансинтерсервис-СПБ», ООО «Дирекция по сопровождению грузов», ООО «Имерия» такими доказательствами не являются, поскольку в данных письмах сделана ссылка на некие услуги по простою, тогда как оплаченный простой в адрес третьего лица является по своей сути компенсацией стоимости одного трудодня при условии задержки погрузки товара не по вине ООО «Глобус». Данная стоимость рассчитана исходя из стоимости услуг по транспортировке по договору с ООО «Глобус» и не превышает ее (стоимость услуг за 3 дня погрузки согласно заявки от 10.02.2022 №1 составила 11 500 000 руб.). 

Кроме того, в договоре от 10.01.2022 № 1001-22 между истцом и ответчиком также имеются положения о простое транспорта (крана) и составляют 3 500 000 в месяц (пункт 10 дополнительного соглашения от 19.01.2022 №1), что составляет 116 667 руб. в день (исходя из 30 дней в месяце). 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 1 020 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 4 471 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2022 по 02.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных статьей 395 Кодекса процентов возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).,

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные до даты вступления настоящего решения суда в законную силу, подлежат отклонению.

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения денежного обязательства. 

Иные доводы, заявленные сторонами, рассмотрены и отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 020 000 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения денежного обязательства, 23 144 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                     А.А.Куприянова