﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64524/2020

Дело № А57-10154/2016

г. Казань

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Альфа-Банк» – Бобиенко А.А., доверенность от 28.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриценко Владимира Евгеньевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А57-10154/2016

по заявлению арбитражного управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича о выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГипрохимВолга» (ИНН 6349073863),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «ГипрохимВолга» (далее – ООО «ГипрохимВолга», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГипрохимВолга». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ГипрохимВолга» утвержден Гриценко В.Е. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «ГипрохимВолга» завершено. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Гриценко В.Е. о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк), как заявителя по делу о банкротстве, расходов на проведение процедуры банкротства ООО «ГипрохимВолга» и вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований) в общем размере 150 885 руб. 21 коп., из которых: газета Коммерсантъ – 5 751 руб. 85 коп., публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 6 600 руб. 96 коп., почтовые расходы – 1 113 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 137 419,40 руб.. 

Определением суда от 11.12.2019 заявление арбитражного управляющего Гриценко В.Е. удовлетворено в полном объеме, с АО «Альфа-Банк» взысканы расходы на ведение процедуры конкурсного производства ООО «ГипрохимВолга» в размере 150 885 руб. 21 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. удовлетворено частично, с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу арбитражного управляющего Гриценко В.Е. 30 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГипрохимВолга» и 7 402 руб. 09 коп. понесенных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий Гриценко В.Е. не согласился с принятым Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 отменить. 

Кассационная жалоба арбитражного управляющего Гриценко В.Е. мотивирована тем, что он не мог обратиться в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника ранее ноября 2018 года в связи с рассмотрением судом заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Шамина Р.Н. к субсидиарной ответственности, о признании недействительным договора с ООО «Кардинс».

На этом основании арбитражный управляющий Гриценко В.Е. считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства не исследованы всесторонне в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает принятый судом апелляционной инстанций судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО «Альфа-Банк», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, арбитражный управляющий Гриценко В.Е. указал, что в связи с недостаточностью денежных средств и имущества ООО «ГипрохимВолга», им не были получены: 137 419 руб. 40 коп. вознаграждения конкурсного управляющего должника, а также не возмещены 5 751 руб. 85 коп. и 6 600 руб. 96 коп. расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ – 1113 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Возражая по поводу заявленных требований, Банк указал на то, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с АО «Альфа-Банк», поскольку статус заявителя перешел к ОАО «Егошенский радиозавод» на основании договора уступки права требования от 15.06.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Рассматривая заявления арбитражного управляющего Гриценко В.Е., установив, что между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ОАО «ЕРЗ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 15.06.2018 № 01/ВДМ, в соответствии с которым все права требования к ООО «ГипрохимВолга» по требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов должника перешли к новому кредитору (цессионарию), суд апелляционной инстанции отклонил возражение АО «Альфа-Банк» о необходимости взыскания расходов по делу с ОАО «Егошенский радиозавод» по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. 

Между тем, с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ни АО «Альфа-Банк», ни ОАО «Егошенский радиозавод» в рамках дела № А57-10154/2016 не обращались, соответствующее определение судом не выносилось.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что о риске заявителя по делу о банкротстве, связанном с возможным наступлением обязанности возмещения судебных расходов при недостаточности имущества должника, Банку было известно, в связи с чем, его бездействие по необращению с заявлением о процессуальном правопреемстве исключает снятие с него соответствующего риска и обязанности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил факт уклонения конкурсного управляющего Гриценко В.Е. от обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГипрохимВолга» при очевидной осведомленности об отсутствии у должника средств на покрытие текущих судебных расходов в расчете на последующее их взыскание с платежеспособного заявителя по делу – Банка.

Согласно отчету конкурсного управляющего Гриценко В.Е. от 16.01.2019 (соответствующего по своим сведениям отчетам конкурсного управляющего Адушкина А.Ю.), последние денежные средства в размере 450 000 руб. за реализацию единственного имущества должника - дебиторская задолженность, поступили 31.10.2017.

Из отчетов конкурсных управляющих, последние из поступивших денежных средств, в сумме 447 534,81 руб., были сняты им со счета ООО «ГипрохимВолга» 08.11.2017 в подотчет. 

Гриценко В.Е. был утвержден конкурсным управляющим ООО «ГипрохимВолга» 05 сентября 2018 года (резолютивная часть определения), таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на дату утверждения конкурсным управляющим ООО «ГипрохимВолга» Гриценко В.Е. у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество для финансирования текущих судебных расходов по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что при рассмотрении аналогичного судебного спора по заявлению арбитражного управляющего Адушкина А.Ю., судом апелляционной инстанции установлено, что поступивших в конкурсную массу денежных средств было достаточно для покрытия судебных расходов не более чем до января 2018 года, в связи с чем, начиная с февраля 2018 года начала накапливаться непогашенная текущая задолженность по судебным расходам.

Учитывая, что начиная с февраля 2018 года у должника не было достаточных средств для покрытия судебных расходов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что для принятия дел от прежнего конкурсного управляющего Адушкина А.Ю., установления обстоятельства отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для покрытия уже возникшей задолженности, текущих и будущих судебных расходов, конкурсному управляющему Гриценко Е.В. требовалось не более одного месяца.

Довод арбитражного управляющего Гриценко Е.В. о том, что он неоднократно выносил на собрания кредиторов вопрос о завершении конкурсного производства, однако Банк голосовал против или воздерживался от голосования, суд апелляционной инстанции признал противоречивым материалам основного дела, согласно которым конкурсный управляющий Гриценко В.Е.  неоднократно обращался в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства, указывая в них на наличие у должника нераспределенных денежных средств на счете. При этом доказательства включения в повестку дня хотя бы одного собрания кредиторов в период с 05.09.2018 вопроса об инициировании прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества ООО «ГипрохимВолга» арбитражным управляющим Гриценко В.Е. не представлены.

Апелляционная коллегия также критически оценила довод Гриценко В.Е. о том, что не обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве было связано с тем, что в производстве суда находились поданные по настоянию конкурсных кредиторов заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что, якобы, позволяло рассчитывать на последующее пополнение конкурсной массы.

Признавая данный довод необоснованной, суд апелляционной  инстанции сослался  на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), согласно указанным разъяснениям, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с этим, согласие кредиторами на финансирование процедуры банкротства должника на период после израсходования Адушкиным А.Ю. (в январе 2018 года) всех поступивших в конкурсную массу денежных средств не было дано.

Кроме того, как отметил суд, в удовлетворении поданных конкурсным управляющим Гриценко В.Е. заявлений об оспаривании сделки и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было отказано.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение (30 000 руб. фиксированного месячного вознаграждения конкурсного управляющего) за период, превышающий месячный срок, достаточный для оценки Гриценко Е.В. обстоятельств и обращения с ходатайством о прекращении дела, не подлежит взысканию с АО «Альфа-Банк», поскольку арбитражный управляющий уже знал об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника и необоснованно рассчитывал на последующее возмещение их заявителем.

Рассмотрев заявленный арбитражным управляющим Гриценко В.Е., с учетом уточнений, требования о возмещении иных расходов: 5 751 руб. 85 коп. и 6 600 руб. 96 коп. расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, 1 113 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции признал подлежащими возмещению заявителем по делу о банкротстве: расходы на публикацию сообщений об утверждении Гриценко В.Е. конкурсным управляющим: в ЕФРСБ – 10.09.2018 в размере 825, 12 руб., в газете «Коммерсантъ» – 10.09.2018 в размере 5 751, 85 руб., поскольку соответствующие публикации должны были быть произведены конкурсным управляющим в силу закона, были оплачены и размещены в период до момента очевидного установления Гриценко В.Е. обстоятельства отсутствия у ООО «ГипрохимВолга» денежных средств и иного имущества; расходы в размере 825,12 руб. за размещение в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку, соответствующее сообщение аналогично с сообщением о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежит обязательному размещению в ЕФРСБ (пункты 6,6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве).

В удовлетворении требования о возмещении стоимости иных публикаций суд апелляционной  инстанции отказал с указанием на то, что указанные почтовые расходы совершены в тот период, когда конкурсный управляющий уже знал об отсутствии у должника денежных средств.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

В соответствие с требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно.

Как указано выше, в соответствие с разъяснением пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в определении о назначении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учел объем выполненных конкурсным управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на Гриценко В.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника и пришел к правомерному выводу о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделанной им работе, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А57-10154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              В.А. Моисеев