ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20399/2018

г. Ессентуки

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу № А63-20399/2018, принятое по исковому заявлению администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, пос. Средний Подкумок, ОГРНИП 305263206900016, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании с ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска суммы неосновательного обогащения в размере 312 271,60 рубля за период с 05.06.2015 по 23.10.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 611,85 рубля за период с 26.06.2015 по 23.10.2017, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2019), представителя Администрации города Пятигорска – Штейна А.М. (доверенность от 02.08.2019), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предпринимтаель) о взыскании с ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска суммы неосновательного обогащения в размере 312 271,60 рубля за период с 05.06.2015 по 23.10.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 611,85 рубля за период с 26.06.2015 по 23.10.2017 (уточненные исковые требования).

Определениями от 15.01.2019, 08.04.2019 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК) и Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что при исчислении размера арендной платы следует исходить из размера официально установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка (с 01.01.2016 - 1 рубль), так как проверка достоверности его кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении не входит в предмет доказывания по настоящему спору и у суда не имеется оснований для изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт полагает, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 рубль, что фактически свидетельствует об отсутствии кадастровой стоимости у спорного земельного участка, поэтому кадастровая стоимость земельного участка подлежит исчислению путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду разрешенного использования в соответствующем кадастровом квартале, утвержденного органом исполнительной власти Ставропольского края, на площадь земельного участка и на ставку арендной платы на землю, установленную в соответствии с порядком, утвержденным решениями Думы г. Пятигорска от 30.10.2008 № 15-35 ГД и от 21.09.2017  № 34-14 РД. 

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы г. Пятигорска от 06.12.2000 № 2836 утверждены границы и площади земельных участков под объектами недвижимости ООО «Горкоопторг» (на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.1999 по делу № А63-1255/99С), в том числе, под магазином № 4 (51) по проспекту 40 лет Октября, 51а, площадью 635 кв.м, включая территорию совместного пользования – 73 кв.м.

28.12.2001 за ООО «Горкоопторг» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком (запись регистрации 26-01/33-9/2001-905), что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.02.2018 № КУВИ-101/2018-36926, от 23.01.2019 № 26-0-1-54/4006/2019-874.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2002 предприниматель приобрел в собственность у ООО «Горкоопторг» нежилое здание магазина № 4/51, литер «А», площадью 185,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130503:19, площадью 635 кв.м, по адресу: 

<

...> Октября, 51а.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за предпринимателем 05.02.2002 (регистрационная запись 26-01/33-9/2002-50) в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН от 23.10.2017 № КУВИ-105/2017-64929).

03.09.2002 главой г. Пятигорска издано постановление № 2212, которым у ООО «Горкоопторг» изъят земельный участок площадью 635 м под магазином № 4/51, расположенным по просп. 40 лет Октября, 51-а, и предпринимателем утверждены границы и площадь земельного участка площадью 562 кв.м, в соответствии с материалами инвентаризации, под указанным магазином.

16.10. 2002 на основании постановления главы г. Пятигорска от 03.09.2002 № 2212 между предпринимателем (арендатор) и МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (арендодатель) заключен договор аренды № 1773-у земельного участка площадью 562 кв.м по ул. 40 лет Октября, 51а, г. Пятигорска под магазин. Срок аренды установлен на 5 лет (с 05.09.2002 по 04.09.2007).

Данный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом предпринимателем не оспаривается фактическое пользование земельным участком под магазином общей площадью 562 кв.м. по адресу: 

<

...> Октября, 51а, принадлежащем на праве собственности в спорный период.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на спорный земельный участок от 23.01.2018 № 26-0-1-54/4006/2019-874, на нем расположен магазин с кадастровым номером 26:33:000000:9022, который до 24.10.2017 принадлежал на праве собственности предпринимателю.

Поскольку предприниматель как собственник магазина в период с 05.06.2015 по 23.10.2017 фактически пользовалась земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды, администрация направила ей претензию от 24.10.2017 № 739 с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и невнесение платы за фактическое пользование земельным участком в указанный период явилось послужило для администрации основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанными объектами недвижимости, стороны не оформили. 

Договор аренды от 16.10.2002 № 1773-у в соответствии со статьями 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не был зарегистрирован Управлением  Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в ЕГРП, следовательно, считается незаключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ  о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт использования спорного земельного участка в спорный период подтверждается исследованными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В 2015 году расчет неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком спорного земельного участка произведен администрацией на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», решения Думы г. Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска», путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (163 783,66 руб.) на ставку арендной платы (7%).

В 2016 году такой расчет произведен на основании решения Думы г. Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска», среднего удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале 26:33:130503, равного 4 698,28 руб./кв.м, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (2 640 433,36 руб.) на ставку арендной платы (7%).

С 01.01.2017 по 23.10.2017 администрацией произведен расчет на основании решения Думы г. Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска», решения Думы г. Пятигорска от 21.09.2017 № 34-14 РД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска», среднего удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале 26:33:130503, равного 4 698,28 руб./кв.м, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (2 640 433,36 руб.) на ставку арендной платы (с 01.01.2017 по 11.08.2017 – 7%, с 12.08.2017 по 23.10.2017 – 1,5%).

Размер неосновательного обогащения рассчитан администрацией, исходя из размера арендной платы и за период с 05.06.2015 по 23.10.2017, составил 312 271,60 рубля.

Апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал расчет администрации неверным на основании следующего.

Как было упомянуто выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 27 ЗК РФ).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ). 

В пункте 2 статьи 3 Закон № 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом издан Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», которым району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входит, в том числе город Пятигорск.

В соответствии с Законом № 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:130503:19  относится к территории курорта федерального значения Пятигорск (постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14) и к территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах (Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 и постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462).

Соответственно, спорный земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ при расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно применил ставку арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за весь заявленный администрацией период.

В соответствии с выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11.08.2017, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 05.06.2015 составляла 163 786,75 руб., по состоянию на 01.01.2016 – 1 руб.

Из представленных в материалы дела пояснений министерства от 08.05.2019 № 6864, следует, что  государственная кадастровая оценка в 2015 году проводилась исходя из количественных и качественных характеристик объектов, включенных в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Управлением Росреестра по СК подготовлен и предоставлен перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на 01.01.2015 (далее - Перечень).

Объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:130503:19 включен в Перечень со следующими характеристиками: адрес: 

<

...> Октября, 51а, площадь 561,76 кв.м, разрешенное использование по документам «Под объекты общего пользования», разрешенное использование по классификатору «Для общего пользования (уличная сеть)».

В соответствии с подпунктами 1.2.16 и 2.5 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов» (далее - Приказ № 39) кадастровая стоимость устанавливается равной 1 рублю в отношении земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской федерации, земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных.

Учитывая изложенное, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:130503:19 определена в соответствии с требованиями, предусмотренными Методическими указаниями и согласно результатам государственной кадастровой оценки, утвержденным приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского от 27.11.2015 № 1380, составила 1 рубль.

Заявляя о применении неверной методики расчета кадастровой стоимости, администрация не представила обоснованных доводов и надлежащих доказательств в обосновании своих доводов.

Так, определением от 08.04.2019 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства обращения в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка под магазин, доказательства оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, а также представить заключение об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка, однако названные документы в материалы дела не представлены.

Определением от 18.06.2019 суд первой инстанции повторно предложил сторонам представить заключение оценщика об установлении рыночной стоимости земельного участка для расчета размера неосновательного обогащения.

Предприниматель представил в материалы дела письмо от 08.07.2019 № 28, ЗАО «Международная академия финансовых технологий», в котором академия сообщила о невозможности заключения договора на оценочные работы по земельному участку с кадастровым номером 26:33:130503:19, так как у предпринимателя отсутствует соответствующее право и ею не представлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок. В данном случае право на него принадлежит администрации г. Пятигорска, которая правомочна заключать соответствующие договоры по оценке, касающиеся собственного имущества.

В определении от 09.07.2019 суд предложил истцу представить заключение оценщика об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка для расчета размера неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчик не является ни собственником, ни владельцем названного земельного участка.

Однако заключение оценщика об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка администрация в материалы дела не представила, как и не представила доказательства обращения в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, в связи с его несоответствием фактическому использованию (под магазин), а также доказательства оспаривания кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая сторонам в установленном законом порядке определить кадастровую стоимость спорного земельного участка, однако соответствующие сведения администрацией не получены и в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд учитывает, что бремя доказывания в рамках настоящего спора лежит на истце.

Администрация не доказала, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не определена и не представила доказательств, подтверждающих его рыночную стоимость. 

Учитывая пассивное поведение истца, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении размера арендной платы следует исходить из размера официально установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка (с 01.01.2016 - 1 рубль), так как проверка достоверности его кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении не входит в предмет доказывания по настоящему спору и у суда не имеется оснований для изменения кадастровой стоимости земельного участка в рамках настоящего спора.

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11.08.2017, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 05.06.2015 составляла 163 786,75 руб., по состоянию на 01.01.2016 – 1 руб. 

В материалах дела также имеется ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 25.01.2019, подтверждающий указанную кадастровую стоимость. Из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю следует, что кадастровая стоимость, равная 1 руб., внесена в ЕГРЮЛ 20.12.2015 на основании переданных в Филиал в порядке информационного взаимодействия результатов государственной кадастровой оценки  объектов недвижимости в Ставропольском крае, утвержденных Приказом № 1380.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не определена, у апелляционного суда не имеется. Доказательств того, что внесение Росреестром сведений о том, кадастровая стоимость, равная 1 руб., является кадастровой ошибкой, не представлено, соответствующие исковые заявления об исправлении кадастровой ошибки (в случае ее наличия) не заявлено. 

Принимая во внимание изложенное,  апелляционный суд полагает, что  оснований считать кадастровую стоимость неопределенной, у суда первой инстанции не имелось.

Произведя перерасчет неосновательного обогащения с учетом названных обстоятельств по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что его размер составляет 1 403,44 рубля. 

Расчет произведен следующим образом: 

в 2015 году – 1 403,41 руб., в том числе: с 05.06.2015 по 30.06.2015 – 175,01 руб. (163 786,75 руб. х 1,5% / 365 дн. х 26 дн.); с 01.07.2015 по 30.09.2015 – 614,20 руб. (163 786,75 руб. х 1,5% / 4); с 01.10.2015 по 31.10.2015 – 614,20 руб. (163 786,75 руб. х 1,5% / 4); 

в 2016 году – 0,015 руб. (1 руб. х 1,5%); 

в 2017 году - в том числе: с 01.01.2017 по 31.03.2017 – 0,00375 руб. (1 руб. х 1,5% / 4); с 01.04.2017 по 30.06.2017 – 0,00375 руб. (1 руб. х 1,5% / 4); с 01.07.2017 по 30.09.2017 – 0,00375 руб. (1 руб. х 1,5% / 4); с 01.10.2017 по 23.10.2017 ? 0,00075 руб. (1 руб. х 1,5% / 365 дн. х 23 дн.).

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

При этом, из материалов дела следует, что предпринимателем оплачено неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, что подтверждается чеком-ордером от 14.01.2019, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения за спорный период у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 611,85 рубля за период с 26.06.2015 по 23.10.2017.

По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный администрацией уточненный расчет процентов, апелляционный суд приходит к выводу, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.

Произведя перерасчет процентов с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248,19 рубля.

При этом, из материалов дела следует, что предприниматель оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 23.10.2017 в размере 1 065,60 руб. по чеку-ордеру от 14.01.2019 (операция 8), в связи с чем оснований для взыскания процентов в спорный период у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу № А63-20399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

 И.А. Цигельников