СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5191/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А60-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О. Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от уполномоченного органа: Остапов М.А., паспорт, доверенность от 09.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Челябинской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года о признании требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 20 по Челябинской области об уплате текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей до 12.07.2017, подлежащим удовлетворению в пятой очереди текущих платежей,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-847/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уфалейский завод металлоизделий» (ОГРН 102740054784, ИНН 7402004819),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 заявление ООО «ЭнергоХолдинг» о признании ООО «Уфалейский завод металлоизделий» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.12.2015 ООО «Уфалейский завод металлоизделий» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Голендухин Илья Сергеевич, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016, стр. 71.

07 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Голендухина И.С. об определении размера текущей задолженности в части страховых взносов на пенсионное страхование, очередности и рассмотрении разногласий (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича признано обоснованным. Суд признал требование Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области об уплате текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей до 12.07.2017, подлежащим удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди текущих платежей.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Считает, что исполнение обязанностей по уплате текущих платежей не ставиться в зависимость от периода образования задолженности, очередность удовлетворения зависит лишь от природы (причин образования) самой задолженности.

Также уполномоченным органом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное указанием судом на возможность обжалования судебного акта в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на обжалуемое определение в указанный в нем срок на обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение изменить, установив очередность удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке второй очереди.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке со счета № 40702810400250024070 – Реестра текущей картотеки 90902 «Распоряжения, не исполненные в срок» по расчетному счету №40702.810.4.0025.0024070 имеются данные о следующих инкассовых поручениях:

- № 104675 от 12.05.2016 с указанием суммы текущей задолженности по страховым взносам в размере 1 062 859,95 руб.;

- № 104678 от 12,05.2016 с указанием текущей задолженности по страховым взносам в размере 4 514 097,64 руб.;

- № 104671 от 12.05.2016 с указанием текущей задолженности по страховым взносам в размере 113 520,32 руб.;

- № 136635 от 23.05.2016 с указанием текущей задолженности по страховым взносам в размере 898 316,91 руб.;

- № 136637 от 23.05.2016 с указанием суммы текущей задолженности по страховым взносам в размере 84 110,58 руб.;

- № 136634 от 23.05.2016 с указанием суммы текущей задолженности по страховым взносам в размере 3 875 092,56 руб.;

- № 136638 от 23.05.2016 с указанием суммы текущей задолженности по страховым взносам в размере 135 868,84 руб.;

- № 292457 от 14.09.2016 с указанием суммы текущей задолженности по страховым взносам в размере 10 863,77 руб.;

- № 292460 от 14.09.2016 с указанием текущей задолженности по страховым взносам в размере 2 518,42 руб.

Учитывая, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 19.01.2015, указанные суммы задолженности относятся к текущим платежам.

Данная спорная текущая задолженность по страховым взносам сформировалась до 12.07.2017, то есть до Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017).

Поскольку в период формирования данной задолженности действовали разъяснения абз. 3 п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014) и п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016, спорная задолженность отнесена судом к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом суд первой инстанции указал, что разъяснения, данные в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, на который ссылается уполномоченный орган, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку с учетом положений ст. 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П распространение измененной правоприменительной практики на уже сложившееся правовые отношения может иметь место только при прямом указании в Обзоре на придание правовой позиции обратной силы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие между конкурсным управляющим Голендухиным И.С. и уполномоченным органом разногласий по определению очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг).

На дату рассмотрения судом первой инстанции указанных разногласий сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В частности, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор) в пункте 14 закреплена позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

В соответствии со ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям. В связи с чем, при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введение конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.  

Также в отношении применения положений Обзора к правоотношениям, возникшим до его опубликования необходимо отметить следующее.

В настоящее время сформирована положительная судебная практика по применению Обзора в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг), образовавшихся до публикации Обзора.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации учитывается и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

При этом следует также отметить, что Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из приведенного выше четко усматривается установление законодателем режима удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) – в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, вне зависимости от периода образования задолженности до или после принятия заявления о признании должника банкротом (реестровые, текущие).

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. 

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное страхование (основной долг) как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества или производства.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу № А60-847/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области по уплате текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникшей до 12.07.2017, подлежащей удовлетворению во второй очереди текущих платежей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов