ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2019                                                                              Дело № А41-33531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д. В., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от ООО «ПК «Торис-Групп» – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2019 кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление от 29.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 768 руб. – основной долг, 60 220,16 руб. – неустойка, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 50% от взысканной суммы – штраф, в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК «Торис-Групп» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПК «Торис-Групп» (далее – ООО «ПК «Торис-Групп», должник) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился 07.1.2018 ФИО1 с заявлением о включении задолженности в размере 53 768 руб. – основной долг, 60 220,16 руб. – неустойка, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, потребительского штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в реестр требований кредиторов должника. Заявление было обосновано тем, что ФИО1 как покупатель продукции должника имеет к должнику как к производителю требования, основанные на реализации продукции ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в части отказа в восстановлении пропущенного срока для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ФИО1 было признано обоснованным в размере 53 768 руб. – основной долг, 10 000 руб. – моральный вред, и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части заявленных требований было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 15.10.2015 между заявителем и должником возникли правоотношения по купле-продаже следующего товара «Матрас РЕСПЕКТ (160, 200, Ф2 усиленный блок, хлопок 100 лето Роял, Эйр +», что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 15.10.2015 № Т5-1015/069, кассовым чеком на сумму 53 768 руб.

Суды установили, что в период использования товара потребителем был обнаружен брак, в связи с чем заявитель обратился к должнику с требованием о возврате стоимости указанного товара, после чего 12.07.2018 между заявителем и должником был составлен акт о возврате товара № А8-0712/002, вместе с тем, денежные средства за приобретенный товар заявителю не были возвращены, направленная в адрес должника претензия осталась без удовлетворения. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части основного долга.

Размер компенсации морального вреда был определен судами в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания обоснованным требования о неустойке в размере 60 220,16 руб., рассчитанной заявителем за период с 12.07.2018 по 31.10.2018, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу № А41-33531/2018 в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем с 04.06.2018 неустойка, штраф не подлежат начислению, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки, штрафа и их включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Суды также отметили, что требования заявителя были предъявлены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 09.08.2018, в связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали во включении его требований в реестр, так как не учли, что заявитель обратился к должнику  05.07.2018,, т.е. через месяц после открытия в отношении должника конкурсного производства, вместе с тем, ответа на указанное требование в адрес заявителя не поступало, что свидетельствует о недобросовестных действиях не самого должника, а уже конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

14.08.2019 посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу кредитора, в котором он просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, оставив без изменения судебные акты нижестоящих судов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Суды, установив, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, реестр требований кредиторов был закрыт 09.08.2018, а заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника было направлено в суд посредством почтовой связи 07.12.2018, применив указанные выше нормы права, пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для предъявления требование, возможность восстановления которого в силу действующего законодательства у судов отсутствует.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о пропуске заявителем срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника и признании их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А41-33531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                  Е.А. Петрова 

Судьи:       В.Я. Голобородько 

       Д.В. Каменецкий