ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30887/2018

г. Саратов

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 02 » марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 03 » марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А12-30887/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения ответчиком выручки, учтенной в тарифном регулировании и причитающейся истцу в спорный период (с ноября по декабрь 2016 г., с января по декабрь 2017 г., с января по июнь 2018 г.),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: комитета тарифного регулирования Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента»,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Юг» - ФИО2, по доверенности № 258-20 от 29.08.2020, директора общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» - ФИО3 (паспорт обозревался), представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» - ФИО4, по доверенности № 2 от 01.09.2018, ФИО5, по доверенности № 10 от 10.01.2019,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ПАО «МРСК Юга», ПАО «Россети Юг» истец) обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (далее - ООО «Волгаэнергосеть», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2016 г., с января по декабрь 2017 г., с января по июнь 2018 г. в размере 30 359 623,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 591 027,69 руб. за период с 16.12.2016 по 03.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 04.09.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее – КТР Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора»), общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (далее – ООО «КЗСМИ»).

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении размера иска, в котором он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 21 606 827,42 руб. за период с ноября по декабрь 2016 г., с января по декабрь 2017 г., с января по июнь 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 158 537, 53 руб. за период с 16.12.2016 по 24.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2018, от суммы основного долга и по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной  пошлины. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года иск удовлетворен; с ООО «Волгаэнергосеть» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» взыскано неосновательное обогащение в размере 21 606 827,42 руб. за период с ноября по декабрь 2016 г., с января по декабрь 2017 г., с января по июнь 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 158 537, 53 руб. за период с 16.12.2016 по 24.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2018, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга 21 606 827,42 руб. и по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 827 руб.; ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 46 376 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства неосновательного получения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-1504/2017.

13.03.2020 года судебный акт по делу №А12-1504/2017 вступил в законную силу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» является сетевой организацией, с использованием объектов электросетевого хозяйства которой оказываются услуги по передаче электрической энергии, в том числе и иным смежным сетевым организациям.

Ответчик - ООО «Волгаэнергосеть» является смежной сетевой организацией для ПАО «МРСК Юга».

КТР Волгоградской области (протокол заседания от 30.12.2015 № 59/57) установлена схема взаиморасчетов между ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», ПАО «Волгоградоблэнерго», ПАО «Волгоградоблэлектро», МУПП «ВМЭС», МКП «ВМЭС», ОАО «Оборонэнерго», согласно которой данные организации получают тарифную выручку по единым (котловым) тарифам за объем полезного отпуска потребителям из своих сетей. Впоследствии каждая из организаций должна перераспределять полученную тарифную выручку нижестоящим сетевым организациям.

С целью реализации названной схемы взаиморасчетов ПАО «МРСК Юга» и ООО «Волгаэнергосеть» был заключен договор № 15 от 02.07.2015.

При этом выручку за объем полезного отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к сети ООО «Волгаэнергосеть» истец получал через договоры на услуги по передаче электрической энергии, заключенные непосредственно с такими потребителями, включая ООО «Аврора» и ООО «КЗСМИ».

Вопреки этой модели, 01.01.2016 потребители ООО «КЗСМИ» и ООО «Аврора» заключили договоры с ответчиком и производили с ним расчеты по котловому тарифу.

01.01.2017 ООО «Волгаэнергосеть» в нарушение принятой КТР Волгоградской области (протокол заседания от 23.12.2016 № 53/51) схемы взаиморасчетов на 2017 год продлило действие ранее заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с конечными потребителями ООО «КЗСМИ» и ООО «Аврора».

01.01.2018 ООО «Волгаэнергосеть» в нарушение принятой КТР Волгоградской области (протокол заседания от 26.12.2017 № 55/53) схемы взаиморасчетов на 2018 год продлило действие ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «Аврора».

Данное нарушение привело к тому, что выручка, учтенная в тарифном регулировании и причитающаяся истцу в спорный период (с ноября по декабрь 2016г., с января по декабрь 2017 г., с января по июнь 2018 г.), была получена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Юга» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел».

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил государственного регулирования 5 (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее - Правила регулирования тарифов) такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Как следует из материалов дела, в силу «котловой» модели тарифного регулирования на территории Волгоградской области ПАО «МРСК Юга» является «котлодержателем», у которого аккумулируются оплаченные потребителями по «котловому» тарифу денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии для последующего их перераспределения между сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик оказывает услуги потребителям ООО «КЗСМИ» и ООО «Аврора», а также полезный отпуск электрической энергии этим потребителям учтены Комитетом при формировании «котлового» и индивидуальных тарифов на 2016 год (Приказы Комитета от 30.12.2015 № 57/23 и 57/24), на 2017 г. (приказы Комитета от 23.12.2016 № 51/23 и 51/24), на 2018 г. (Приказы Комитета от 26.12.2017 № 53/23 и 53/24).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) производится независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24 (1), 25 Правил № 861) и не признается злоупотреблением правом со стороны потребителя. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

Изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с «котлодержателя» на сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование потребителя, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними.

В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо «котлодержателя» становится сетевая организация, с которой потребителем заключен договор.

Такая сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Правовых оснований для удержания Обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется.

Такие действия Общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

Ответчик не оспаривал, что удерживал у себя всю полученную по котловому тарифу оплату за спорный период.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств суд первой инстанции счел обоснованными, приведя аналогичную правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-23308 от 28.06.2018, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А12-1504/2017.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из  письма № 31-02-05.3/2707 от 17.09.2018, а также письменных пояснений КТР Волгоградской области от 14.12.2018 № 31-02-05.3/3670, приобщенных к материалам дела, и протокола заседания коллегии КТР Волгоградской области от 26.12.2017 № 55/53, в заявлении на открытие дела по установлению тарифов на услуги по передаче на 2018 г. выпадающие доходы в части взаимоотношений с  ООО «Волгаэнергосеть» истцом ПАО МРСК Юга» заявлены не были.

Таким образом, регулирующим органом в 2018 году выручка ПАО «МРСК Юга» в части взаимоотношений с ООО «Волгаэнергосеть», полученная в спорном периоде (с ноября по декабрь 2016 года) сверх необходимой валовой выручки, утвержденной для него Комитетом, учтена не была.

Доказательств того, что ПАО «МРСК Юга» обращалось в Комитет с заявлением о необходимости включения в необходимую валовую выручку следующего периода регулирования выпадающих доходов, полученных за январь - декабрь 2017 г. в связи с отсутствием утвержденных индивидуальных тарифов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлено, что корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пункта 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил определено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты между территориальными сетевыми организациями должны осуществляться по тарифу на услуги по передаче электроэнергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора, и носит индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) производится независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организацией, расположенной на территории субъекта РФ.

В данном случае ПАО «МРСК Юга» имеет статус сетевой организации, в целях обеспечения исполнения своих обязательств заключило договор со смежной сетевой организацией, своевременно обратилось за установлением тарифа в регулирующий орган, то есть, действуя разумно и добросовестно, предприняло все меры к надлежащему исполнению своих обязательств.

Исполнив обязательства по передаче электрической энергии конечным потребителям в спорный период, истец не получил плату за оказанные услуги по не зависящим от него обстоятельствам.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-23308 от 28.06.2018, ответчик, следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

В то же время ответчик получил плату за транспортировку электрической энергии от потребителей в большем размере (по котловому тарифу) и необоснованно удержал разницу, не рассчитавшись с истцом.

ПАО «МРСК Юга» представлен расчет неосновательного обогащения по точкам поставки ООО «Аврора», ООО «КЗСМИ» за период с ноября по декабрь 2016 г., с января по декабрь 2017 г., с января по июнь 2018 г. за вычетом оказанных услуг ответчиком потребителям ООО «Аврора» и ООО «КЗСМИ» по индивидуальному тарифу.

Как указал суд первой инстанции, расчет истца на сумму 21 606 827,42 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, доказывающими объем оказанных услуг ответчиком ООО «Аврора» и ООО «КЗСМИ» за спорный период, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 21 606 827,42 руб. удовлетворил.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для правильного определения размера неосновательного обогащения и установления индивидуального тарифа для расчетов с ПАО «МРСК «Юга» судом первой инстанции было отклонено, поскольку ценообразование в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

С учетом утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов судом первой инстанции был принят расчет исковых требований, произведенный истцом, как разница между стоимостью за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которую истец получил бы от конечного потребителя, рассчитанную по единому котловому тарифу, и стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую бы  истец оплатил ответчику по индивидуальному тарифу.

Суд первой инстанции также указал, что ссылка ответчика на преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А12-48269/2016, которыми были урегулированы разногласия при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 8 от 01.05.2016, не является относимой, поскольку дополнительным соглашением  № 1 от 14.02.2017 стороны исключили из договора № 8 от 01.05.2016 пункты 5.14.2 и 5.15.2, предусматривающие порядок расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии при оплате исполнителем ООО «Волгаэнергосеть» заказчику ПАО «МРСК «Юга».

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 158 537,53 руб. за период с 16.12.2016 по 24.10.2018 суд первой инстанции счел не противоречащим требованиям закона и приобщил к материалам дела, указав, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО «Волгаэнергосеть» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2018 и по день фактической уплаты долга, на сумму основного долга 21 606 827,42 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также то что для определения размера неосновательного обогащения и правильного рассмотрения спора по существу требуются специальные познания.

Для установления данных обстоятельств по настоящему делу в суде апелляционной инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр» (далее – ООО «РЭЦ»), эксперту ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Расчет обратных индивидуальных тарифов для взаиморасчета между ООО «Волгаэнергосеть» и филиалом ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» за оказанные услуги по передаче электрической энергии на 2016, 2017 и 2018 годы.

2.Размер расходов, связанных с компенсацией незапланированных расходов или полученного избытка ООО «Волгаэнергосеть» и филиала ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» за 2016, 2017 годы.

3.Размер НВВ ООО «Волгаэнергосеть» с учетом корректировки согласно приказу ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э за период 2016-2017 годы (неучтенные комитетом экономически обоснованные по результату анализа ФХД включить в соответствующий период).

4.Расчет величины индивидуального тарифа для расчетов филиалом ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» и ООО «Волгаэнергосеть» на 2018 год при условии неприменения комитетом действий, направленных на исключение полученной выручки ООО «Волгаэнергосеть» за 2016 год.

5.Определить размер платы ответчиком истцу за оказанные в ноябре, декабре 2016 года услуги по передаче электроэнергии для потребителей (ООО «Аврора» и ООО «КЗСМИ») с учетом того обстоятельства, что при установлении тарифов на 2018 год комитетом тарифного регулирования Волгоградской области из состава затрат, представленных ответчиком, на 2018 год были исключены излишне полученные средства в размере 24 733 820 руб. (без НДС) (выписка из протокола от 26.12.2017 № 55/53 заседания коллегии комитета тарифного регулирования Волгоградской области).

6.Определить размер платы ответчиком истцу за оказанные в 2017 году услуги по передаче электроэнергии для потребителей (ООО «Аврора» и ООО «КЗСМИ»), а также определить размер платы в указанный период в том случае, если при установлении тарифов на 2019 год комитетом тарифного регулирования Волгоградской области из состава затрат, представленных ответчиком на 2019 год, будут исключены излишне полученные средства в размере 24 733 820 руб. (без НДС).

7.Определить размер платы ответчиком истцу за оказанные в период январь - июнь 2018 года услуги по передаче электроэнергии для потребителей (ООО «Аврора»).

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, оформленным в виде экспертного заключения.

На вопрос 1 экспертом был дан ответ, что в связи отсутствием в материалах дела необходимых документов, которые позволили бы рассчитать индивидуальные тарифы с применением предусмотренных действующим законодательством методов, Эксперт не имеет возможности произвести расчет «обратных индивидуальных тарифов» для взаиморасчета между ООО «Волгаэнергосеть» и филиалом ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» за оказанные услуги по передаче электрической энергии на 2016, 2017 и 2018 годы.

По вопросу 2 эксперт пришел к выводу, что размер расходов, связанных с компенсацией незапланированных расходов ООО «Волгаэнергосеть», за 2016, 2017 годы равен «0» (Ноль руб.) без НДС; размер расходов, связанных с компенсацией полученного избытка ООО «Волгаэнергосеть», за 2016, 2017 годы равен «0» (Ноль) руб. без НДС, так как комитетом тарифного регулирования Волгоградской области были исключены излишне полученные доходы организации (24 733,8 тыс. руб. за 2016 год и 7 401 тыс. руб. за 2017 год), не подтвержденные экономически обоснованными расходами; размер расходов, связанных с компенсацией незапланированных расходов филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», за 2016, 2017 годы равен «0» (Ноль руб.) без НДС; размер расходов, связанных с компенсацией полученного избытка филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», за 2016 и за 2017 год равен «0» (Ноль) руб. без НДС, в том числе поскольку комитетом тарифного регулирования Волгоградской области были исключены излишне полученные доходы организации по выпадающим доходам за 2016 год по ТПП в размере 60 605,798 тыс. руб. без НДС.

По вопросу 3 экспертное заключение содержит следующий вывод: размер НВВ ООО «Волгаэнергосеть» с учетом корректировки согласно приказу ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э за период 2016 - 2017 годы составил на 2016 год – 2 049,065 тыс. руб., на 2017 год – 5 790,83 тыс. руб.

На вопрос 4 экспертом дано  пояснение, согласно которому в связи с тем, что необходимая в соответствии с действующими методическими указаниями информация, необходимая для расчета индивидуального тарифа на 2018 год за услуги по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Юга» (в лице филиала «Волгоградэнерго») и ООО «Волгаэнергосеть», в материалах дела отсутствует, то выполнить расчет величины индивидуального тарифа для расчетов филиалом ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» и ООО «Волгаэнергосеть» на 2018 год при условии неприменения Комитетом действий, направленных на исключение полученной выручки ООО «Волгаэнергосеть» за 2016 год, не представляется возможным.

В то же время, руководствуясь действующим законодательством в области электроэнергетики, эксперт счел, что единственно верным, законно установленным индивидуальным тарифом для расчетов филиалом ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» и ООО «Волгаэнергосеть» на 2018 год является тариф, установленный Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 53/24 от 26.12.2017, - индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Наименование сетевых организаций

1 полугодие

2 полугодие

Двухставочный тариф

Односта-вочный тариф

Двухставочный тариф

Односта-вочный тариф

ставка за содержание электрических сетей

ставка на оплату

технологического расхода (потерь)

ставка за содержание электрических сетей

ставка на оплату технологического расхода (потерь)

руб./МВт*мес.

руб./МВт*ч

руб./кВт*ч

руб./МВт*мес.

руб./МВт*ч

руб./кВт*ч

1

2

3

4

5

6

7

ПАО «МРСК Юга» (филиал «Волгоградэнерго») - ООО «Волгаэнергосеть»

206 655,21

244,02

0,78278

206 655,21

244,02

0,78278

На вопрос 5 получен следующий ответ: «Размер платы ответчиком истцу за оказанные в ноябре, декабре 2016 года услуги по передаче электроэнергии для потребителей (ООО «Аврора» и ООО «КЗСМИ») с учетом того обстоятельства, что при установлении тарифов на 2018 год комитетом тарифного регулирования Волгоградской области из состава затрат, представленных ответчиком, на 2018 год были исключены излишне полученные средства в размере 24 733 820 руб. (без НДС), что подтверждается выпиской из протокола от 26.12.2017 № 55/53 заседания коллегии комитета тарифного регулирования Волгоградской области, составляет 0 (Ноль) руб. без НДС.».

По вопросу 6 эксперт пришел к следующему выводу: «Размер платы ответчиком истцу за оказанные в 2017 году услуги по передаче электроэнергии для потребителей (ООО «Аврора» и ООО «КЗСМИ») составляет 0 (Ноль) руб. без НДС, а также размер платы в указанный период в том случае, если при установлении тарифов на 2019 год комитетом тарифного регулирования Волгоградской области из состава затрат, представленных ответчиком на 2019 год, будут исключены излишне полученные средства в размере 24 733 820 руб. (без НДС), составляет 0 (Ноль) руб. без НДС.».

На вопрос 7 рассматриваемое экспертное заключение содержит следующий ответ: «Размер платы ответчиком истцу за оказанные в период январь - июнь 2018 года услуги по передаче электроэнергии для потребителей (ООО «Аврора») равен 0 (Ноль) руб. без НДС.».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта апелляционный суд признает отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, поскольку оно содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта судебной коллегией признаются полными, ясными, обоснованными, не содержащими противоречий, а экспертное заключение - отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств, его порочащих, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы, полученные в результате проведенной экспертизы, правомерными.

Как обоснованно заявил с учетом проведенной по настоящему делу экспертизы ответчик, излишне полученная ООО «Волгаэнергосеть» НВВ в 2016 - 2017 гг. была учтена КТР при определении тарифов на 2018, 2019 год, а у ПАО «МРСК Юга» по установленным на 2016 и 2017 годы тарифам на услуги по передаче электрической энергии НВВ собрана в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а у истца - недополученных доходов по не зависящим от организации причинам.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Волгаэнергосеть» при расчете заявки на 2018, 2019, 2020 годы, представило бухгалтерскую и статистическую отчетность за 2016, 2017, 2018 года соответственно, в ходе анализа которой Комитетом установлено превышение фактической полученной выручки от НВВ с учетом роста электросетевого хозяйства.

По результатам проведенной экспертизы при установлении единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018, 2019, 2020 годы комитет тарифного регулирования Волгоградской области учел излишне полученные средства ответчиком в 2016, 2017, 2018 годах и произвел соответствующую корректировку его НВВ, что подтверждается протоколами от 26.12.2017 № 55/53,  от 25 - 26.12.2018 № 46/11, от 26-27.12.2018 № 51/48, протоколом от 24.12.2019 № 50/45, протоколом от 26.12.2019 № 51/46 заседания коллегии комитета тарифного регулирования Волгоградской области, а также разъяснениями комитета по рассмотрению разногласий, направленными в ФАС России от 22.03.2019 № 31-05-13/563.

Вместе с тем в этих же протоколах КТР Волгоградской области указал следующее: «Исходя из представленной бухгалтерской и статистической отчетности ПАО «МРСК Юга» (филиал «Волгоградэнерго») по установленным на 2016 и 2017 годы тарифам на услуги по передаче электрической энергии НВВ собрана организацией (Истцом) в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у организации (ПАО «МРСК Юга») недополученных доходов по не зависящим от организации причинам, а также организацией не понесены экономически обоснованные расходы на обслуживание заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств.

Кроме того, в ходе экономического анализа материалов регулируемой организации не выявлены экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены.».

При исследовании вопроса № 5 экспертом установлено, что «в рассматриваемый период всем сетевым организациям Волгоградской области, в том числе и филиалу ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» за счет действующих тарифов было обеспечено получение плановой НВВ, и, соответственно, эти организации не имеют права на дополнительную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, излишне полученная ООО «Волгаэнергосеть» НВВ в 2016 году была учтена КТР при определении тарифов на 2018 год в соответствии с действующим законодательством, и в соответствии с документами КТР дополнительная оплата оказанных услуг ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» по передаче электроэнергии не предусмотрена.».

Такие же обстоятельства были установлены КТР Волгоградской области и при установлении истцу тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 - 2023 годы.

Как указал эксперт при исследовании вопросов № 1 и № 5, «деятельность в области электроэнергетики и, в частности, оказание услуг по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной регулируемой деятельностью, при этом тарифы на передачу электрической энергии определяются и контролируются соответствующими органами государственной власти РФ.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

При этом действующим законодательством РФ предусмотрено перераспределение дохода между сетевыми организациями по факту предыдущего года через установление (корректировки) индивидуальных тарифов в случае отклонения фактических доходов и расходов от плановых показателей мерами тарифного регулирования.».

Следовательно, при формировании и установлении единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018, 2019, 2020 годы Комитет, руководствуясь пунктом 7 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011, п.п. 19, 20 Методических указаний, принял меры по урегулированию расходов и доходов каждой сетевой организации на следующий период регулирования.

При возникновении у ПАО «МРСК Юга» расходов по расчетам со смежными сетевыми организациями, не учтенных при регулировании, их компенсация производится в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011, п.п. 19, 20 Методических указаний.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011, регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, а в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по не зависящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. А формулой 2 пункта 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. № 98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» устанавливается порядок учета данных расходов и доходов для каждой сетевой организации.

Истцом при подаче заявки на открытие дела по установлению тарифов на услуги по передаче на 2018 и 2019 годы заявлены 2 162 495,7 и 610,1 млн. руб.,  как выпадающие расходы, однако, как указано в отзыве КТР по Волгоградской области, недополученные доходы по указанным потребителям (ООО «Аврора» и ООО «КЗСМИ») не входили в состав заявления.

Такими действиями истца подтверждается отсутствие недополученных доходов по вине ответчика. согласно проведенному Комитетом анализу финансовой хозяйственной деятельности за 2016 и 2017 годы собранная им по установленным тарифам на услуги по передаче электрической энергии организацией НВВ в полном объеме свидетельствует об отсутствии у истца недополученных доходов.

Действия ответчика по заключению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с потребителями, непосредственно присоединенными к его электрическим сетям, соответствуют Правилам № 861, что подтверждено ВС РФ в Определении от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208 по делу № А12-1504/2017 и свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов истца.

В результате рассмотрения дела № А12-1504/2017 со схожими обстоятельствами,  суды пришли к  выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за январь - октябрь 2016 года.

Результат рассмотрения дела и выводы судов по делу № А12-1504/2017  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе за спорный период (ноябрь - декабрь 2016 года). 

Истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения с ответчика, исходя из расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям ООО «Аврора» и ООО «КЗСМИ» с применением единого котлового тарифа, что является неверным в силу следующего.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В связи с естественно-монопольной деятельностью сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178) (далее - Правила № 1178).

Расчеты между территориальными сетевыми организациями должны осуществляться по тарифу на услуги по передаче электроэнергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора, и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил №861).

Материалами дела и экспертом, при исследовании вопросов №№ 5 - 7 также подтверждено и не оспаривается истцом, что тарифов для взаиморасчетов между сетевыми организациями (Истцом и Ответчиком) за оказанные услуги истцом ответчику, так называемого «обратного тарифа» для оплаты ответчиком услуг, оказанных ПАО «МРСК Юга», органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов ни в 2016, ни в 2017, ни в 2018 годах установлены не были.

Истец и ответчик, являясь сетевыми организациями, не вправе для взаиморасчетов между собой применять единый (котловой) тариф. Между смежными сетевыми организациями применению подлежит  индивидуальный тариф.

На основании изложенного с учетом выводов эксперта судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а у истца – об отсутствии недополученных доходов за спорные периоды, а также, что представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащениям с применением единого котлового тарифа является неверным.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить, в иске - отказать.

Взыскиваемые с ПАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Волгаэнергосеть» 173 000 руб. судебных расходов включают в себя 170 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу №А12-30887/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «Волгаэнергосеть» 173 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «РЭЦ» (ИНН 

<

***>) 170 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 08.06.2020 № 169 за проведение экспертизы по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.А. Дубровина

                                                                                                             С.В. Никольский