ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3977/2018

г. Челябинск

25 апреля 2018 года

Дело № А47-219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу № А47-219/2014 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 17.11.2017 №21-18/006780).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Статус», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 общество «Статус» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 года по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества.

10.11.2017 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с заявителя - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего судебные расходы по делу о банкротстве общества «Статус» в сумме 76 349 руб. 02 коп. из них: 26 714 руб. 69 коп – расходы на публикацию сообщений,  7 629 руб. 33 коп. – почтовые расходы, 500 руб. – расходы на нотариальные услуги, 5 200 руб. – расходы на услуги оценщика, 36 305 руб. 10 коп. – транспортные расходы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве общества «Статус» в сумме 42 044 руб. 02 коп. из них: 26 714 руб. 69 коп – расходы на публикацию сообщений,  7 629 руб. 33 коп. – почтовые расходы, 500 руб. – расходы на нотариальные услуги, 5 200 руб. – расходы на услуги оценщика, 2 000 руб. – транспортные расходы. В удовлетворении требования в части взыскания транспортных расходов в сумме 34 305 руб. 10 коп. судом отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении его заявления и разрешить вопрос по существу.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в законах и правоприменительной практике отсутствуют указания на то, что судебные расходы арбитражных управляющих в части проезда для участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве относятся на причитающееся вознаграждение, поскольку это противоречит нормам процессуального законодательства. Удовлетворяя заявление в части взыскания с ФНС России 2000 руб., суд первой инстанции фактически подтвердил обоснованность требований лица, участвующего в деле, о возмещении судебных издержек. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что условия и обстоятельства использованного судом прецедента существенно отличаются от материалов и обстоятельств настоящего дела. Так, в первом случае спор рассматривается в ходе процедуры наблюдения, в настоящем же обособленном споре – в ходе конкурсного производства, в связи с чем, судебные акты не подлежат сравнению и сопоставлению.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает на наличие сформированной правовой позиции, согласно которой расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, прочие транспортные расходы и расходы на проживание не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, следовательно, с учетом положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могут быть отнесены к возмещению за счет заявителя. На основании вышеизложенного ФНС России просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании транспортных расходов в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Статус» является  ФНС России.

Недостаточность имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве подтверждена определением суда от 11.09.2017 по настоящему делу, которым с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуру банкротства общества «Статус».

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 понесены транспортные расходы в сумме 36 305 руб. 10 коп., связанные с его участием в судебных заседаниях по делу о банкротстве общества «Статус» (расчет, л.д.53-54, 57 т.3).

 В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены оригиналы проездных документов, командировочных удостоверений (л.д. 80, 82-83, 97-98, т.1; л.д. 11- 42, 46-47 т.3). 

 Размер понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов и их связь с делом о банкротстве ФНС России не оспаривается. 

Суд первой инстанции посчитал обоснованными транспортные расходы в размере 2000 руб., связанные с рассмотрением настоящего заявления, на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в части удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов в размере 34 305 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения; требование в указанной части обосновано арбитражным управляющим положениями статьи 59 Закона о банкротстве, а не статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным. 

Действующее законодательство о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего нести расходы на участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве за счет причитающегося вознаграждения.

Указанные расходы подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры при доказанности их несения, обоснованности и разумности.

Согласно проездным документам арбитражный управляющий осуществлял проезд к месту судебных заседаний, в том числе по жалобе уполномоченного органа, автобусом, поездом. Предъявленные расходы подтверждены документально и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат возмещению за счет заявителя по делу на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

 Ссылка ФНС России на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» судом не принимается, поскольку в указанном пункте даны разъяснения в отношении неоднократного необоснованного возмещения за счет конкурсной массы расходов на  проезд; отсутствует правовая позиция об отнесении транспортных расходов на вознаграждение арбитражного управляющего. 

С учетом изложенного, определение арбитражного суда в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 34 305 руб. 10 коп. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу № А47-219/2014 в части отказа во взыскании 34 305 руб. 10 коп. – транспортных расходов отменить, заявление арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 транспортные расходы в размере 34 305 руб. 10 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             А.А. Румянцев

          М.Н. Хоронеко