﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4841/17 

Екатеринбург 

22 января 2020 г. Дело № А50-20115/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК- Инжиниринг» (далее – общество «ЗУМК-Инжиниринг», должник) Метла  Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края  от 25.07.2019 по делу № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу по  заявлению конкурсного управляющего общества «ЗУМК-Инжиниринг»  

Метла А.С. о признании недействительным зачета взаимных однородных  требований от 18.04.2017, совершенного между обществом «ЗУМК- Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью  «Дехканабадский калийный завод» (далее – общество «Дехканабадский  калийный завод»), применении последствий недействительности сделки, с  участием третьих лиц: акционерного общества «АзияИнвестБанк»,  акционерного общества «Государственный специализированный экспортно- импортный банк», в рамках дела о признании общества «ЗУМК-Инжиниринг»  несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ЗУМК-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего  Метла А.С. – Новиков Р.В. (доверенность от 29.11.2019);  

общества «Дехканабадский калийный завод» – Булатов П.Ю.  (доверенность от 07.05.2019 № 01/1608);  

компании «Кольтенбах ГмбХ + Ко. КГ» – Рачков И.В. (доверенность  от 29.12.2019);  

акционерного общества ««Государственный специализированный  экспортно-импортный банк» - Ссорин В.С. (доверенность от 15.08.2019 № 47).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество  «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Фрезе Светлану Владимировну.  

Определением суда от 11.10.2018 конкурсным управляющим должника  утверждена Метла А.С.  

Конкурсный управляющий должника Метла А.С. 03.04.2019 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета  взаимных однородных требований от 18.04.2017, совершенного между  обществом «ЗУМК-Инжиниринг» и обществом «Дехканабадский калийный  завод»; применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности общества «Дехканабадский калийный завод»  перед обществом «ЗУМК-Инжиниринг» и взыскании с общества  «Дехканабадский калийный завод» в конкурсную массу должника  

13 438 010,49 долларов США. 

Ответчик заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи  со сменой организационно-правовой формы организации, просил считать  ответчиком акционерное общество «Дехканабадский калийный завод».  

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве,  протокольно определил считать ответчиком по данному обособленному спору  акционерное общество «Дехканабадский калийный завод».  

Определением суда от 22.05.2019 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены  акционерное общество «АзияИнвестБанк» и акционерное общество  «Государственный специализированный экспортно-импортный банк».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 (судья  Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.)  определение суда от 25.07.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Метла А.С.  просит определение суда первой инстанции 25.07.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 08.10.2019 отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий считает недействительным зачет взаимных  требований на сумму 13 438 010,49 долларов США на основании пункта 2  статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку  

он совершен с нарушением очередности удовлетворения и с целью причинения  вреда кредиторам должника; указывает, что на дату направления письма  18.04.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены  требования кредиторов, в том числе обществ с ограниченной ответственностью  «Институт Пермский Промстройпроект», «Профи-Проект», «Скуратовский  опытно-экспериментальный завод» и других. Конкурсный управляющий  обращает внимание на то, что общество «Дехканабадский калийный завод»,  уведомляя должника о зачете встречных однородных требований, указывает в  качестве встречного обязательства затраты за период 2012-2014 годы, общей  суммой 28,52 млрд. сум, что составило 14 089 315 долларов США; между тем,  ответчик не представил обоснования несения указанных затрат, не представил  документы, подтверждающие их состав и размер, что, по мнению заявителя  жалобы, свидетельствует об отсутствии реальных встречных обязательств и о  цели общества «Дехканабадский калийный завод» избежать оплаты в пользу  должника. Как указывает конкурсный управляющий, цель причинения вреда  кредиторам предполагается, так как должник в момент совершения зачета  отвечал признакам неплатежеспособности, а общество «Дехканабадский  калийный завод» получило удовлетворение ничем не обоснованных  обязательств за счет должника, общая сумма которых превысила 20%  балансовой стоимости активов должника; о цели причинения вреда кредиторам  свидетельствует также отсутствие реальных встречных обязательств общества  «Дехканабадский калийный завод» перед должником. В результате совершения  зачета должник утратил право на получение 13 438 010,49 долларов США от  общества «Дехканабадский калийный завод» за выполненные в 2012 - 2014  годы работы и, следовательно, возможность удовлетворения требований  кредиторов на указанную сумму. Общество «Дехканабадский калийный завод»  не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку на  момент зачета в отношении должника была введена процедура наблюдения.  Кроме того, конкурный управляющий считает, что оспариваемый зачет  произведен со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В отзывах на кассационную жалобу компания «Кольтенбах ГмбХ + Ко.  КГ», акционерное общество «Государственный специализированный  экспортно-импортный банк» просят обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу - удовлетворить.  

Приложенные компанией «Кольтенбах ГмбХ + Ко. КГ» к отзыву на  кассационную жалобу дополнительные документы (приложения с 1 по 4) судом  округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом  положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения  дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной  инстанции.  

Общество «Дехканабадский калийный завод» в отзыве на кассационную  жалобу просит определение суда первой инстанции 25.07.2019 и постановление  

суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Дехканабадский калийный завод» (заказчик) и общество «ЗУМК- Инжиниринг» (подрядчик) заключили контракт от 26.06.2011 № 041/11 на  расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса  Дехканабадского завода калийных удобрений в Республике Узбекистан.  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта должник обязался  выполнить работы на условиях «под ключ» по расширению производственных  мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных  удобрений в Республике Узбекистан, включающие в себя проектирование,  строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования и  материалов, а заказчик создать необходимые условия выполнения работ и  обязательств, обусловленных контрактом, принять их и производить  своевременную оплату.  

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ в размере  122 300 000 долларов США. Стоимость работ включает в себя стоимость  оборудования и материалов, металлоконструкций, расходы на энергоресурсы,  воду, газ, электроэнергию, сжатый воздух, а также хозяйственные и иные  текущие расходы. В случае если указанные ресурсы предоставляются  заказчиком, то должник оплачивает указанные расходы заказчику (пункт 3.4  контракта).  

Раздел 7 контракта содержит порядок оплаты заказчиком работ,  выполняемых подрядчиком.  

Согласно пунктам 17.1, 17.4 контракта контракт регулируется и толкуется  в соответствии с российским материальным правом; стороны согласны, что в  арбитражном производстве будут применяться нормы процессуального права  Российской Федерации.  

В ходе исполнения контракта в период с 2012 по 2014 годы общество  «ЗУМК-Инжиниринг» выполнило дополнительные, не предусмотренные  контрактом, работы на сумму 13 438 010,94 долларов США.  

При этом должник использовал ресурсы заказчика. Заказчик указывает на  понесенные им расходы на содержание промышленной площадки и поставку  должнику ресурсов на сумму 14 089 315 долларов США.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016  заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» о признании  общества «ЗУМК-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено производство по делу.  

Определение суда от 30.11.2016 в отношении общества «ЗУМК- Инжиниринг» введена процедура наблюдения.  

Общество «Дехканабадский калийный завод» 18.04.2017 направило  должнику оспариваемое письмо, следующего содержания:  

« В ответ на Ваши письма от 04 апреля 2017 года за № ЗЖ-74 и № ЗЖ-75  сообщаем нижеследующее.  

1. Согласно Постановлению Кассационной инстанции Высшего  Хозяйственного суда Республики Узбекистан от 21.12.2015 по делу  

 № 10- 1403/20326 постановление апелляционной инстанции Хозяйственного  суда г. Ташкента от 10.09.2015 оставлено без изменений, в том числе:  

- договора подряда ОПР признаны недействительными; 

- применены последствия недействительности сделок, в результате  которого:  

ООО «ЗУМК-Инжиниринг» должно УП «ДЗКУ» 13 917 063 700,00 сум и  сумму госпошлины в размере 3 522 000,00 сум, итого 13 920 585 700,00 сум;  

УП «ДЗКУ» должно ООО «ЗУМК-Инжиниринг» 6 124 455,00 долл.  США.  

Учитывая общую сумму задолженности ООО «ЗУМК-Инжиниринг»  перед УП «ДЗКУ» в размере 13 920 585 700,00 сум, которая составила  

8 269 255,56 долл. США (среднегодовой курс на 2010 год – 1 586,49 сум,  

2011 год – 1 715,08 сум, 2012 год – 2 095,47 сум), обязательство УП «ДЗКУ»  перед ООО «ЗУМК-Инжиниринг» на сумму 6 124 455,00 долл. США  прекращено согласно ст. 346 Гражданского кодекса Республики Узбекистан  (прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице).  В результате, остаток долга ООО «ЗУМК-Инжиниринг» перед УП «ДЗКУ»  составил 2 144 800,56 долл. США (8 269 255,56 долл. США – 6 124 455,00 долл.  США).  

При этом, следует отметить, что постановление апелляционной  инстанции Хозяйственного суда г. Ташкента от 10.09.2015 включает затраты  УП «ДЗКУ» по работам ОПР лишь до 01.07.2012.  

2. В период 2012 и 2014 годы, общий объем ОПР составил  

880 603,60 тонн сильвинита, стоимость которых составил 13 438 010,94 долл.  США по цене 15,26 долл. США за тонну.  

 Затраты УП «ДЗКУ» за период 2012-2014 годы составили  

28,52 млрд. сум, что составили в эквиваленте 14 089 315,00 долл. США  (среднегодовой курс на 2012 год – 1 889,96 сум, 2013 год – 2 095,47 сум,  

2014 год – 2 221,87 сум). 

С учетом вышеуказанных расчетов, сальдо составило 651 304,06 долл.  США в пользу УП «ДЗКУ».  

Таким образом, сумма задолженности ООО «ЗУМК-Инжиниринг» перед  УП «ДЗКУ» по ОПР 2012-2014 годы составила 651 304,06 долл. США, а по  ОПР 2010, 2011, 2013 годы – 2 144 795,56 долл. США, итого 2 796 099,62 долл.  США (651 304,06 долл. США + 2 144 795,56 долл. США).  

При этом, подтверждаем свою готовность оформить соответствующие  документы по выполненным ОПР за период 2012 и 2014 годы на основе  вышеуказанных расчетов, о котором и ранее было указано в протоколе  

от 23 - 24.12.2014. 

3. Также хотели бы обратить Ваше внимание на наличие задолженности  ООО «ЗУМК-Инжиниринг» перед УП «ДЗКУ» по полученным коммунальным  и другим услугам на сумму 1 525 989 091,54 сум, что составили  

568 608,32 долл. США по курсам на дату выставления счетов-фактур. 

С учетом всего вышеизложенного, сообщаем Вам, что общая сумма  задолженности ООО «ЗУМК-Инжиниринг» перед УП «ДЗКУ» (ОПР,  коммунальные и другие услуги) в размере 3 364 707,94 долл. США должна  быть учтена при дальнейших взаиморасчетах между ООО «ЗУМК- Инжиниринг» и УП «ДЗКУ».»  

Полагая, что в пунктах 2, 3 указанного письма содержится уведомление о  произведенном зачете встречных однородных требований в рамках контракта  от 26.06.2011 № 041/11, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании произведенного зачета  недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  как совершенного после введения в отношении должника процедуры  банкротства, без встречного предоставления, с преимущественным  удовлетворением требований одного кредитора должника перед другими.  

Пункт 1 письма от 18.04.2017 оспорен в рамках отдельного  обособленного спора (определение Арбитражного суда Пермского края  

от 25.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2019).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  данным Законом.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Последствием признания сделки недействительной по основаниям,  установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 1  

статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу  должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной.  

Оспариваемые пункты 2, 3 письма общества «Дехканабадский калийный  завод» от 18.04.2017, направленного должнику, конкурсный управляющий  квалифицирует как уведомление о зачете встречных однородных требований.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное  намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть  конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о  проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.  

Соотношение взаимных предоставлений сторон по договору,  совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не  являются зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав содержание пунктов 2, 3 письма от 18.04.2017, суды  пришли к выводу о том, что данные пункты не являются односторонней  сделкой, прекращающей встречные обязательства между обществом  «Дехканабадский калийный завод» и должником, которая может быть  оспорена.  

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 2  письма от 18.04.2017, следует, что ответчик указывает на общий объем ОПР в  период 2012, 2014 годы, а также в 2010, 2011, 2013 годах с указанием  стоимости, а также стоимость понесенных им затрат в период 2012 - 2014 годы  с отражением сальдо и подтверждением готовности оформления  соответствующих документов по выполненным ОПР за период 2012 - 2014  годы на основе приведенных расчетов; в пункте 3 письма заказчик обратил  внимание на наличие у подрядчика перед ним задолженности по полученным  коммунальным и другим услугам с указанием ее размера, а также выразил свое  мнение, что общая сумма задолженности должника перед ДКЗ должна быть  учтена при дальнейших взаиморасчетах.  

Судами приняты во внимание пояснения общества «Дехканабадский  калийный завод» о том, что содержание пунктов 2, 3 письма от 18.04.2017 им  никогда не рассматривалось ни как заявление о зачете, ни как одностороннее  заявление сальдо в рамках контракта; в письме заказчик предложил  урегулировать взаимные претензии путем совместного определения итогового  сальдо и исходить из суммы такого сальдо при дальнейших расчетах.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  дело документы, доводы и возражения сторон спора в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что интересы должника,  связанные с исполнением контракта, могут быть защищены конкурсным  управляющим иным образом.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не  подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

При принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего  общества «ЗУМК-Инжиниринг» Метла А.С. к производству суда заявителю  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом  соответствующий документ о ее уплате в суд до окончания кассационного  производства не представлен, на основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета  подлежат взысканию денежные средства в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по делу  

 № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» Метла Анастасии Сергеевны – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК- Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи Г.М. Столяренко  

 Ю.В. Кудинова