АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11905/2017

г. Йошкар-Ола

19» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля2019года.

Полный текст решения изготовлен19 февраля 2019года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки – город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании торгов и свидетельств недействительными

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл – ФИО4 по доверенности,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки – город» – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство, организатор конкурса) и обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки – город»о признании недействительными:

– открытого конкурса по лоту № 13 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл № 313-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка часть III Привокзальной площади) – сады Малиновка» и выданного обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки – город» свидетельства об осуществлении перевозки по указанному маршруту; 

– открытого конкурса по лоту № 15 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл № 315-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка «Димитрова») – сады Малиновка» и выданного обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки – город» свидетельства об осуществлении перевозки по указанному маршруту; 

– открытого конкурса по лоту № 16 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл № 316-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка «Олимп») – сады Малиновка» и выданного обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки – город» свидетельства об осуществлении перевозки по указанному маршруту (далее – оспариваемый конкурс, спорные маршруты).

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что по результатам проведения оспариваемого конкурса первоначально победителем по лотам № 13, 15, 16 признано общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», которое отказалось от получения свидетельств об осуществлении перевозок по спорным маршрутам. Поэтому победителем признан следующий по результатам оценки участник конкурса – общество «Авто-Плюс», однако он необоснованно признан конкурсной комиссией уклонившимся от получения соответствующих свидетельств. Далее третьим победителем конкурса признан следующий по результатам оценки участник –  общество «Пассажирские перевозки – город» (далее – общество «ПП-город»).

Истец настаивает, что не уклонялся от вручения ему свидетельств, поскольку не был надлежащим образом извещен о необходимости их получения. Кроме того, конкурсной документацией не предусмотрены условия и основания признания победителем его третьего участника.

Также указывает на то, что на момент вскрытия конвертов и решения вопроса о допуске к участию в конкурсе у общества «ПП-город» имелась задолженность по транспортному налогу за последний завершенный отчетный период, что является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Кроме того, в нарушение положений конкурсной документации общество «ПП-город» по каждому лоту представило по две заявки вместо одной.

Также считает, что в  нарушение закона конкурсной комиссией не определялось среднее количество транспортных средств, имеющихся у общества «ПП-город», что привело к неверному присвоению баллов (т. 1, л.д. 7-10, 133, т. 2, л.д. 160-162).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, в письменном отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме и указал, что организатором торгов не было допущено нарушений при проведении конкурса по заявленным истцом основаниям, что также подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам № А38-10220/2017, № А38-12375/2017 (т. 1, л.д. 93-95, т. 2, л.д. 2-5, т. 3, л.д. 2-7).

Ответчик, общество «Пассажирские перевозки – город», отзыв на иск не представил, в судебном заседании полностью поддержал правовую позицию Министерства (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, отзыв на иск не представило, в судебном заседании полностью поддержало правовую позицию истца (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс»,надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, в процесс не явилось, отзыв не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл проведен открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл по 19 лотам (т.1, л.д. 31-54, т. 2, л.д. 5-7).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и рассмотрения заявок от 27.04.2017 № 1по каждому из лотов № 13, 15, 16 подано по 5 заявок (т. 1, л.д. 96-106).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2017 № 2:

по лоту № 13 (право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 313-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка часть III привокзальной площади) - сады Малиновка»), присвоен первый номер и признано победителем конкурса ООО «Авто-Альянс», второй номер - ООО «АвтоПлюс», третий номер - ООО «Пассажирские перевозки-город», четвертый номер - индивидуальному предпринимателю ФИО2, пятый номер - ООО «Первая транспортная компания»;

по лоту № 15 (право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 315-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка «Димитровка») - сады Малиновка») присвоен первый номер и признано победителем конкурса ООО «Авто-Альянс», второй номер - ООО «АвтоПлюс», третий номер - ООО «Пассажирские перевозки-город», четвертый номер - индивидуальному предпринимателю ФИО2, пятый номер - ООО «Первая транспортная компания»;

по лоту № 16 (право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 316-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка «Олимп») - сады Малиновка») присвоен первый номер и признано победителем конкурса ООО «Авто-Альянс», второй номер - ООО «АвтоПлюс», третий номер - ООО «Пассажирские перевозки-город», четвертый номер - индивидуальному предпринимателю ФИО2, пятый номер - ООО «Первая транспортная компания» (т. 1, л.д. 12-22).

05.05.2017 общество «Авто-Альянс» отказалось от получения свидетельств об осуществлении перевозок по вышеназванным межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл по лотам № 13, 15, 16 (т. 1, л.д. 107).

В силу протокола от 10.05.2017 № 3 в связи с отказом общества «Авто-Альянс» от получения свидетельств, а также в соответствии с пунктом 10.6 конкурсной документации конкурсная комиссия Министерства приняла решение признать победителем открытого конкурса по лотам № 13, 15, 16 ООО «АвтоПлюс» - следующего по результатам оценки участника открытого конкурс (т. 1, л.д. 23-25).

11.05.2017 общество «АвтоПлюс» направило в Министерство заявление о выдаче свидетельств и карт маршрута по лотам № 13, 15, 16 (т. 1, л.д. 108).

23.05.2017 общество «АвтоПлюс» было признано комиссией Министерства уклонившимся от получения свидетельств. Поэтому на основании пункта 10.6 конкурсной документации победителем конкурса признан следующий по результатам оценки участник конкурса по лотам № 13, 15, 16 –общество «Пассажирские перевозки-город» (т. 1, л.д. 27-29).

Общество «ПП-город» 26.05.2017 получило свидетельстваоб осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 313-П, № 315-П, 316-П, о чем имеются отметки в журнале (т. 1, л.д. 116-120).

Общество «Авто-Плюс», указывая на допущенные организатором торгов нарушения при организации и проведении конкурса, просит признать состоявшийся конкурс по лотам №№ 13, 15, 16 недействительным.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Так в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правила статей 447, 448ГК РФ предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения. В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 21 Закона № 220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. Открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок (далее - организатор открытого конкурса).

Требования к участникам открытого конкурса закреплены в статье 23 Закона № 220-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие определенным требованиям, в том числе отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Согласно подпункту 6.2.9 конкурсной документации к заявке на участие в открытом конкурсе прилагается декларация об отсутствии у заявителя задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

В силу пункта 9.12 конкурсной документации организатор открытого конкурса вправе запрашивать у соответствующих органов и организаций сведения о факте наличия у такого заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Из материалов дела следует, что заявки общества «ПП-город» по лотам № 13, 15, 16 содержали декларации об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (т. 1, л.д. 31, оборотная сторона л.д. 79, оборотная сторона л.д. 126).

Организатором конкурса с целью проверки сведений, представленных участником конкурса, сделан запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы в отношении общества «ПП-город» о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период).ИФНС России по г. Йошкар-Оле письмом от 23.05.2017 сообщила, что общество «ПП-город»по состоянию на 25.04.2017 имело задолженность в сумме 38,01 руб., в том числе пени по транспортному налогу с организаций (т. 1, л.д. 134, 135).

В связи с этим конкурсной комиссией запрошен у участника конкурса акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам. Общество «ПП-город»направило конкурсной комиссии справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов № 29076 (т. 4, л.д. 18-30).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов. Так, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что наличие задолженности по уплате пени по транспортному налогу в сумме 38,01 руб., возникшей при просрочке на 5 дней уплаты авансовых платежей по транспортному налогу (с 05.05.2016 по 09.05.2016), начисленной 01.03.2017 и уплаченной 01.06.2017, не повлияло на определение победителя конкурса.

Правовой смысл требования об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период, установленного в пункте 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, связан с наличием такой задолженности по налогам, которая может препятствовать победителю конкурса исполнять принятые обязательства по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам. 

Задолженность в размере 38,01 руб. явно не является существенной, ее наличие не могло препятствовать обществу осуществлять перевозки. Тем самым у конкурсной комиссии отсутствовали основания не допускать заявки общества в связи с несущественностью задолженности. Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-10220/2017 (т. 1, л.д. 148-158).

Также истец считает, что в нарушение конкурсной документации общество «ПП-город» подало на участие в конкурсе по оспариваемым лотам не одну, а две заявки.

В соответствии с пунктом 7.1 конкурсной документации заявитель, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить такую заявку в любое время до истечения срока, установленного в информационной карте и конкурсной документации для подачи заявок на участие в конкурсе.

Изменение ранее поданной заявки на участие в конкурсе производится путем подачи нового конверта. Изменения, внесенные в заявку, считаются неотъемлемой частью заявки на участие в конкурсе. При подаче таких изменений датой подачи заявки считается первоначальная дата подачи заявки на участие в конкурсе (пункт 7.2 конкурсной документации).

Согласно официальным разъяснениям Министерства некоторых положений конкурсной документации открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл, изменениями ранее поданной заявки в соответствии с пунктом 7.2 конкурсной документации будут являться любые документы, входящие в состав заявки, указанные в пункте 6.2 конкурсной документации, которые заявитель считает необходимым изменить. Внесение изменений допускается в отношении любых документов и сведений. При подаче заявки с неполным перечнем документов, предусмотренных в пункте 6.2 конкурсной документации, а в последующем при внесении изменений в заявку, предоставление недостающих документов допускается (т. 3, л.д. 8-9).

Руководствуясь вышеназванными положениями конкурсной документации и разъяснениями организатора торгов, общество «ПП-город», а также остальные участники конкурса по спорным лотам (общество «Авто-Плюс» и индивидуальный предприниматель ФИО2) к первоначально поданным заявкам подавали изменения, которые учитывались как неотъемлемая часть заявки на участие в конкурсе, что истцом не оспаривается (т. 2, л.д. 8-148, т. 3, л.д. 20-160, т. 1, л.д. 1-31).

Тем самым вопреки утверждению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Министерством обществу «ПП-город» незаконного преимущества при подаче заявок на участие в конкурсе. Оснований для признания конкурса недействительным по названному основанию не имеется.

Кроме того, по мнению общества «Авто-Плюс», Министерством неправильно произведен подсчет баллов обществу «ПП-город».

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе даны в части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ.

Одним из таких критериев  соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ является количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса.

Шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий (часть 4 статьи 24 Закона № 220-ФЗ).

Таким нормативным правовым актом на территории Республики Марий Эл являются Правила организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, утвержденные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2015 № 748 (далее – Правила № 748, в редакции, действовавшей на дату организации и проведения конкурса).

В соответствии с пунктом 22 Правил № 748 оценка критериев для сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, предусмотренных частью 3 статьи 24 Федерального закона, определяется в соответствии со следующей шкалой:

а) A - количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, рассчитывается по формуле: A = K / Nср x 100%, где:

K - это количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса;

Nср - среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса. Nср определяется как среднее арифметическое по количеству транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса.

Значение A

Баллы

1.

A 

<

=5%

30

2.

5% 

<

 A 

<

= 15%

20

3.

15% 

<

 A 

<

= 25%

10

4.

25% 

<

 A 

<

= 35%

5

5.

A >35%

0

Согласно заверенным органом ГИБДД сведениям о количестве транспортных средств, находящихся в распоряжении общества «ПП-город», у названного юридического лица в 2016 году имелось 77 единиц транспортных средств (т. 2, л.д. 29-30, 52-53, 77-78, 99-100, 124-125, 146-147). В соответствии с формой учета ДТП владельцами транспортных средств, утвержденной приказом Минтранса России от 02.04.1996 № 22, общество «ПП-город» в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, совершило 2 дорожно-транспортных происшествия. Указанные данные заверены УГИБДД по Республике Мрий Эл 16.03.2017 (т. 2, л.д. 28, оборотная сторона л.д. 28, л.д. 76, оборотная сторона л.д. 76, л.д. 123, оборотная сторона л.д. 123).

В результате применения формулы, приведенной в пункте 22 Правил № 748, значение показателя А для общества «ПП-город» является равным 2, 59. Поскольку данное значение меньше 5%, по данному критерию ответчику конкурсной комиссией обоснованно присвоен балл 30.

Довод истца о необходимости исчисления среднего количества транспортных средств по правилам части 4.2. статьи 24 Закона № 220-ФЗ является необоснованным, поскольку названная норма права вступила в силу уже после проведения оспариваемого конкурса в результате принятия Федерального закона от 29.12.2017 № 480-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Тем самым, конкурсной комиссией не допущено нарушений при оценке критериев для сопоставления заявок на участие в оспариваемом конкурсе.

Более того, общество «Авто-Плюс», которому по результатам проведения конкурса по всем оспариваемым лотам присвоен второй номер (130 баллов), не указало, каким образом возможное неверное определение количества баллов обществу «ПП-город», которому конкурсной комиссией присвоен третий номер (120 баллов), может нарушать права и законные интересы истца.В случае присвоения обществу «ПП-город» меньшего количества баллов у общества «Авто-Плюс» в любом случае остался бы присвоенный ему второй номер. Тем самым,  отсутствие ущемлений прав общества «Авто-Плюс» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по названному доводу.

Кроме того, по мнению истца, министерство незаконно признало общество «Авто-Плюс» уклонившимся от получения свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок по спорным лотам.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса на срок не менее чем пять лет.

Результаты открытого конкурса подведены 28.04.2017 и оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 2, опубликованным на официальном сайте 28.04.2017. Таким образом, днем проведения конкурса является 28.04.2017.

Свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрутов регулярных перевозок выдаются Министерством лично под роспись, в журнале регистрации и выдачи свидетельств и картделается запись.

05.05.2017 победитель конкурса общество «Авто-Альянс» отказался от получения свидетельств и карт маршрутов (т. 1, л.д. 107).

10.05.2017 в соответствии с пунктом 10.6 конкурсной документации конкурсной комиссией Министерства победителем конкурса признано общество «АвтоПлюс» - следующий по результатам оценки участник конкурса (т. 1, л.д. 23-25). Протокол № 3 заседания конкурсной комиссии от 10.05.2017, которым оформлено данное решение, опубликован на сайте только 22.05.2017 (т. 1, л.д. 26), что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Однако на следующий день 11.05.2017 общество «АвтоПлюс», зная о решении конкурсной комиссии, направило в Министерство заявление о выдаче карт и свидетельств маршрутов (входящий № 036-1346 от 12.05.2017) – т. 1, л.д. 108. 

Рассмотрев данное заявление, а также изготовив 15.05.2017 соответствующие свидетельства и карты маршрутов, сотрудники Министерства посредством телефонограмм 18.05.2017 в 15 час. 06 мин.; 22.05.2017 в 11 час. 36 мин.; 23.05.2017 в 10 час. 14 мин. и в 10 час. 15 мин. уведомлялиобщество «АвтоПлюс» по телефону директора ФИО6 о необходимости явиться  к организатору торгов для получения свидетельств и карт маршрутов (т.1, л.д. 109-115).

Однако законный представитель общества «АвтоПлюс» не явился в Министерство для получения соответствующих свидетельств и карт.

Арбитражным судом установлено, что директор общества ФИО6 знал о том, что общество признано победителем конкурса с 11.05.2017, был извещен о необходимости явиться в Министерство для получения свидетельств и карт маршрутов. При рассмотрении дела № А38-12375/2017 директор общества ФИО6 подтвердил в судебном заседании 21-22 декабря 2017 года, что сотрудники Минпромтранса Республики Марий Эл звонили ему четыре раза (т. 1, л.д. 159-165). Также вступившим в законную силу решением по делу № А38-12375/2017 отклонен довод общества об уважительной причине неявки за получением свидетельств и карт маршрутов в связи с болезнью директора, так как материалами дела было подтверждено, что он находился на больничном с 20.05.2017. Никаких мер по получению свидетельств и карт маршрута с момента подачи заявления 11.05.2017 до начала болезни директора 20.05.2017 обществом не принималось, хотя реальная возможность для этого имелась. Доказательств обратного и объяснений причин неявки в Министерство в этот период общества «АвтоПлюс» не представлено. Препятствий для выдачи доверенности на получение документов от имени общества при рассмотрении дела также не установлено.

Несвоевременная публикация протокола № 3 в сети Интернет не подтверждает уважительность причины неявки общества в Министерство, так как в судебном заседании достоверно установлено, что общество знало о признании его победителем конкурса с 11.05.2017. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что общество «АвтоПлюс» было надлежащим образом извещено о выдаче свидетельств и карт маршрутов по лотам № 13, 15, 16 и необходимости их получения.

Следовательно, общество было правомерно признано конкурсной комиссией Министерства уклонившимся от получения свидетельств и карт маршрутов.

Также является неверным довод истца о невозможности признания победителем конкурса его третьего участника в случае, если первый и второй участники уклонились от получения свидетельств. 

Так, в силу пункта 10.6 конкурсной документации если после подведения итогов открытого конкурса, но до момента выдачи победителю открытого конкурса свидетельств и карт маршрутов регулярных перевозок организатору открытого конкурса станут известны факты недостоверности информации, представленной на конкурс победителем, или последний уклоняется от получения свидетельства и карты маршрута регулярных перевозок в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса, победителем открытого конкурса признается следующий по результатам оценки участник конкурса.  Аналогичные положения содержатся в части 10 статьи 9 позже принятого Закона Республики Марий Эл от 23.05.2017 № 26-З «О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл».

Таким образом, действовавшее в период проведения конкурса законодательство и конкурсная документация не содержали запрета на признание победителем конкурса его третьего участника. Тем самым, общество «ПП-город» обосновано признано победителем оспариваемого конкурса.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что при проведении оспариваемого конкурса организатором торгов и конкурсной комиссией не было допущено существенных нарушений законодательства и конкурсной документации, которые повлияли на результат конкурса и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 18 000 рублей относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

При объявлении резолютивной части в результате арифметической ошибки судом не было указано на возврат истцу излишне уплаченной возврат государственной пошлины. Ошибка по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ подлежит устранению при изготовлении текста решения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл и обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки – город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в полном объеме.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья      Л.А. Фролова