﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49211/2021

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: Осипова О.И. по доверенности от 07.12.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29718/2021)  ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-49211/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"; АО "Элепром системы"; ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа"

о признании незаконным решения

установил:

Публичное акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 24.05.2021 по делу № 078/07/3-537/2021.

 К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"; Акционерное общество "Элепром системы"; Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа".

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заказчик вправе самостоятельно установить положения о закупке, способы закупок, порядок и условия их применения, ссылается на то, что Управление фактически вмешивается в хозяйственную жизнь АО «ПО «Севмаш» и определяет какие документы Заказчик вправе запрашивать у участников закупки. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От АО «ПО «Севмаш»  поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель АО «ПО «Севмаш» не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что оно извещено надлежащим образом. 

Управление и  третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 на официальном сайте автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.astgoz.r, размещено извещение № 200574800300 о проведении закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной административной сети. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 321 570 000 руб. 

Комиссия УФАС рассмотрев жалобу АО «Элепром Системы» на действия АО «ПО «Севмаш» (далее — Заказчик, Организатор торгов), закупочной комиссии АО «ПО «Севмаш» (далее — Закупочная комиссия), при организации и проведении закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной административной сети, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании части 16, части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установила в действиях Закупочной комиссии в части необоснованного допуска ПАО «Интелтех» к участию в Запросе предложений, нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, о чем 24.05.2021 вынесла решение по делу № 078/07/3-537/2021, выдала Заказчику (Организатора торгов), закупочной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений. 

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел  к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок, в соответствии с положением о закупке заказчика.

Пунктом 8.4.1. Положения о закупке установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке (в случае проведения запроса котировок — в извещении о закупке). 

Согласно пункту 8.4.4. Положения о закупке Требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

В соответствии с пунктом 2.8.1. Документации о закупке для участия в процедуре участник должен подать заявку, в состав которой включает следующие сведения и документы, требование о предоставлении которых установлено в пункте 4.1.15, 4.1.16. в случае, если установлены дополнительные (специальные и/или квалификационные) требования к участникам закупки.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 2.8.8.1 Документации, определена строгая форма заявки на участие в конкурсной процедуре, согласно которой, участник, подавая заявку, подтверждает факт изучения извещения и документации о проведении запроса предложений (включая все изменения и разъяснения к нему), опубликованные на электронной площадке ACT ГОЗ и безоговорочно принимает установленные требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора, заключаемого по итогам закупки.

Пунктом 3.7.6 Документации установлено, что при рассмотрении заявок на участие в запросе предложений участник процедуры не допускается закупочной комиссией к участию в запросе предложений в случае непредставления обязательных документов, указанных в пункте 2.8.1 Документации. Аналогичное положение также закреплено в пункте 3.4.6 Положения о закупке Заказчика.

Согласно пункту 4.1.15. Информационной карты, являющейся частью Документации о закупке, участник закупки должен иметь право на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации по пунктам 3.2-3.10 Перечня средств защиты информации, подлежащих сертификации в системе сертификации Министерства обороны Российской Федерации по требованиям безопасности информации, что, как следует из пункта 4.1.16 Документации о закупке, подтверждается путем представления соответствующей действующей лицензии.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из Протокола заседания закупочной комиссии от 16.02.2021 №5810/17522/591 следует, что  заявки АО «НИИ «Нептун» (№ 85888) и ПАО «Интелтех» (№ 68641) не соответствуют разделу 2.8 Документации о закупке, а именно, данными участниками не представлен обязательный документ для допуска к участию в процедуре закупки: лицензия Министерства обороны Российской Федерации на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации по пунктам 3.2- 3.10 Перечня средств защиты информации, подлежащих сертификации в системе сертификации Министерства обороны Российской Федерации по требованиям безопасности информации. 

ПАО «Интелтех» знало о необходимости предоставления в составе заявки обязательных документов и обязано было предвидеть возможность наступления последствий (в виде отклонения его заявки) в случае ненадлежащего исполнения этих требований.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  в соответствии с пунктом 3.7.6. Документации о закупке, пунктом 3.4.6. Положения о закупке, ПАО «Интелтех» не могло быть допущено до участия в Запросе предложений. 

При этом пункт 3.4.3. Положения о закупке Заказчика не может распространяться на случаи непредставления участниками закупки обязательных документов, а является необязательным этапом закупочной процедуры, в соответствии с которым у закупочной комиссии Заказчика есть возможность получения дополнительной документации, указанной в пункте 2.8.2 и подпункте 2 пункта 4.1.14 Документации, не относящейся к обязательным документам для подачи заявки на участие в Закупке. Таким образом, решение закупочной комиссии Заказчика о направлении запроса о предоставлении обязательных документов в виде лицензии является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами УФАС о наличии действиях Организатора торгов, Закупочной комиссии нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения и предписания УФАС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июля 2021 года по делу №  А56-49211/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова