ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-5428/2023

Дело №А55-5139/2023

г. Самара

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2023;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 17.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в зале №  6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апсис Актив» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023, по делу № А55-5139/2023, об отказе в обеспечении иска (судья Балькина Л.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апсис Актив", 

к ФИО4, 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Апсис Актив" обратилось  в арбитражный суд с иском к  ФИО4  о взыскании 100 883 561 руб., в том числе 50 000 000 руб. неосновательное обогащение, 883 561 руб. 64 коп. процентов годовых за пользование денежными средствами за период с 08.11.2022 по 01.02.2023, проценты годовых за пользование денежными средствами с 02.02.2023 по дату вынесения судебного решения, проценты годовых за пользование денежными средствами с даты вынесения судебного решения до даты фактического погашения долга, 50 000 000 руб. штраф, предусмотренный п. 6.1. соглашения.

Определением от 02.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2023.

02.03.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "Апсис Актив" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023, по делу № А55-5139/2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Апсис Актив" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Апсис Актив» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и удовлетворить заявление ООО «Апсис Актив» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Истец полагает вынесенный судебный акт ошибочным, так как вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и представленным истцом доказательствам. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В свою очередь, считает, что истцом были представлены доказательства, что ответчиком перед заключением соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Брокер» от 01.11.21г. и в период его действия, когда он уже с очевидность понимал, что не сможет его исполнить, начал предпринимать меры для уменьшения объема, принадлежащего ему имущества.

 Судом по мнению заявителя жалобы не было учтено, что ответчик является единственным участником ООО «Брокер», в котором он же осуществляет функции единоличного исполнительного органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.01.23г.

По мнению заявителя жалобы, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, что им и было сделано.

При этом, указывает, что судебная защита прав кредитора может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата денежных средств, на которые он справедливо рассчитывал. Ситуация, при которой ответчик в ходе судебного разбирательства имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредитор лишен реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчика, является недопустимой.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью "Апсис Актив" обратилось  в арбитражный суд с иском к  ФИО4  о взыскании 100 883 561 руб., в том числе 50 000 000 руб. неосновательное обогащение, 883 561 руб. 64 коп. процентов годовых за пользование денежными средствами за период с 08.11.2022 по 01.02.2023, проценты годовых за пользование денежными средствами с 02.02.2023 по дату вынесения судебного решения, проценты годовых за пользование денежными средствами с даты вынесения судебного решения до даты фактического погашения долга, 50 000 000 руб. штраф, предусмотренный п. 6.1. соглашения.

02.03.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "Апсис Актив" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.  

В качестве обеспечительной меры истец просит:

 1.Наложить арест на денежные средства ФИО4, в размере взыскиваемых сумм (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета);

2.Запретить ФИО4 совершать действия (сделки) по распоряжению, отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

3.Запретить ФИО4, как единственному участнику ООО «Брокер», принимать в отношении этого общества решения по уменьшению уставного капитала, реорганизаций, ликвидации, увеличению уставного капитала за счет вклада третьих лиц;

4.Запретить Федеральной налоговой службе и ее территориальным подразделениям (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №46 по г.Москве) осуществлять любые регистрационные действия, направленные на распоряжение, отчуждение, передачу в залог и иное обременение, принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Брокер»;

5.Запретить Федеральной налоговой службе и ее территориальным подразделениям (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №46 по г.Москве) осуществлять любые регистрационные действия, направленные на изменение размера уставного капитала, внесение участниками вкладов в уставный капитал, реорганизацию, и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (в том числе запись о ликвидации), в отношении ООО «Брокер»;

6.Запретить ФИО4, как единственному участнику и единоличному исполнительному органу ООО «Брокер», принимать решения, совершать действия (сделки) по распоряжению, отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего обществу объекту недвижимости: нежилого здания, кадастровый номер: 77:01:0006005:1023, расположенного по адресу: Москва, вн. тер.г. муниципальный район Якиманка, ул, Шаболовка, д. 26, строен, 10, общей площадью 2488.7 кв.м.

7.Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве (113191, Москва, ул. Б.Тульская, д.15) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого здания, кадастровый номер: 77:01:0006005:1023, расположенного по адресу: Москва, вн. тер.г. муниципальный район Якиманка, ул. Шаболовка, д. 26, строен. 10, общей площадью 2488.7 кв.м.

Заявление мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить и или сделать невозможным исполнение судебного решения. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 30, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении обеспечительных мер, установив, что заваленные обеспечительные меры выходят за рамки предмета спора и тем самым не обеспечат цели обеспечительных мер, а наоборот затруднит и может повлечь нарушение права третьих лиц, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает , насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимых, надлежащих доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, затрудняющих в будущем исполнение судебного акта, суду не представлено. Само по себе предъявление истцом к ответчику имущественного требования, не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить.

О реальной угрозе затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. 

Доказательств того, что не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, истцом не представлено. 

Заявленные обеспечительные меры в отношении ООО «Брокер» выходят за рамки предмета спора, поскольку требования предъявлены к ФИО4

В связи с чем, обеспечительные меры в виде наложения запрета по осуществлению любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, может затруднить его и повлечь нарушение прав и законных интересов, что противоречит целям принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Апсис Актив"  об обеспечении иска следует отказать.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу норм стаей 90  и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой является запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер факты, такие как, что ответчиком 10.10.20г. заключен брачный контракт (с изменениями от 23.01.21г.), согласно которому из совместной собственности в личную собственность его жены ФИО5, передан объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 657,1 м.кв., кад.№ 50:05:0070202:2294, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев-Посад, 

<

...>, к1-12; ответчик, согласно данным ЕГРЮЛ и информационно-аналитических систем «Актион диджитал», «Спарк», «Контур-Фокус» и др., на дату заключения Соглашения 01.11.21г. являлся собственником долей и участником обществ с ограниченной ответственностью, доли в которых он продал 21.02.2022г., а именно: ООО «Свободы 35» (ИНН7733373366, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 125362, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный район Южное Тушино, ул. Свободы д.35, стр.58, помещ.1, офис №2). Размер доли Ответчика в уставном капитале - 76%.; ООО «Каспийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 115304, г.Москва, вн. тер.г. муниципальный район Царицыно, ул. Каспийская вл.28, к.1, помещ.1, офис №2). Размер доли Ответчика в уставном капитале - 76%, не свидетельствуют о реальной угрозе затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт принятого в рамках настоящего спора.

Довод заявителя  жалобы о том, что истцу для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, что им и было сделано, отклоняется как основанный на не верном истолковании норм права, поскольку представление доказательств того, что не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, в силу ст. 9 АПК РФ лежит именно на истец, более того ч. 2 ст. 90 АПК РФ не содержит указаний на необходимость подтверждения наличие разумных подозрений.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют   доказанности со стороны истца, что принятие обеспечительных мер является единственным действенным средством защиты субъективного права, все представленные заявителем доказательства исследованы судом и признаны судом несостоятельными, не позволяющими сделать вывод, что в действиях ответчика присутствуют конкретные обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в будущем, а так же что истец несет реальные значительные убытки, и более того как верно установлено судом первой инстанции, заявленные требования выходят за рамки предмета спора, судом первой инстанции обосновано и правомерно отказано в их принятии.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023, по делу № А55-5139/2023, об отказе в обеспечении иска – оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апсис Актив» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко