АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-467/2017

14 июня 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «ЗАЛИВ»

о взыскании

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпром-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «ЗАЛИВ» о взыскании.

Определением суда от 25.01.2017 года исковое заявление принято к производству.

09.03.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-467/2017.

23.03.2017 материалы дела № А83-467/2017 были переданы судье Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Определением суда от 27.03.2017 дело № А83-467/2017 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю. и назначено предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2017.

Определением от 14.02.2017 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

Истец не обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве.

Ответчик не обеспечил участие своего полномочного представителя в судебное разбирательство, в адрес суда возвращен конверт с определением суда от 17.01.2017 с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, ответчик считает надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

20.04.2017 ответчиком подан отзыв, в котором он указывает, что задолженность погашена им в полном объеме, в подтверждении чего представлены платежные поручения.

18.05.2017 истцом подано ходатайство об изменении исковых требований, в котором он указывает, что ответчиком 01.02.2017 была погашена задолженность в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать неустойку в соответствии с п. 5.1 Договора за период с 21.12.2016 по 01.02.2017 в размере 39 166,50 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для принятия изменения исковых требований и продолжил рассмотрение дела в части взыскания неустойки в соответствии с п. 5.1 Договора за период с 21.12.2016 по 01.02.2017 в размере 39 166,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2016 истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1519187407751020105003227/226/16, в соответствии с которым истцом осуществлены поставки товара ответчику, однако ответчик не оплатил в полном объеме весь поставленный товар в сроки установленные договором, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 5.1 Договора за период с 21.12.2016 по 01.02.2017 в размере 39 166,50 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил задолженность по Договору от 19.09.2016.

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующие.

19.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1519187407751020105003227/226/16 (далее – Договор от 19.09.2016) /л.д. 30-33/.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 Договора от 19.09.2016, истец обязуется в сроки, установленные настоящим договором, отгрузить ответчику продукцию, определенную сторонами спецификацией (Приложение № 1 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании настоящего договора, спецификации. Стоимость продукции, поставляемой истцом по настоящему договору, составляет 1 821 697,71 рублей. Оплата за продукцию осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50 % после подписания соответствующей спецификации товара и получения от истца счета со ссылкой на номер и дату договора, а также номер и дату спецификации; окончательный расчет за вычетом аванса производится в течении 10 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта приемки-передачи.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 10.12.2016 к договору № 1519187407751020105003227/226/16 от 19.09.2016, согласно которому истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 821 697,71 рублей /л.д. 35/.

Кроме того истцом представлены доказательства оплаты, а именно платежное поручение № 2246 от 30.11.2016 о перечислении денежных средств в сумме 910 848,85 рублей и платежное поручение № 339 от 01.02.2017 о перечислении денежных средств в сумме 910 848,86 рублей /л.д. 81-82/.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая изложенное, в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по Договору от 19.09.2016. Однако, ответчик исполнил свои обязательств с нарушением срока платежа, а именно, ответчик должен был осуществить окончательный расчет с истцом не позднее 20.12.2016.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 39 166,50 рублей за период с 21.12.2016 по 01.02.2017 на основании пункта 5.1 Договора от 19.09.2016.

В соответствии с п. 5.1 и 5.3 Договора от 19.09.2016 стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. За просрочку окончательной оплаты истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени представленный истцом, пришел к выводу, что он произведен не верно. Так, поскольку материалами дела подтверждается оплата долга 01.02.2017, суд считает неправомерным начисления неустойки за нарушение обязательств 01.02.2017. А потому, пеня подлежит взысканию за период с 21.12.2016 по 31.01.2017 и составляет 37 344,77 рублей.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 37 344,77 рублей.

19.01.2017 между истцом ООО «Химпром-М» и ФИО2 заключен договор поручения, согласно условиям которого, истец поручил ФИО2 оказать юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности по Договору от 19.09.2016 /л.д. 53/.

24.01.2017 истцом и ФИО2 подписан акт выполненных работ по договору поручения от 19.01.2017 на сумму 5 000,00 рублей /л.д. 55/.

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки ФИО2 Ю согласно которой последняя получила 5 000,00 рублей по договору поручения от 19.01.2017 /л.д. 54/.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Обзора отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено суду письменных пояснения относительно рассматриваемого заявления, а также возражений по сумме.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, и их размер, по мнению суда, не выходит за разумные пределы, а указанные расходы понесены Истцом в следствии неправомерных действий Ответчика, выразившихся в отказе от выполнения договорных обязательств, что стало причиной обращения Истца в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЛИВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М» неустойку в размере 37 344,77 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 907,00 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Химпром-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 782,00 рублей, уплаченную платежным поручением № 53 от 23.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина