АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1724/19 

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.

Дело № А60-40093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФКУ «Уралуправтодор», заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу № А60-40093/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФКУ «Уралуправтодор» – Валенцев Д.Л. (доверенность от 25.12.2018 № 114/18);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, УФАС России по Свердловской области, антимонопольный орган) – Кукарцева О.В. (доверенность от 01.04.2019 № 155).

От  АО «РАД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено                    и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к УФАС России по Свердловской области о признании недействительными решений и предписаний от 02.07.2018 № 1053-З, 1054-З, 1055-З, решений от 08.08.2018 № 74-В, 75-В, 76-В.

Определениями от 22.08.2018, 23.08.2018, 01.10.2018 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-40093/2018, А60-40109/2018, А60-40108/2018, А60-50329/2018, А60-50336/2018, А60-50346/2018 в объединены в одно производство. Делу присвоен № А60-40093/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Югорская ЭнергоСервисная Компания», акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), общество с ограниченной ответственностью «Вест». 

Решением суда от 13.11.2018 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 06.02.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса В.Н., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  на неправильное применение норм материального права. 

Заявитель жалобы считает, что, поскольку в заявке участника закупки ООО «Югорская ЭнергоСервисная Компания» сведения о товаре по показателям «электрическая износостойкость» и «механическая износостойкость» в редакции участника закупки содержали слова «не менее», не позволяющие однозначно трактовать необходимые заказчику конкретные показатели или допускающие указанные участником величины в сторону увеличения, фактически означает, что участник аукциона при заполнении заявки не знал конкретных свойств представляемого им товара, что является нарушением участником подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Полагает,  что  судами в обжалуемых судебных актах указанному обстоятельству не дано никакой оценки, факт формального несоответствия заявок участника требованиям Инструкции                     по заполнению заявки (части конкурсной документации) не отражён, несмотря на признание данного факта представителем УФАС России                        Свердловской области в процессе.

ФКУ «Уралуправтодор» в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не принят во внимание факт того, что  ГОСТ Р 51327.1-2010, приобщённый к материалам дела, никаких конкретных требований                                      по количественному значению показателен «Электрическая износостойкость»                       и «Механическая износостойкость» дифференциальных автоматических выключателей не содержит; при этом установление конкретных требований                        по данным показателям и форме их изложения в заявках участников закупки фактически являлось прерогативой заказчика.

Учреждение считает, что судами не учтена судебная практика по аналогичным делам, согласно которой законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (работам, услугам), являющихся значимыми для заказчика: не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к закупаемому товару (работам, услугам). Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего, в том числе при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Заявитель в кассационной жалобе приводит также  довод о  неправильном применении судами части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

АО «РАД» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что при проведении электронных процедур выполняет функции оператора электронной торговой площадки в соответствии с частью 4 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); им соблюдаются требования Закона о контрактной системе; заказчик самостоятельно несет ответственность за правомерность своих действий; оператор электронной площадки не отвечает за действия заказчика, поскольку не уполномочен проверять и оценивать законность его действий, давать им правовую оценку. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Свердловской области поступили жалобы ООО «Югорская ЭнергоСервисная Компания»                        от 27.06.2018 о нарушении заказчиком в лице ФГУ «Уралуправтодор»                                его комиссией при проведении электронного аукциона на выполнение работ                        по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мостах на автомобильной дороге Р-404 (извещения № 0362100008218000129, 0362100008218000134, 0362100008218000133) Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом вынесены решения № 1053-З, 1054-З, 1055-З, в соответствии с которыми жалобы ООО «Югорская ЭнергоСервисная Компания» признаны обоснованными, а в действиях заказчика в лице ФГУ «Уралуправтодор» выявлены нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением предписаний об устранении нарушений законодательства                            о контрактной системе от 02.07.2018 № 1053-З, 1054-З, 1055-З.

Впоследствии по результатам внеплановых контрольных мероприятий                         по выявленным фактам неисполнения предписаний, антимонопольным органом вынесены решения от 08.08.2018 № 74-В, 75-В, 76-В, в соответствии                                с которыми в действиях учреждения выявлены нарушения пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решения от 02.07.2018 № 1053-З, 1054-З, 1055-З, предписания от 02.07.2018 № 1053-З, 1054-З, 1055-З, решения от 08.08.2018 № 74-В, 75-В, 76-В, являются недействительными, нарушают права и законные интересы, ФКУ «Уралуправтодор»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия  оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству, материалам дела и отсутствия нарушения права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений                         и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя                    в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

 На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком ФКУ «Уралуправтодор» 14.06.2018 размещены: извещение о проведении электронного аукциона № 0362100008218000129 и аукционная документация на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Тобол км 123+349                                на автомобильной дорогеР-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск                                 в Тюменской области (начальная (максимальная) цена контракта составила 2 400 650 руб.); извещение о проведении электронного аукциона                                        № 0362100008218000134 и аукционная документация на выполнение работ                      по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности                                     на мосту через реку Юганская Обь км 8+494 на автомобильной дороге Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск в Ханты-Мансийском автономном округе Югре (начальная (максимальная) цена контракта составила                                        2 112 250 руб.); извещение о проведении электронного аукциона                                         № 0362100008218000133 и аукционная документация на выполнение работ                        по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности                         на мосту через реку Лог км 236+993 на автомобильной дороге Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск в Тюменской области (начальная (максимальная) цена контракта составила 1 701 700 руб.

Аукционной комиссией 25.06.2018 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах № 0362100008218000129, 0362100008218000134, 0362100008218000133, по  итогам которой составлены протоколы, подписанные присутствующими на заседании членами комиссии.

По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0362100008218000129 заявки с порядковыми номерами 1, 4, 5 допущены к участию в электронном аукционе, участникам, подавшим заявки с порядковыми номерами 2, 3, отказано в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0362100008218000134 заявки с порядковыми номерами 1, 4, 5 допущены к участию в электронном аукционе, участникам, подавшим заявки с порядковыми номерами 2, 3, отказано в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0362100008218000133 заявки с порядковыми номерами 1, 5, 6 допущены к участию в электронном аукционе, участникам, подавшим заявки с порядковыми номерами 3, 4, отказано в допуске к участию в аукционе.

Заявки ООО «Югорская ЭнергоСервисная Компания» отклонены на основании подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с их несоответствием положениям документации об аукционе: подпункта «б» пункта 3 части 12.2 раздела III; и части 16.1 (Первая часть заявки) раздела X (информационная карта): раздел ХIII, раздел XIV, а именно: не представлена информация о конкретных показателях используемого товара, соответствующая значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, по товару «Дифференциальный автоматический выключатель» (не указаны конкретные значения в отношении показателей «Электрическая износостойкость». «Механическая износостойкость»).

Между тем пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду                                   с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения                       или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части,                                        в том числе согласие на использование товара, в отношении которого                                в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак                       (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение)                     (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, определенному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение)                     (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы  (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие                          в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;                              б) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели                       (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (пункт 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

На основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Судами дана оценка пункту 16.1 раздела X аукционной документации, определяющей требования к содержанию и составу заявки на участие                                 в аукционе, в том числе к содержанию, составу первой части заявки,                                  в соответствии с которой установлено, что первая часть заявки на участие                       в аукционе должна содержать следующие сведения: согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным Разделом XIII документации об аукционе, и указание                                на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы                     (при наличии), наименование страны происхождения товара». В разделе XIII аукционной документации заказчиком установлены требования к показателям товара, используемого при выполнении работ, в том числе: дифференциальный автоматический выключатель – соответствие стандартам: ГОСТ Р 51327.1-2010; электрическая износостойкость, циклов ВО не менее: 6000; механическая износостойкость, циклов ВО не менее: 200 000.

Согласно Разделу XIV аукционной документации (инструкция                                 по заполнению заявки), содержащему показатели физико-механических свойств, а также иные качественные и количественные характеристики каждого товара (материала) в рамках одной характеристики, которые должны быть точно и индивидуально подобраны для каждого конкретного товара (материала) с учетом реально существующих физико-механических свойств требуемого товара (материала) и не должны противоречить документации                       об аукционе в электронной форме, а также требованиям ГОСТ, в случае если заказчиком установлено требование о соответствии товара (материала) требованию ГОСТа;  слова «или», «не более» и «не менее», «от» и «до», «более» или «менее», или аналогичные по смыслу слова, не позволяющие однозначно трактовать конкретные показатели товаров, в сведениях                                  о конкретных показателях используемого товара в первой масти заявки, предоставляемых участником размещения заказа, недопустимы, за исключением случаев, когда отдельные значения показателен товаров представляют собой величины, которые возможно установить в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов (то есть значение может быть предложено как в ГОСТе – в случае если заказчиком установлено требование о соответствии товара (материала) требованию определенного ГОСТа); в случаях требования указания диапазонного значения показателей, а так же когда значения показателей являются диапазонными по своей сути (в соответствии с действующими нормами и стандартами), либо являются обозначением диапазона рабочих температур материала, в таком случае участник закупки указывает диапазонные значения показателей. При этом диапазоны так же должны быть конкретными (с конкретной верхней и нижней границами). В случаях требования указания значения показателей входящего, или включенного в определённый требованиями диапазон участник закупки указывает конкретное значение показателя.

Судами дана оценка первой части заявки учреждения, в соответствии                         с которой суды установили, что в ней содержится  указание, в том числе на то,                         что дифференциальный автоматический выключатель соответствует стандартам  ГОСТ Р 51327.1-2010; электрическая износостойкость, циклов ВО не менее: 6000; механическая износостойкость, циклов ВО не менее: 20 000, сделав обоснованные выводы о том, что по данным показателям участником закупки указаны конкретные значения, что соответствует требованиям аукционной документации с учетом инструкции по заполнению заявки; по рассматриваемым позициям заказчиком установлены показатели «Электрическая износостойкость, циклов ВО не менее» с числовым значением показателя «6000», а также показатель «Механическая износостойкость, циклов ВО не менее» с числовым значением показателя «20 000».

Таким образом,  принимая во внимание  положения подпункта, «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, части 16.1 раздела X аукционной документации,  согласно которым  необходимо указать конкретные значения показателей используемого товара, соответствующие значениям, определенным аукционной документацией, с учетом установленных обстоятельств, доказательств представленных  в материалы дела, оцененных                   в совокупности, суды правомерно посчитали, что участником закупки данные требования исполнены.

Доказательств того, что показатели «Электрическая износостойкость» и «Механическая износостойкость» согласно ГОСТ Р 51327.1-2010, требования о соответствии товара которому установил заказчик, проверяется испытаниями и не может быть указана как конкретная величина «Электрическая износостойкость» и «Механическая износостойкость» – это количество коммутационных циклов «включение-отключение», которые аппарат способен выдержать без повреждений, в материалы дела ФКУ «Уралуправтодор»                            не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу,                            что участником закупки - ООО «Югорская ЭнергоСервисная Компания» спорные характеристики товара указаны как  в техническом паспорте производителя IEK на выключатели автоматические ВА47-29                                             и    в соответствии с ГОСТ Р 51327.1-2010.

Правильным также является вывод судов о том,   что в рассматриваемом деле  при подаче заявки на участие в электронном аукционе участнику закупки невозможно указать значение показателей «Механическая износостойкость»                     и «Электрическая износостойкость» без употребления слов «не менее»,                            что указано самим производителем в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа.

Таким образом, принимая  во внимание установленное, суды сделали обоснованный вывод о неправомерности действий аукционной комиссии  заказчика по отклонению заявки участника закупки  - ООО «Югорская ЭнергоСервисная Компания», чем нарушена часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Судами  верно отмечено, что  по результатам рассмотрения жалоб УФАС России  по Свердловским 02.07.2018  выданы предписания № 1053-З, 1054-З, 1055-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе                      № 1053-З, 1054-З, № 1055-З в пункте 1 которых заказчику в лице                                   ФКУ «Уралуправтодор», его аукционной комиссии по закупке                                                    № 0362100008218000129, 0362100008218000134, 0362100008218000133 предписано в срок до 13.07.2018 отменить протоколы рассмотрения заявок                    на участие в электронном аукционе, протоколы подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить                        на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации                                 о проведении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информацию об отмене протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протоколов.

Согласно пункта 4 предписаний № 1053-З, 1054-З, № 1055-З аукционной комиссии указано рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решений от 02.07.2018 № 1053-3, 1054-З, 1055-З соответственно.

Заказчику также в пункте 6 предписаний № 1053-З, 1054-З, № 1055-З определено в срок до 25.07.2018 представить в антимонопольный орган копию документа, подтверждающего выполнение пунктов 1, 4 предписаний, в том числе посредством факсимильной связи: (343) 377-00-84 или на адрес электронной почты.

Судами установлено, что  антимонопольным  органом выявлено,                     что заказчиком, его комиссией не отменены протоколы рассмотрения заявок                      на участие в электронном аукционе, протоколы подведения итогов электронного аукциона, не  назначена новая дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционах, дата проведения аукционов, а также                                 не  размешена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации                                       о проведении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информация об отмене протоколов. Также аукционной комиссией                               не рассмотрены первые части заявок, поданные участниками закупки                               до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решений № 1053-З, 1054-3, 1055-З. Заказчиком не представлена в управление копия документа, подтверждающего выполнение пунктов 1, 4 предписаний.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона                          о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой                       на действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки   и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. 

На основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе следует,                                   что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание,                                     для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен                        до даты исполнения такого предписания.

Частью 25 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено,                       что в случае поступления информации о неисполнении выданного                                   в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить                                      к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности                                  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правильно применив указанные  выше нормы права, оценив установленные обстоятельства, доказательства, представленные                                в материалы дела, суды пришли к правильному выводу   о  нарушении заказчиком, его аукционной комиссией пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, поскольку ими  не исполнены  в определенный срок требования предписаний от 02.07.2018 № 1053-З, 1054-3, 1055-З.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе                                        по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной                                            или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания                                      об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 этого Федерального закона.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный контрольным органом срок предусмотрена пунктом 2 части 22, частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу части 25 статьи 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи предписания, контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод                                           наличии в действиях заказчика, его аукционной комиссии нарушений пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, в связи с чем  антимонопольным органом правомерно  вынесены решения от 08.08.2018 № 74-В, 75-В, 76-В.

С учетом установленного, принимая во внимание признание при рассмотрении данного дела  законности что оспариваемых решений, предписаний    от 02.07.2018 № 1053-З, 1054-3, 1055-З, а также, в связи с тем, что на момент принятия обжалуемого судебного акта срок исполнения предписаний наступил,   а предписания не исполнены, суды обоснованно исходили из того,  что предписания от 08.08.2018 являются также законными.                  

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано  заявителю                          в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,                    при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены                                  на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу                       № А60-40093/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

Судьи					           	О.Г. Гусев 

                                                                                             	Е.А. Поротникова