СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-6446/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБородулиной И.И.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (№07АП-189/2022) на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6446/2021 (судья Идрисова С.З.) по заявлению ООО «Позитив» (662980, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району ФИО2 (634049, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 01.07.2021 №70005/21/261471, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Томскому району ФИО3 (634049, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: должник - ФИО4 (Томская область, Томский район, п. Зональная станция).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 01.07.2021 №70005/21/261471 об отказе в удовлетворении заявления о проведении разыскных мероприятий, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Томскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению приставом требований, указанных в заявлении от 27.05.2021 о проведении разыскных мероприятий. 

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.07.2021 №70005/21/261471. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в апелляционной жалобе приведены доводы только о правомерности вынесенного судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления.

 Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от лиц участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по тем основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе. 

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-6181/2013 с ФИО4 в пользу ООО «Сервисная буровая компания» взыскана задолженность в размере 364 111,50 руб. 

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ФС №023513522, на основании которого 28.08.2018 возбуждено исполнительное производство №10545/18/70012-ИП. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2019 произведена замена взыскателя ООО «Сервисная буровая компания» на правопреемника ООО «Позитив», который является заявителем по настоящему делу. 

12.02.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. 

Постановлением пристава - исполнителя ФИО5 от 01.03.2021 объявлен розыск имущества должника: транспортных средств. 

Постановлением пристава - исполнителя ФИО5 от 10.03.2021 исполнительное производство №10545/18/70012-ИП передано в отдел судебных приставов по Томскому району. 

31.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства от 28.08.2018 №29244/21/70005-ИП, приняла к исполнению исполнительное производство №10545/18/70012-ИП. 

Заявитель направил в адрес ответчика заявление от 27.05.2021 о проведении разыскных мероприятий по исполнительному производству №29244/21/70005-ИП, в котором просил включить в план разыскных мероприятий действия, направленные на поиск имущества должника. 

01.07.2021 приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с необоснованностью изложенных в заявлении обстоятельств. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также полагая, что начальник отдела не принял мер по своевременному и полному исполнению приставом требований, указанных в заявлении от 27.05.2021 о проведении разыскных мероприятий, заявитель обратился в суд с требованиями о признании их незаконными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве регламентирован исполнительный розыск, в частности: 

в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1), 

под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1), 

постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7), 

постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, 

при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительноразыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10), 

судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона (часть 10.1).

Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве не следует, что взыскателю запрещено подавать приставу заявление о проведении дополнительных исполнительно-розыскных действий. Наоборот, указано на право взыскателя делать заявления, заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, которые должны быть рассмотрены приставом.

Возможность составления дополнительного плана исполнительно розыскных действий предусмотрена положением пункта 4.6 представленных Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 30.06.2020 №0001/3-ДСП.

Аналогичное положение содержалось в ранее действовавших Методических рекомендациях, приведенных заявителем в обоснование своих требований в заявлении.

Ссылка ответчика на невозможность объявления розыска при наличии имеющегося постановления об объявлении розыска судом отклоняется как необоснованная, поскольку заявитель не просит повторно объявить розыск имущества должника, а просит произвести  дополнительные исполнительно-розыскные мероприятия по установлению имущества должника, что возможно выполнить в рамках уже имеющегося розыскного дела.

Судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, являлся ФИО7, однако заявление взыскателя о проведении розыскных действий он не рассматривал. Оспариваемое постановление по заявлению взыскателя вынесено приставом ФИО2, на которого не возложены функции по розыску, что также не может свидетельствовать о соблюдении требований статей 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 названного Закона пристав – исполнитель ограничился указанием в оспариваемом постановлении только на необоснованность обстоятельств, изложенных взыскателем в заявлении. В постановлении отсутствует подробное и аргументированное обоснование, почему приставом не приняты обстоятельства, указанные взыскателем в заявлении о проведении розыскных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановление пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о проведении розыскных мероприятий немотивированно и необоснованно, не соответствует требованиям закона.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела не доказана вина старшего судебного пристава ФИО3, которая привела к нарушению прав заявителя, не представлены доказательства неисполнения старшим судебным приставом ФИО3 обязанностей, предусмотренных статьями 2, 4, 14, 50, 65 Закона об исполнительном производстве, статьями 10, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статьями 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.6 Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 18.04.2014 №0014/10, пункта 3.3.3.7 Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», повлекшими нарушение прав заявителя, поэтому в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийИ.И. ФИО8

СудьиС.В. ФИО9

ФИО1