ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-35722/2024

Дело № А40-306176/23

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-306176/23

по заявлению ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ»

к ИФНС России № 15 по г. Москве,

третье лицо: УФНС России по г. Москве,

о признании

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 04.08.2023;

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 принято к производству заявление ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (далее - общество, заявитель) к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), третье лицо УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 23.01.2023 № 16-08/462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 23.01.2023 ИФНС России № 15 по г. Москве принято решение № 16-08/462 о привлечении ООО «АВТОСТРОЙПОДЪЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании акта ИФНС России № 15 по г. Москве от 10.01.2022 № 16-08/44239 и протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.01.2023 № 44239.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ на решение ИФНС России № 15 по г.Москве от 23.01.2023 № 16-08/462 о привлечении лица к ответственности за налоговоеправонарушение,     предусмотренное      НК      РФ      (за      исключением     налогового

правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган УФНС России по городу Москве. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России принято решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Общество не согласно с принятыми решениями, поскольку при рассмотрении жалобы не были изучены и учтены факты имеющие значения для рассмотрения вышеуказанных решений, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В отношении довода апелляционной жалобы о признании незаконным решения налогового органа, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Автостройподъем» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п. 4 ст. 31 НК РФ.

Согласно пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из фактических обстоятельств, согласно ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «Автостройподъем» является: 

<

...>, этаж 1, помещение I, ком. 3, офис 14.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Автостройподъем» Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) от 30.11.2021 № 16-11/23/Т6 по почте на адрес регистрации: 

<

...>, этаж 1, помещение I, ком. 3, офис 14. Согласно информации по номеру почтового идентификатора на сайте ФГУП «Почта России», указанное письмо 02.12.2021 «неудачная попытка вручения», 03.12.2021 «адресат отсутствует, возврат отправителю обратно».

В связи с непредставлением Заявителем запрошенных документов Инспекцией составлен Акт № 16-08/44239 от 10.01.2022 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом. Указанный акт направлен Обществу по почте. Согласно информации по номеру почтового идентификатора на сайте ФГУП «Почта России», указанное письмо «получено адресатом» 20.12.2022.

23.12.2022 ООО «Автостройподъем» в Инспекцию представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки (Акт № 16-08/44239 от 10.01.2022, возражения налогоплательщика) в присутствии представителя по доверенности ООО «Автостройподъем» ФИО4 составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.01.2023 № 44239.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено обжалуемое решение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре налогоплательщиков либо по адресу, указанному самим гражданином, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, налоговым органом не нарушены положения ст. 31 НК РФ при направлении требования о представлении документов (информации) налогоплательщику.

Кроме того, из материалов дела следует, что с целью получения первичных финансово-хозяйственных документов ООО «Автостройподъем» должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку, в соответствии со ст. 94 НК РФ вынесено постановление от 08.04.2022 № 16/43/В о производстве выемки документов по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,6,9,11,12,21,43; 

<

...>.

При производстве выемки, изъятия документов и предметов выявлены следующие обстоятельства: Лица, производящие выемку на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов прибыли по адресу: 

<

...>.

Постановление о производстве выемки, документов и предметов в присутствии понятых предъявлено представителям ООО «Автостройподъем» ФИО5 и ФИО6 в офисе по адресу: 

<

...>, этаж 3.

Представители ООО «Автостройподъем» ознакомились с постановлением о производстве выемки, документов и предметов, и сообщили, что документы, указанные в постановлении в офисе ООО «Автостройподъем» не находятся, и им не известно, где находятся вышеуказанные документы.

Представители ООО «Автостройподъем» ФИО5 и ФИО6 сообщили, что в офисе ООО «Автостройподъем» по адресу: 

<

...>, этаж 3 находятся только их рабочие места, другие сотрудники ООО «Автостройподъем» в данном офисе не располагаются. ФИО5 и ФИО6 сообщили, что в офисе адресу: г. Москва, 2-ой Грайвороновский пр-д, 32А, сгр. 9, этаж 3. не находятся финансово-хозяйственные документы ООО «Автостройподъем».

Также в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика повторно выставлены требования о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности организации: от 24.12.2021 Х° 16-12/86963, № 16-12/86820, № 16-12/86264, № 16-12/86517, № 16-12/86738, № 16-12/86655. В ответ на вышеуказанные требования налогоплательщиком документы представлены не в полном объеме, что свидетельствует о противодействии налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа является законным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска Обществом процессуального срока на обращение в Арбитражный суд г.Москвы.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 НК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение налогового органа вступает в силу со дня утверждения его вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно решению УФНС России по г. Москве от 06.04.2023 № 21-10/038945@, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что трехмесячный срок на обращение в Арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ исчисляется с даты получения решения Управления.

Решение Управления отправлено заказным письмом Обществу 10.04.2023, согласно информации с сайта Почты России, письмо вручено адресату 11.05.2023.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ должен был подать заявление в Арбитражный суд г. Москвы не позднее 12.08.2023.

Исходя из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда г. Москвы, Обществом заявление направлено в Арбитражный г. Москвы 27.12.2023. Следовательно, трехмесячный срок на обращение Общества в арбитражный суд истёк.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом лиоо арбитражным судом.

Вместе с тем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Аналогичный вывод отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом пропущен процессуальный срок на обращение в Арбитражный суд г.Москвы.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-306176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева 

 

Судьи:                                                                                                          С.М. Мухин 

 

                                                                                                                      Г.М. Никифорова