ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239796/2023

13 сентября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ООО «Гепард»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Гепард»

к ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гепард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании неустойки в общем размере 270 936 руб. 47 коп. за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам лизинга от 28.12.2021 № № АЛ 201448/01-21, АЛ 201448/02-21, АЛ 201448/03-21, АЛ 201448/04-21, АЛ 201448/05-21, АЛ 201448/06-21, АЛ 201448/07-21, АЛ 201448/08-21, АЛ 201448/09-21, АЛ 201448/10-21, АЛ 201448/11-21, АЛ 201448/12-21, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 419 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Гепард» (лизингополучатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что оплатило АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) спорную неустойку, но в тоже время отметило необоснованное ее начисление лизингодателем в заявленном размере; кроме того, обратило внимание, что данная денежная сумма подлежит возврату лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-239796/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-239796/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Гепард», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО ВТБ Лизинг представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеуказанных договоров лизинга, а также Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью данных договоров, в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, проверив обоснованность начисления лизингодателем (АО ВТБ Лизинг) спорной неустойки (штрафа), не усмотрел оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), поскольку установил, что задолженность, на которую начислена неустойка, возникла после введения моратория.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При этом следует обратить внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.01.2024 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу № А40-239796/2023. 

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19.01.2024 от ООО «Гепард» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение судом первой инстанции было изготовлено 26.01.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом – решением суда первой инстанции от 26.01.2024, ООО «Гепард» обратилось 12.02.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба ООО «Гепард» была принята к производству с указанием, что апелляционная жалоба ООО «Гепард» будет рассмотрена в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; в определении ответчику (АО ВТБ Лизинг) предлагалось до 22.03.2024 включительно представить в суд апелляционной инстанции отзыв на данную апелляционную жалобу.

Впоследствии (15.03.2024) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Гепард» (истец) поступила иная апелляционная жалоба (поименована как «мотивированная апелляционная жалоба»), которая не была принята судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматривалась, поскольку с указанной апелляционной жалобой ООО «Гепард» обратилось за пределами срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Гепард» относительно того, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству краткую апелляционную жалобу, необоснованно отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе (мотивированной апелляционной жалобы), чем нарушил право истца на дачу письменных объяснений, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

Нормы главы 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность подачи лицом, участвующим в деле, только одной апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, при этом названным Кодексом не предусмотрена возможность раздельной подачи краткой и полной апелляционных жалоб, тем более за пределами срока на апелляционное обжалование.

Любые дополнения к апелляционной жалобе должны быть поданы в срок, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в случае пропуска срока при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

В противном случае, лицо, подающее апелляционную жалобу, могло бы, по сути, произвольно подавать новую апелляционную жалобу без соблюдения установленных законом сроков, что вело бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа правовой определенности.

Принятая к производству апелляционная жалоба истца была рассмотрена судом апелляционной инстанции в том виде, в котором она была подана.

Изложение новых доводов, ранее не заявленных в первоначально поданной апелляционной жалобе, за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, является недопустимым, поскольку нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, а также противоречит установленному процессуальным законом порядку апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта, при этом суд не усмотрел того, что истец по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Гепард» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Гепард», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Гепард» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-239796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова