АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58991/2022

12 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Автозапчасть-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 402 351 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

29.12.2022 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью  "Автозапчасть-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 402 351 руб. 18 коп.

Определением от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 11.02.2020 года ООО «ТД Партнер» (Заказчик) и ООО "Автозапчасть-ЕК" (Исполнитель) заключен Договор Заказ-Наряд на работы № 459 от 11.02.2020, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство выполнить следующие виды работ в отношении транспортного средства - самосвал грузовой, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, года выпуска - 2008, цвет - красный:

- диагностика ТПС автомобиля (трудный запуск при холостом пуске),

- дефектовка ходовой части а/м.

ООО «ТД Партнер» использует данное ТС на законных основаниях по договору аренды № 01/2020 от 10.02.2020 года с собственником.

12.02.2020 года с целью уточнения и корректировки объема производимых работ ООО «ТД Партнер» (Заказчик) и ООО "Автозапчасть-ЕК" (Исполнитель) заключен Договор Заказ-Наряд на работы № 00085 от 12.02.2020 года в 12:40:24 на сумму 66 877,60 рублей с указанием полного перечня Работ по выполнению ремонта ТС и Запчастей, установленных по время ремонта.

ООО "Автозапчасть-ЕК" выставило счет № ЦБ-Б75 на указанную сумму 66 877,60 рублей, ООО «ТД Партнер» оплатило счет в полном объеме, что подтверждается п/п № 43 от 16.02.2020 года.

После ремонта автомобиль был принят 17.02.2020 года внешним осмотром по Акту выполненных работ N 00ЦБ-Б00075 от 12.02.2020 года.

В первый же день работы данного ТС Заказчика - самосвал грузовой, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, были обнаружены нарекания и неисправности, которые были выявлены при первичном осмотре ТС, но не устранены в результате ремонта: посторонние звуки и шум в работе двигателя, вибрация, затрудненный запуск двигателя, о чем незамедлительно было сообщено Исполнителю (переписка в месенджере ВотсАп), стороны договорились сдать автомобиль на повторный ремонт в переделах гарантийного срока.

18.02.2020 года автомобиль был возвращен Заказчиком Исполнителю, что подтверждается Заказ-нарядом № 00104 от 18.02.2020 года 17:50:45 на сумму 4 564,00 рубля с указанием полного перечня Работ по выполнению ремонта ТС и Запчастей, установленных по время ремонта.

ООО "Автозапчасть-ЕК" выставило счет № ЦБ-Б82 на указанную сумму 4 564,00 рубля, ООО «ТД Партнер» оплатило счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 45 от 17.02.2020 года.

После повторного ремонта автомобиль был принят 18.02.2020 года внешним осмотром по Акту выполненных работ N 00ЦБ-Б00082 от 18.02.2020 года.

23.02.2020 года во время эксплуатации автомобиля произошла его поломка, а именно: посторонние звуки и шум в работе двигателя, вибрация, затрудненный запуск двигателя, потеря мощности, остановка двигателя, выход двигателя из строя.

25.02.2020 года автомобиль был возвращен Заказчиком Исполнителю в целях определения причины неисправности.

В результате осмотра было выявлено нарушение герметичности обратного слива топлива форсунки четвертого цилиндра, что подтверждается видеозаписью вскрытия и разборки двигателя, которое образовалось вследствие некачественного ремонта Исполнителем.

Однако в нарушение действующего законодательства ООО "Автозапчасть-ЕК" отказало ООО «ТД Партнер» в гарантийном ремонте ТС или в возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 71 441,60 рублей (66 877,60 + 4 564,00).

29.09.2020 года ООО «ТД Партнер» направило ООО "Автозапчасть-ЕК" Уведомление о проведении независимой экспертизы с целью установления точных причин поломки двигателя.

02.10.2020 года ООО «ТД Партнер» и ООО «Росоценка» был заключен Договор №118/2020 на производство технического исследования, стоимость которого составила 20000 рублей, услуги оплачены полностью, что подтверждается п/п, Актом выполненных работ № 413 от 02.11.2020 года.

05.10.2020 года был произведен осмотр ТС, в котором также участвовали представители ООО "Автозапчасть-ЕК".

02.11.2020 года ООО «ТД Партнер» получено на руки Заключение эксперта № 106-118 ООО «Росоценка» от 02.11.2020 года, согласно выводам которого: «Наиболее вероятной причиной образования выявленных повреждений ДВС WD615.95 автомобиля HOWO ZZ3327N3647C г.р.з 

<

***> VIN: 

<

***>, является попадание дизельного топлива в систему смазки через не защелкнутую трубку обратки топлива 4 цилиндра, что является дефектом установки детали в процессе ремонта и монтажа топливной аппаратуры».

Вследствие получения отказа от ООО "Автозапчасть-ЕК" в гарантийном ремонте ТС или в возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 71 441,60 рублей ООО «ТД Партнер» было вынуждено своими силами и за счет собственных средств произвести ремонт ДВС автомобиля, уплатив при этом 308 853,27 рубля, что подтверждается Актами, счет-фактурами, Заказ-нарядами, счетами на оплату и платежными поручениями.

Первая претензия в адрес ООО "Автозапчасть-ЕК" была направлена ООО «ТД Партнер» 14.05.2022 года, оставлена без удовлетворения.

В ответе на первую претензию от 14.05.2022 года ООО "Автозапчасть-ЕК" ссылается на пропуск ООО «ТД Партнер» срока исковой давности для обращения с требованиями по договору подряда.

Как указывает истец, данная ссылка не основана на законе, поскольку ООО «ТД Партнер» и ООО "Автозапчасть-ЕК" не заключали договора подряда (ч. 1 ст. 703 ГК РФ - Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику), сторонами заключен договор оказания услуг в рамках главы 39 ГК РФ.

31.08.2022 года ООО «ТД Партнер» направило вторую письменную Досудебную претензию в адрес ООО "Автозапчасть-ЕК" с требованием возмещения убытков и возврата уплаченных денежных средств:

- стоимость некачественных работ, выполненных ООО "Автозапчасть-ЕК", и предоставленных комплектующих составила 71 441,60 рубль.

- стоимость проведенной досудебной экспертизы (Заключение эксперта № 106-118 ООО «Росоценка» от 02.11.2020 года) составила 20 000,00 рублей.

- стоимость ремонтных работ по восстановлению работы двигателя составила 308 853,27 рубля.

- расходы на оплату услуг юриста по составлению настоящей досудебной претензии в сумме 7 000 рублей.

Общая сумма убытков ООО «ТД Партнер» составила 400 294,87 рубля.

Претензия направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением Почтой России, почтовый идентификатор 62007670063830, адресатом не получена, возвращена отправителю.

Таким образом, требования ООО «ТД Партнер» о возврате денежных средств и возмещении убытков оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 402 351 руб. 18 коп. убытков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Если стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны принять результат работы и оплатить его, то такой договор является договором подряда, а не смешанным договором, включающим элементы иного вида договора (в данном случае возмездного оказания услуг) (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010).  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу (выполнить виды работ по ремонту топливной аппаратуры дизельных двигателей в отношении транспортного средства - самосвал грузовой, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, года выпуска - 2008, цвет – красный), сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны принять результат работы и оплатить его, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что  общая сумма убытков ООО «ТД Партнер» составила 400 294,87 рубля, в число которых входит, в том числе стоимость некачественных работ в сумме 71 441,60 руб., стоимость проведенной досудебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению работы двигателя в сумме 308 853,27 рубля (ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Между тем истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по ремонту автомобиля, наличие причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля и заявленными убытками.

Как следует из материалов дела, после ремонта автомобиль был принят 17.02.2020 года внешним осмотром по Акту выполненных работ N 00ЦБ-Б00075 от 12.02.2020 года.

18.02.2020 года автомобиль был возвращен Заказчиком Исполнителю, что подтверждается Заказ нарядом № 00104 от 18.02.2020 года 17:50:45 на сумму 4 564,00 рубля с указанием полного перечня Работ по выполнению ремонта ТС и Запчастей, установленных по время ремонта.

После повторного ремонта автомобиль был принят 18.02.2020 года внешним осмотром по Акту выполненных работ N 00ЦБ-Б00082 от 18.02.2020 года.

23.02.2020 года во время эксплуатации автомобиля произошла его поломка, а именно: посторонние звуки и шум в работе двигателя, вибрация, затрудненный запуск двигателя, потеря мощности, остановка двигателя, выход двигателя из строя.

25.02.2020 года автомобиль был возвращен Заказчиком Исполнителю в целях определения причины неисправности. В результате осмотра было выявлено нарушение герметичности обратного слива топлива форсунки четвертого цилиндра (видеозапись вскрытия и разборки двигателя). 

Ответчик отказал в гарантийном ремонте по истечении срока гарантии (14 календарных дней – заказ-наряд №00104 от 18.02.2020).  

Спустя семь месяцев после осмотра 29.09.2020 года ООО «ТД Партнер» направило ООО "Автозапчасть-ЕК" Уведомление о проведении независимой экспертизы с целью установления точных причин поломки двигателя на основании договора с ООО «Росоценка»  №118/2020 на производство технического исследования (акт выполненных работ № 413 от 02.11.2020 года).

02 и 05.10.2020 года был произведен осмотр ТС, в котором также участвовали: хозяин автомобиля ФИО1, представители ООО "Автозапчасть-ЕК" ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Гарант 2001» ФИО5  

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

02.11.2020 года ООО «ТД Партнер» получено Заключение эксперта № 106-118 ООО «Росоценка» от 02.11.2020 года, согласно выводам которого: «Наиболее вероятной причиной образования выявленных повреждений ДВС WD615.95 автомобиля HOWO ZZ3327N3647C г.р.з 

<

***> VIN: 

<

***>, является попадание дизельного топлива в систему смазки через не защелкнутую трубку обратки топлива 4 цилиндра, что является дефектом установки детали в процессе ремонта и монтажа топливной аппаратуры».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка»  №118/2020 ввиду того, что объектом исследования является двигатель (далее ДВС) сторонами было принято решение о переносе осмотра на 05.10.2020г. 14:00. К моменту второго осмотра Заказчик обязался демонтировать ДВС для его дальнейшего исследования. Данное решение было согласовано всеми сторонами, о чем сделана соответствующая запись в акте осмотра от 02.10.2020г.

Осмотр был продолжен 05.10.2020г. в 14:00 по тому же адресу. Круг присутствующих лиц не изменился. Двигатель был снят, установлен на деревянный палет на расстоянии около 30м от автомобиля. Технические жидкости слиты.

Очевидно, что посторонний стук и снижение мощности двигателя является следствием разрушенного шатунного вкладыша 5 цилиндра, однако, разрушенный шатунный вкладыш является лишь следствием. Причин разрушения вкладыша может быть несколько:

Масляное голодание. 

Дефект сборки кривошипно-шатунного механизма.

Некачественный ремонт. 

Масляное голодание: 

В ходе исследования демонтирована крышка теплообменника, в полости обнаружено наличие отложений в виде эмульсии темного цвета на уровне около ½ корпуса масляного радиатора теплообменника снизу. В верхней части присутствовали отложения оранжевого цвета. Крышка теплообменника и масляный радиатор теплообменника были уплотнены на участках примыкания к блоку ДВС герметиком красного цвета. В полости масляного радиатора теплообменника обнаружен посторонний предмет похожий на полоску изоляционной ленты, длинной около 40мм. шириной около 20мм. материал постороннего предмета - ПВХ.

Далее двигатель был установлен на кантователь, перевернут, поддон снят. В полости поддона обнаружена металлическая стружка, отдельные частицы металла разной фракции, металлическая пыль. Днище поддона в районе сливной пробки деформировано - вогнуто внутрь на глубину около 19мм. Внутренняя поверхность поддона в районе маслозаборной трубки имеет следы ремонтных воздействий ударного инструмента. На внутренней поверхности поддона в районе 5 и 6 цилиндров обнаружены следы ремонтных воздействий - сварные швы. Очевидно, что поддон был ремонтирован после ударного воздействия шатунов 5 и 6 цилиндра. Трубка маслозаборная деформирована, на сетке маслозаборной трубки присутствуют частицы металла разной фракции. Сетка имеет разрыв на участке примыкания к корпусу маслозаборной трубки. 

2) Дефект сборки кривошипно-шатунного механизма.

Очевидно, что исследуемый ДВС подвергался ремонту кривошипно-шатунного механизма. Следы ремонтных воздействий на поддоне в районе 5 и 6 цилиндров говорят об ударном воздействии шатунного механизма о днище поддона. Как установлено при осмотре, шатун 3 цилиндра некомплектен остальным шатунам, однако, причиной выхода ДВС из строя явился не он. На шатунах 5 и 6 цилиндров отсутствуют следы повреждений, характерные для ударного воздействия о металлический поддон, следовательно, либо менялась поршневая группа, либо на ДВС установлен другой поддон. Поэтому версию о дефекте сборки кривошипно-шатунного механизма полностью исключать нельзя, так как данные элементы могут являться «слабым местом» в исследуемом ДВС.

3) Некачественный ремонт.

Как известно из предоставленных документов, в соответствии с заказ нарядом 00085 от 12.02.2020г. на исследуемом ДВС был произведен ремонт топливной аппаратуры - замена распылителей инжекторов и I трубки обратки топлива.

При осмотре исследуемого ДВС было установлено, что 1 трубка обратки топлива не была защелкнута должным образом. На представленных Эксперту видеозаписях, после выявления стука при работе ДВС и доставки автомобиля в ремонтную зону ООО «Автозапчасть - ЕК» в разговоре между собой (что подтверждает видеозапись) сотрудники ремонтной зоны подтверждают факт не защелкнутой трубки обратки топлива на 4 цилиндре. Следовательно, после произведенного ремонта топливной аппаратуры и получения автомобиля Заказчиком, автомобиль отработал около 12 часов и все время работы ДВС из не защелкнутой трубки обратки топлива, дизельное топливо поступало в полость ГБЦ, откуда прямиком направлялось в систему смазки и смешивалось с моторным маслом. Поврежденная трубка обратки топлива отличается от остальных по цвету и целостности формы. Эксперт допускает, что именно эта трубка фигурирует в заказ-наряде в разделе «Запчасти, установленные во время ремонта.

Из изложенного обществом «Росоценка» в заключении №118/2020 сделан вывод, что наиболее вероятной причиной образования выявленных повреждений ДВС WD615.95 автомобиля HOWO ZZ3327N3647C г.р.з 

<

***> VIN: 

<

***>, является попадание дизельного топлива в систему смазки через не защелкнутую трубку обратки топлива 4 цилиндра, что является дефектом установки детали в процессе ремонта и монтажа топливной аппаратуры. 

Не согласившись с доводами истца, ответчиком представлен отзыв. Как указывает ответчик, к исковому заявлению истец приложил заключение специалиста №106-118 от 02.11.2020, в котором сделан вывод об образовании повреждения ввиду «дефекта установки детали в процессе ремонта и монтажа топливной аппаратуры». В ходе осмотра транспортного средства 02.10.2020 и 05.10.2020 также присутствовал специалист, привлеченный ответчиком, от экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001» - ФИО5 (данный факт подтверждается приложенными к заключению №106-118 специалиста ФИО6 актами осмотра от 02.10.2020 и 05.10.2020).

28.11.2022 специалистом ФИО5 (штатный сотрудник ООО «Грант - 2001», товаровед-эксперт, эксперт-техник, образование-высшее по специальности «Электроснабжение», диплом специалиста с регистрационным № 039957 выдан 15.06.1992 г. Туркменским политехническим институтом), на основании сделанных выводов после проведения осмотра транспортного средства и подготовленных им фотографий, подготовлено заключение №35 о причинах выхода из рабочего состояния ДВС WD615.95 080507002167.

Из представленного ответчиком заключения №35 следует, что  11 февраля 2020 года в ООО «Автозапчасть-ЕК» обратился ФИО1 с автомобилем марки HOWO ZZ3327N3647C, г/н 

<

***>. Причинами обращения стал трудный запуск при холодном пуске - требуется проведение диагностики ТПГ и дефектовка ходовой части автомобиля.

февраля 2020 года был составлен заказ наряд №00075, на выполнение работ по ремонту топливной системы автомобиля. Заказчиком услуг по ремонту является ООО «Торговый дом партнер».

18 февраля 2020 года был составлен заказ наряд №0082, на выполнение работ по замене топливных трубок. Заказчиком услуг по ремонту является ООО «Торговый дом партнер».

28 февраля 2020 года в ООО «Автозапчасть - ЕК» обратился ФИО7 с автомобилем марки HOWO ZZ3327N3647C, г/н 

<

***>. Причинами обращения стал повышенный уровень масла в двигателе, механический стук. Диагностика и ремонт автомобиля будет производиться по согласованию сторон. По результатам обследования автомобиля специалистами ООО «Автозапчасть-ЕК» составлен Акт дефектовки (осмотра) транспортного средства. 

При этом 28.02.2022 для проверки и выявления факта неисправности истцу было предложено снять ГБЦ (головка блока цилиндров). Истец от этой процедуры отказался, что подтверждается актом дефектовки от 28.02.2022. Доступ к трубке обратки подачи топлива, на неправильную установку которой ссылается истец, представляется возможным именно после снятия ГБЦ, снимать которую истец отказался.

Осмотром 02-05.10.2022 установлено: при сливании масла обнаружена стружка на магнитной пробке масляного поддона. При проверке подшипников скольжения коренных и шатунных (вкладышей) был выявлен шатун, на котором подшипник практически был стерт, болты были ослаблены, был люфт, в результате чего шатун имел не допустимый люфт, из-за чего поршень проделывал больший ход, чем положено, от этого и происходил металлический стук. При проверке соседних подшипников скольжения, таких выработок не обнаружено. Согласно предоставленных документов (акт дефектовки) ООО «Автозапчасть -ЕК» не вскрывали головку блока цилиндров и установить причину течи трубки обратной подачи топлива не могли. При выполнении работ по установлению причин образования стука в двигателе масло из двигателя было слито. В масле были выявлены частицы металлической стружки. После выявления дефектов автомобиль был собран и передан представителю собственника. Вопрос: какое масло и какое его количество было представлено экспертам на осмотр через 8 месяцев на осмотре 02 октября 2020 года?

В ходе осмотра демонтирована крышка блока цилиндров теплообменника. В месте устройства теплообменника вместе с антифризом наблюдается моторное масло. Корпус теплообменника на 2/3 покрыт масляной пленкой имеет место нарушение герметичности теплообменника. Демонтирован теплообменник. Наблюдается повреждение герметика в месте примыкания теплообменника к блоку цилиндров. Внутри теплообменника посторонний предмет в виде прокладки или уплотнителя. Нарушение герметичности в месте примыкания к блоку двигателя примыкания теплообменника к блоку цилиндров. Нарушение герметичности в месте примыкания к блоку двигателя, пятна масла на корпусе. 

Вмятины и следы сварки в зоне расположения шеек коленчатого вала 5 и 6 цилиндров, вызваны механическими воздействиями с внутренней стороны в следствии обрыва крышек шатунов на 5 и 6 цилиндрах. В поддоне наблюдается металлическая стружка.

Маслозаборная горловина масляного насоса - имеет механические повреждения в виде вмятин и разрыва сетки. Следы потертости металлической окантовки на маслозаборной горловине свидетельствуют о плотном прижатии к корпусу поддона. На сетке маслозаборной горловины наблюдается мусор и металлическая стружка.

По результатам проведенного обследования двигателя с разборкой и дефектовкой его отдельных частей выявлены дефекты следующего характера:

Трубка обратной подачи топлива на 4 цилиндре имеет зазор между штуцером и фиксатором соответствующий 1,9 мм. Маслянистых пятен на корпусе фиксатора и трубке не выявлено. На фиксаторе и трубке наблюдаются обильные загрязнения, трубка сухая и не соответствует своему состоянию в сравнении с рядом установленными на других головках блока цилиндров.

По результатам вскрытия поддона автомобиля в сервисном центе ООО «Автозапчасть -ЕК», сливалось масло. Какое масло предъявлялось на осмотр через 8 месяцев и в каком объеме установить не представляется возможным.

На форсунках наблюдаются следы коррозии и ржавчины.

На толкателях головки первого цилиндра наблюдается суспензия в виде смешанного моторного масла и антифриза.

Теплообменник масляный - нарушение герметичности в зоне примыкания корпуса теплообменника к блоку двигателя, присутствие масла в системе охлаждения двигателя. Масло попадает в систему охлаждения и перемешивается с антифризом. Внутри теплообменника обнаружен посторонний предмет в виде уплотнителя, прокладки.

Поддон двигателя имеет значительные механические повреждения в виде вмятин и следов ремонта и сварки. Деформация поддона в передней (глубокой) части вызвана повреждениями с наружной стороны. Повреждения в виде вмятин и следов ремонта (рихтовки, сварки) в зоне расположения 5 и 6 цилиндров вызваны обрывом шатунных крышек и разрывом металла поддона. В поддоне выявлено присутствие металлической стружки.

Маслозаборная горловина имеет механические повреждения в виде деформаций, вмятин и разрыва сетки. По краям металлической окантовки маслозаборной горловины наблюдаются следы потертости от соприкосновения с поверхностью поддона двигателя. По результатам замеров расстояния между поверхностью блока цилиндров и внутренней поверхностью поддона установлено зазор между нижней поверхностью маслозаборной горловины и дном поддона составляет от 2 до 5 мм. На поверхности маслозаборной горловины наблюдается металлическая стружка и мусор.

Масляный насос - наблюдаются повреждения на ведущей шестерне в виде перегрева. Шестерня имеет сине - розовый цвет, образовавшийся в следствии воздействия высоких температур при перегреве металла. Такое возможно при недостаточном прохождении потока масла через насос, масляном голодании, и перегреве трущихся деталей. На крышке масляного насоса наблюдаются сине - розовые пятна, вызванные воздействием высоких темпратур и перегревом металла, сильный износ в виде задиров и царапин на металле в зоне вращения шестерен. По характеру и виду повреждений на деталях масляного насоса можно сделать вывод, что масляный насос продолжительное время работал в аварийном режиме.

Коленчатый вал - наблюдаются повреждения на шатунной шейке 5 цилиндра в виде задиров. Повреждения образовались в результате проворачивания вкладыша. На вкладыше наблюдается большая степень физического износа с частичной утратой фрагментов. На остальных шатунных и коренных шейках коленчатого вала повреждений не наблюдается. На коренных и шатунных вкладышах кроме 5 цилиндра наблюдается равномерный физический износ, образовавшийся в процессе эксплуатации транспортного средства. Масляные каналы на всех шейках коленчатого вала свободные и чистые.

Выявленные повреждения на шатунной шейке коленчатого вала пятого цилиндра, образовались в результате недостаточного количества поступающего масла к шейке и вкладышу шатуна. Поврежденный узел работал в режиме масляного голодания, поэтому в узле при работе двигателя повышалась температура, до момента, когда вкладыш от воздействия высокой температуры подвергся расширению, прикипел к шейке коленчатого вала и стал проворачиваться в узле, подвергаясь истиранию и оставляя задиры на шейке коленчатого вала и внутренней поверхности шатуна. После стирания вкладыша между шатунной шейкой коленчатого вала и шатуном образовался зазор и ход поршня стал длиннее. Причиной стука в работе двигателя был неконтролируемый люфт хода шатуна пятого цилиндра.

Масляное голодание в двигателе образовалось в результате продолжительной работы масляного насоса, работающего в аварийном режиме, без должного объема масла. Это было вызвано повреждением поддона и маслозаборной горловины. После деформации, поддон двигателя и маслозаборная горловина, получили повреждения, в результате которых поддон перекрыл приемную часть маслозаборной горловины и таким образом ограничил приток масла необходимый для нормальной работы масляного насоса. Производительность масленого насоса сократилась и к крайним цилиндрам (5, 6) поступал меньший объем масла с низким уровнем давления.

Особые нагрузки на систему смазки двигателя оказывались при холодном запуске, в низкие температуры с более вязким состоянием масла.

Наличие в масле дизельного топлива способствовало разжижению масла и более щадящему запуску двигателя в условиях низких температур. Смазывающие свойства смеси сохранились, об этом свидетельствуют состояние коренных и шатунных вкладышей на всех цилиндрах двигателя кроме 5.

По результатам проведения экспертизы в указанном заключении № 35 специалистом ФИО5 сделан вывод о том, что причиной выхода  из строя двигателя  внутреннего сгорания автомобиля HOWO ZZ3327N3647C, VIN: 

<

***>, г/н М459В0196, явилось проворачивание шатунного вкладыша на шейке колончатого вала пятого цилиндра. В результате шатунная шейка коленчатого вала на пятом цилиндре получила повреждения в виде задиров. Поверхность вкладыша подверглась сильному физическому износу с частичной утратой фрагментов. Повреждения образовались вследствие недостаточного количества н давления масла, поступающего к трущемуся узлу (масляного голодания), вызванного аварийной работой масляного насоса. Поддон двигателя н маслозаборная горловина, получили повреждения, в результате которых поддон перекрыл приемную часть маслозаборной горловины и таким образом ограничил приток-масла необходимый для нормальной работы масляного насоса. Производительность масленого насоса сократилась и к крайним цилиндрам (пятому и шестому) поступал меньший объём масла с низким уровнем давления. Наличие в масле дизельного топлива способствовало разжижению масла и более щадящему запуску двигателя в условиях низких температур. Смазывающие свойства смеси сохранились, об этом свидетельствуют состояние коренных и шатунных вкладышей на всех цилиндрах двигателя кроме пятого.

Таким образом, по результатам проведения экспертизы в указанном заключении специалистом ФИО5 сделан вывод о возникновении повреждений из-за наличия неисправностей элементов ДВС, которые «образовались вследствие недостаточного количества и давления масла», то есть не ввиду неправильной установки ООО «Автозапчасть-ЕК» детали, а именно из-за обстоятельств, вызванных изначально несоответствующей работой ДВС. 

Как указанно в заключении №35 от 28.11.2022, ДВС транспортного средства не получал должное и необходимое количество масла из-за получения механических повреждений поддона двигателя и маслозаборной горловины. Данные механические повреждения стали причиной сокращения производительности масленого насоса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела заключения специалистов, суд пришел  выводу об отсутствии достаточных, достоверных и однозначных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, поскольку заключение истца по результатам исследования трех возможных причин выхода из строя ДВС не содержит однозначного вывода о причине поломки в результат некачественного ремонта (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Эксперт  ООО «Росоценка» указывает, что причин разрушения вкладыша может быть несколько: масляное голодание, дефект сборки кривошипно-шатунного механизма, некачественный ремонт, указывая, что версию о дефекте сборки кривошипно-шатунного механизма полностью исключать нельзя, так как данные элементы могут являться «слабым местом» в исследуемом ДВС. 

Кроме того, дата проведения осмотра транспортного средства специалистами как истца, так и ответчика - 02.10.2020 и 05.10.2020, то есть более чем через 7 месяцев после проведения работ в ООО «Автозапчасть-ЕК», что не соответствует разумным срокам проведения такого осмотра, поскольку становится невозможным установить реальный размер пробега транспортного средства и проведение дополнительных работ  с данным транспортным средством.

Доказательств отсутствия иного ремонта в указанный период материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что указанное транспортное средство после проведения работ в ООО «Автозапчасть-ЕК» не эксплуатировалось и никакие работы с ним не проводились, в материалах дела не имеется. 

При этом заключение ответчика №35 подтверждает иные причины возникновения неисправности ДВС транспортного средства, а не некачественное проведение работ ООО «Автозапчасть-ЕК», что в свою очередь опровергает однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между спорным ремонтом и возникшими убытками, при том, что сторонами в материалы дела представлены два заключения ФИО5 и ФИО6, содержащие противоречивые выводы о причинах неисправности ТС.

При этом, ФИО5 и ФИО6 совместно принимали участие в осмотре ТС, что подтверждается актами осмотра от 02.10.2020 и 05.10.2020.

Специалистом ФИО5 сделан вывод о возникновении повреждений из-за наличия неисправностей элементов ДВС, которые «образовались вследствие недостаточного количества и давления масла», то есть не ввиду неправильной установки ООО «Автозапчасть-ЕК» детали, а именно из-за обстоятельств, вызванных изначально несоответствующей работой ДВС. Как указанно в заключении №35 от 28.11.2022, ДВС транспортного средства не получал должное и необходимое количество масла из-за получения механических повреждений поддона двигателя и маслозаборной горловины.

Из заключения ФИО6 следует, что наиболее вероятной причиной образования выявленных повреждений ДВС WD615.95 автомобиля HOWO ZZ3327N3647C г.р.з 

<

***> VIN: 

<

***>, является попадание дизельного топлива в систему смазки через не защелкнутую трубку обратки топлива 4 цилиндра, что является дефектом установки детали в процессе ремонта и монтажа топливной аппаратуры.

При этом, как указывает ответчик, 28.02.2022 для проверки и выявления факта неисправности истцу было предложено снять ГБЦ (головка блока цилиндров). Истец от этой процедуры отказался, что подтверждается актом дефектовки от 28.02.2022.

Кроме того, в представленных заказ-нарядах № 459 от 11.02.2020; № 00085 от 12.02.2020; № 00104 от 18.02.2020 пробег не указан, как и в заключениях экспертов № 106-118  ФИО6 и № 35 ФИО5, в связи с чем невозможно установить эксплуатировалось ли ТС в период с 18.02.2020 по 02.10.2020 и 05.10.2020, проводился ли иной ремонт и т.д. при учете длительного промежутка времени.  

Наличие противоречивых данных о причинах поломки с достоверной степенью определенности не подтверждает причинно-следственную связь между убытками, которые взыскивает истец и причиной поломки авто.

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь понесенных убытков и произведенного ответчиком ремонта. 

Кроме того, ответчик указывает, что претензия и исковое заявление поданы за пределами срока исковой давности, в связи с чем ответчик заявляет о применении срока исковой давности в порядке п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя положения указанных статей в их совокупности, ООО «ТД Партнер» узнало, кто является надлежащим ответчиком (ООО "Автозапчасть-ЕК" - Исполнитель некачественных ремонтных работ) только 02.11.2020 года, получив Заключение эксперта №106-118 ООО «Росоценка». Таким образом, в случае взыскания убытков по некачественному ремонту началом течения срока исковой давности необходимо считать 02.11.2020 года, который к моменту переписки сторон не истек.

По мнению истца, ссылка ООО "Автозапчасть-ЕК" на истечение срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 724 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ООО «ТД Партнер» заявлено требование о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 настоящего кодекса (3 года с момента оплаты счетом по самостоятельному ремонту ДВС).

Указанный довод истца не принят судом по следующим обстоятельствам. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что требование истца о взыскании убытков основано на факте некачественного выполнения работ (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на заявленное истцом требование о взыскании убытков распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Начало течения срока исковой давности истец связывает с датой получения заключения № 106-118 - 02.11.2020. При этом, ответчик указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в таком случае 03.11.2021. 

Истец обратился в арбитражный суд 27.10.2022 с требованием о возмещении убытков в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса при отказе заказчика от договора подряда, так как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является, требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 7381/13 по делу № А05-823/2012).

Пунктом 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Доказательств того, что работы, выполненные ответчиком (диагностика ТПС автомобиля (трудный запуск при холостом пуске, дефектовка ходовой части а/м), носят капитальный характер, материалы дела не содержат. 

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первая претензия истца направлена в адрес ответчика 14.05.2022, то есть как за пределами гарантийного срока, так и за пределами срока исковой давности, на что ответчик указал истцу в ответе на первую претензию. Исковое заявление, предъявленное 27.10.2022, также подано за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Кодекса. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 7381/13 по делу № А05-823/2012, суд пришел к выводу о применении сокращенного срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, заявленного на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса в связи с некачественным выполнением работ, который пропущен истцом. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным  основанием для отказа в иске (пункта 2 статьи 199, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

На основании ст. 309, 310, 702, 711, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЕ.В. Невструева