Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь      

14.09.2023                                                                             №А50-8075/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено  14.09.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Жилищному кооперативу № 86 (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда № 2-29 от 28.10.202 в размере 147 749 руб. 64 коп., пени за период с 23.01.2023 по 27.03.2023 в размере 44 505 руб. 94 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 15.11.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.03.2022, паспорт, диплом; ФИО4, председатель правления, паспорт;  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Жилищному кооперативу № 86 (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2-29 от 28.10.202 в размере 147 749 руб. 64 коп., пени за период с 23.01.2023 по 27.03.2023 в размере 44 505 руб. 94 коп.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик оплатил задолженность в размере 147 749 руб. 64 коп., в связи с чем истец заявил об уточнении исковых требований – просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 23.01.2023 по 19.04.2023 в размере 53 236 руб. 33 коп. 

Ответчик с уточненным требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считает необоснованным начисление неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 29.11.2022; указывает, что по основному договору срок нарушения обязательств составил всего 5 дней, к моменту нарушения срока размер неисполненных обязательств составлял 443 772 руб. 20 коп., а потому размер неустойки по расчету ответчика составляет 2 218 руб. (443 772,20*0,5%). 

В судебном заседании, открытом 31.08.2023 и продолженном после перерыва 07.09.2023, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ. 

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда от 28.10.2022 №2-29 на выполнение работ по ремонту подъезда №5 жилого дома по ул.Бульвара Гагарина, д.66 г.Перми. 

Согласно п.2.1. договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 887 272 руб. 20 коп. 

Согласно п.8.1. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения ремонта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ. 

Согласно п.9.2. договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку оплаты выполненных работ – штраф (пеню) в размере 1% от договорной цены объекта за каждые 10 рабочих дней просрочки до фактического исполнения обязательства. 

10.11.2022 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 443 500 руб. 

В связи с обнаружением дополнительного объема работ, а также изменением выбора заказчика относительно напольной плитки, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.11.2022, согласно которому стоимость дополнительных работ вместе с суммой увеличения стоимость напольной плитки составила 147 749 руб. 64 коп. 

Письмом от 11.01.2022 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по ремонту подъезда №5 жилого дома по ул.Бульвара Гагарина, д.66 г.Перми. 

Результат выполненных работ принят заказчиком по актам приемки от 11.01.2023 на сумму 887 272 руб. 20 коп., от 11.01.2023 на сумму 147 749 руб. 64 коп. 

Принятые работы оплачены заказчиком следующим образом: 

10.11.2022 – авансовый платеж в размере 443 500 руб.; 

27.01.2023 -  оплата в размере 443 772 руб. 

20.04.2023 – оплата в размере 147 749 руб. 64 коп. 

В связи с нарушением срока оплаты работ подрядчик в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку за период с 23.01.2023 по 19.04.2023 в размере 53 236 руб. 33 коп. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. 

По условиям договора заказчик обязался осуществить окончательный расчет в течение 10 дней на основании акта приемки выполненных работ.

Акты приемки работ подписаны сторонами 11.01.2023, следовательно, срок оплаты работ истек не позднее 22.01.2023. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

По условиям договора надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ обеспечено неустойкой в размере 1% от договорной цены за каждый день просрочки (п.9.2. договора). 

Из материалов дела следует, что окончательный расчет за принятые работы заказчик осуществил за пределами уставленного договором срока, в связи с чем требования подрядчика о взыскании неустойки следует признать обоснованными. 

Доводы подрядчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту от 11.01.2023 на сумму 147 749 руб. 64 коп. арбитражным судом отклонены, поскольку обязательства подрядчика по выполнению соответствующих работ и, следовательно, обязательства заказчика по их оплате, возникли на основании дополнительного соглашения от 29.11.2022 к договору подряда от 28.10.2022. 

Поскольку дополнительное соглашение от 29.11.2022 является неотъемлемой частью договора подряда от 28.10.2022 и иное условиями соответствующего соглашения не установлено, постольку во всем, что не прямо не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны должны руководствоваться условиями основного договора. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным по периоду просрочки, а также признан не противоречащим условиям договора в части арифметической составляющей. 

За нарушение срока оплаты работ продолжительностью 60 рабочих дней истец просит взыскать неустойку в размере 53 236 руб. 33 коп. из следующего расчета: 887 272,20х(60/10)х1%. 

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из размера фактической задолженности, существовавшей в соответствующий период просрочки, арбитражным судом исследованы и отклонены. 

По условиям п.9.2. договора за задержку оплаты выполненных работ установлен штраф (пени) в размере 1% от договорной цены за каждые 10 рабочих дней просрочки. 

Размер договорной цены установлен в пункте 2.1. договора и составляет 887 272 руб. 20 коп. 

Поскольку при подписании дополнительного соглашения от 29.11.2022 стороны не внесли изменения в пункт 2.1. договора, постольку для целей применения пункта 9.2. договора подлежит применению договорная цена в размере 887 272 руб. 20 коп. 

В силу ст.1, ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия соответствующего договора по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. 

При заключении договора ответчик согласовал размер неустойки в том виде, как он приведен в пункте 9.2. договора, - от договорной цены.

 Свидетельств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, а предложенное условие является явно несправедливым, в материалы дела не представлено. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование подрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п.9.2. договора, арбитражный суд признает обоснованным. 

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности период просрочки, соотношение размера несвоевременно исполненных ответчиком обязательств и исчисленной истцом неустойки, а также неравный размер ответственности сторон, установленный договором, где за нарушение обязательств подрядчиком ставка неустойки составляет 0,1% за каждые 10 рабочих дней просрочки, а за нарушение обязательств заказчиком – 1% за каждые 10 рабочих дней просрочки. 

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По расчету суда размер неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, составил 21 877 руб. 94 коп. (887272,20х2х7,5%х60/365).    

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии  ч.1 ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Жилищного кооператива № 86 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 21 877 руб. 94 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 129 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 639 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.03.2023 №20. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               М.М. Лаптева