АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3350/2019

город Саранск02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства внутренних дел по Республике Мордовия 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Решения"

о взыскании 616930 руб. 74 коп. штрафа, 

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 №10/7,

от ответчика: ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности от 08.05.2019, 

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по РМ, заказчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Решения" (далее – ООО "Новые Решения", поставщик, ответчик) с требованием о взыскании 616930 руб. 74 коп. штрафа за ненадлежащее исполнений обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта №1818188201062001326136577/106 от 24.12.2018. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 526, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела суд установил следующее. 

24.12.2018 между сторонами спора подписан государственный контракт №1818188201062001326136577/106, по условиям которого поставщик обязался поставить вычислительную технику для нужд МВД по РМ, в соответствии со Спецификацией на поставку товара (приложение к контракту, в котором указаны наименование товара, техническое описание или качественные характеристики товара: рабочая станция Depo Neos), а заказчик обязался принять и оплатить товар на основании выставленного счета-фактуры (счета), товарной накладной и акта сдачи/приемки товара, подписанными обеими сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней (пункт 2.2). Цена контракта составила 12338614 руб. 83 коп. (пункт 2.1). Сдача-приемка товара оформляется товарной накладной и актом сдачи/ приемки товара, которые составляются в 2(двух) экземплярах, подписывается поставщиком и представляется заказчику в день поставки товара одновременно со счетом на оплату товара (пункт 7.1). 

Согласно товарной накладной № 1045 от 27.12.2018 и акту сдачи-приемки товара №1045 от 27.12.2018 товар (рабочая станция Depo Neos) принят истцом, с оговоркой, что технические характеристики не проверялись, будет назначена экспертиза. Оплата за поставленный товар заказчиком произведена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 7.4.1 контракта стороны согласовали, после приемки товара по количеству в полном объеме заказчик вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней провести экспертизу поставленного товара для подтверждения соответствия поставленного товара требованиям контракта, в том числе, в случае необходимости, провести платную экспертизу качества поставленного товара. 

По результатам проведенной экспертной организацией (Союз «Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия») по запросу истца экспертизы (заключение эксперта №056-00-0002 от 15.01.2019) было установлено следующее: для исследования был выборочно вскрыт один комплект Рабочей станции, в том числе системный блок, монитор ASUS VA249HE, клавиатура OKlick 120M, мышь OKlick 185M. Установить технические и функциональные характеристики системного блока не представилось возможным ввиду отсутствия сопроводительной (эксплуатационной) документации и маркировки. Для установления технических характеристик, по утверждению экспертов, необходимо провести диагностику в специализированном центре. Логотип  Depo Neosна корпусе системного блока отсутствует. Принадлежность рабочей станции к торговой марки Depo Neos установить не представляется возможным, ввиду отсутствия маркировки и товарно-сопроводительной документации (паспорт, сертификаты соответствия, инструкции по эксплуатации).

В соответствии с положениями пункта 9.5 контракта штрафа начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта (этапа) и составляет 616930 руб. 74 коп. 

Претензией от 23.01.2019 №25/89 истец, указав на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные спорным контрактом, а именно не обеспечил поставку товара (заключение эксперта №056-00-0002 от 15.01.2019), просил ответчика произвести оплату штрафа в виде фиксированной суммы - 616930 руб. 74 коп.  Ответчик письмом №0020 от 01.02.2019 не согласился с требованием истца об оплате штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора (контракта).

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525, статья 531 ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 7.4.2 стороны согласовали, что в случае выявления несоответствия товара требованиям настоящего контракта, заказчик вправе потребовать от поставщика проведение дополнительных мероприятий, необходимых для устранения несоответствия, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика. При этом заказчик составляет акт устранения недостатков. Поставщик обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. По требованию заказчика поставщик обязан вывезти товар ненадлежащего качества своим автотранспортом и заменить его товаром надлежащего качества. 

06.02.2019, по результатам переговоров сторон по замене ПЭВМ, ответчик принял от истца товар в количестве 249 штук (рабочая станция Depo Neos) для замены, в срок 06.03.2019 (письмо истца от 22.02.2019 №25/2016), на товар надлежащего качества (акт приема передачи №0022).

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной № 233 от 05.03.2019 и акту сдачи-приемки товара №233 от 05.03.2019, составленными сторонами в рамках спорных правоотношений, товар (рабочая станция Сириус 3500) принят истцом без каких-либо замечаний по качеству товара, поскольку согласно представленному в материалы дела акту экспертизы №056-00-0011 от 19.02.2019, составленному экспертной организацией (Союз «Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия»), технические характеристики рабочей станции Сириус 3500 являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в спецификации к государственному контракту на поставку товара для государственных нужд №1818188201062001326136577/106.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с положениями пункта 9.5 контракта штрафа начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта (этапа) и составляет 616930 руб. 74 коп. 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 7.4.2, 7.4.3 (некачественный товар считается непоставленным) и 9.5 спорного контракта слов и выражений, а также представленные в материалы дела товарную накладную № 1045 от 27.12.2018 и акт сдачи-приемки товара №1045 от 27.12.2018, заключение эксперта №056-00-0002 от 15.01.2019, содержащее указание на необходимость проведения диагностики в специализированном центре (доказательства проведения диагностики истцом суду не представлены), действия и поведение сторон по вывозу поставленного товара (статьи 405, 406 ГК РФ), акт экспертизы №056-00-0011 от 19.02.2019, содержащий заключение о технических характеристиках товара, которые являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в спецификации к контракту, письмо истца от 22.02.2019 №25/2016 с указанием срока 06.03.2019, товарную накладную №233 от 05.03.2019 и акт сдачи-приемки товара №233 от 05.03.2019, подписанные истцом, без каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленного товара, суд приходит к выводу, что поставщик выполнил принятые на себя обязательства в рамках спорного контракта в полном объеме, контракт исполнен, а заказчик не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, ответственность, установленная в пункте 9.5 контракта (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения) у ответчика не наступила. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, обязательство по поставке товара носило для поставщика срочный характер, что следует из условий (пункт 6.1) контракта. Факт просрочки исполнения этого обязательства ответчик не оспаривает. В силу закона и условий (пункты 9.3, 9.4) контракта, за просрочку исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности – пеня, которую ответчик понес (претензионное письмо истца от 17.01.2019 №25/49, платежное поручение ответчика №174 от 18.02.2019).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, на основании изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Министерства внутренних дел по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Решения" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина