ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51750/2014

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд..2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от Пыженко С.В.: Сосов М.С. по доверенности от 06.12.2018;

от Трошенкова Д.А.: Приезжева Н.И. по доверенности от 07.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34876/2018, 13АП-34766/2018)  Трошенкова Д.А. и Пильдиша Ю.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-51750/2014/сд.2 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению Пыженко Сергея Васильевича 

о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аванта» 

к Трошенкову Дмитрию Александровичу и Тарасову Александру Александровичу 

о признании сделок недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аванта»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Аванта»    (далее – ООО «Аванта») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Конкурсный управляющий Илюхин Б.И. обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного Трошенковым Дмитрием Александровичем и Тарасовым Александром Александровичем, недействительным. 

Определением суда от 25.04.2018 договор купли-продажи от 04.12.2017, заключенный Трошенковым Дмитрием Александровичем и Тарасовым Александром Александровичем, признан недействительным; индивидуальный предприниматель Тарасов А.А. обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Аванта» здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Серпуховская, д.37, лит.Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв. м.

Пыженко Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО «Аванта» на Пыженко С.В. по требованию к Трошенкову Д.А., Тарасову А.А. о возврате здания офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит.Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м., в рамках спора № А56-51750/2014/сд2.

Определением суда от 14.11.2018 заявление удовлетворено, взыскатель    ООО «Аванта» заменен на Пыженко С.В. по требованию к Трошенкову Д.А. и Тарасову А.А., установленному в рамках дела № А56-51750/2014сд.2.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2018, Трошенков Д.А. и Пильдиш Ю.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение о процессуальном правопреемстве отменить.

Трошенков Д.А. в жалобе ссылается на то, что переход прав по договору уступки права от 13.07.2018 к Пыженко С.В. не состоялся. По мнению подателя жалобы, торги, состоявшиеся 12.07.2018, являются недействительными и основания для процессуального правопреемства отсутствуют. 

В своей жалобе Пильдиш Ю.В. ссылается на то, что не дана оценка доводам о незаконности действий организатора торгов, о недействительности торгов. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ в приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Трошенкова Д.А. поддержал доводы жалобы, представитель Пыженко С.В. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Пыженков С.В. сослался на заключение по результатам торгов договора уступки права требования от 13.07.2018 с ООО «Аванта» (далее – Договор уступки), согласно которому к Пыженко С.В. перешли права требования к       Тарасову А.А. и Трошенкову А.А. о передаче имущества, которое ранее реализовано по договору купли-продажи от 04.12.2017, признанному недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по обособленному спору № А56-51750/2014/сд.2. В рамках применения последствий недействительности сделки индивидуальный предприниматель Тарасов А.А. обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Аванта» здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит.Б. кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв. м.

В результате проведения торгов на электронной торговой площадке www.arbitat.ru. указанное право требования реализовано (аукцион № 1048). Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 1048) и протоколу об определении участников торгов от 12.07.2018, победителем признан Пыженко Сергей Васильевич, с которым заключен Договор уступки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Пыженко С.В. о процессуальном правопреемстве, руководствовался статьей 48 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве должника Пыженко С.В. сослался на заключенный 13.07.2018 Договор уступки.

По результатам проведения 12.07.2018 торгов имущества должника по лоту № 1 (аукцион № 1048) - право требования должника к Трошенкову Д.А., ИП    Тарасову А.А. о возврате здания офисного центра, победителем признан        Пыженко С.В., что подтверждается протоколом от 12.07.2018. 

На основании указанного протокола конкурсный управляющий ООО «Аванта» (цедент) и Пыженко С.В. (цессионарий) 13.07.2018 заключили Договор уступки, согласно которому цедент уступил принадлежащее ему права (требования) в отношении Трошенкова Д.А., Тарасова А.А. о возврате ООО «Аванта» здания офисного центра. Требование подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2018 по делу № А56-5170/2014.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом не установлены признаки ничтожности Договора уступки права требования. В акте приема-передачи прав по Договору уступки права требования от 21.08.2018 указано на оплату цессионарием уступаемых прав по указанному договору. 

Как видно из материалов дела, Договор уступки исполнен его сторонами, соответственно, спорные права (требования) первоначального взыскателя         (ООО «Аванта») перешли к новому  – Пыженко С.В.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Оспаривание торгов рамках дела о несостоятельности (банкротстве)          ООО «Аванта» и рассмотрение обособленного спора № А56-51750/2014/сд3, в том числе по оспариванию договора уступки права требования,  с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 57, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о процессуальном правопреемстве, в силу чего не должно влечь приостановления производства по рассмотрения ходатайства о правопреемстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Ходатайство Пильдиша Ю.В. о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку наличие самостоятельного спора о признании торгов и Договора уступки недействительными не является препятствием для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2018 по делу №  А56-51750/2014/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева