СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4307/2022-ГК

г. Пермь

17 мая 2022 года

Дело №А60-66496/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ПАО «Т Плюс»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2020),

от ответчика – акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (АО «Орджоникидзевская УЖК»): не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – ПАО «Т Плюс», ответчика – АО «Орджоникидзевская УЖК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года 

по делу № А60-66496/2020

по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Орджоникидзевская УЖК" (далее – ответчик) о взыскании 624 794 руб. 31 коп. задолженности по договору теплоснабжения №50187-ВоТГК за потребленную тепловую энергию в октябре 2020 года (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года (судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период у АО "Орджоникидзевская УЖК" перед ПАО "Т Плюс" отсутствует. Указанный факт подтверждается представленным поадресным контррасчётом количества и стоимости тепловой энергии в домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта с раздельным учётом объёмов тепловой энергии на отопление и ГВС, согласно которому истцом незаконно предъявлено к оплате 1 191 714 руб. 71 коп. По мнению ответчика, истец неправомерно увеличивает объём тепловой энергии на отопление за счёт включения дополнительных объёмов другого коммунального ресурса, который отдельно фиксируется общедомовым прибором учёта при поступлении ресурса в отдельную, самостоятельную систему горячего водоснабжения, при расчёте тепловой энергии на отопление подлежит применению абзац 12 пункта 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Сам по себе факт того, что в спорных многоквартирных домах ответчика используется двухтрубная открытая система теплоснабжения (ГВС), не является основанием для утверждения о невозможности раздельного учёта объёмов тепловой энергии на отопление и ГВС. Ответчик отмечает, что во всех МКД объёмы и параметры ресурсов, поступающих в систему ГВС и отопления домов, фиксируются приборами учёта, установленными отдельно на подающем и обратном трубопроводе отопления и на трубопроводе ГВС, что подтверждается проектами узлов коммерческого учёта в многоквартирных домах, с обязательным наличием отдельных приборов учёта ресурсов, поступающих в систему ГВС, которые утверждены теплоснабжающей организацией и допущены в эксплуатацию. В карточках регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, принимаемых к расчёту теплоснабжающей организацией, содержатся данные прибора о количестве Гкал, потребленных на ГВС. Судом первой инстанции не приняты возражения ответчика относительно объёма тепловой энергии, предъявляемого истцом к оплате за спорный период. Ответчик считает, что истцом неверно определяется объём тепловой энергии для целей отопления в домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта, в связи с тем, что истец производит увеличение количества потреблённого ресурса на отопление на разность объёма тепловой энергии на нужды ГВС, определённого на основании показаний ОДПУ, и объёма потребленной тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определённого исходя из норматива на подогрев.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

ПАО "Т Плюс" не согласившись, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании законной неустойки, начисленной за поставленные в спорный период тепловую энергию и теплоноситель.

Апелляционные жалобы приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. 

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО "Т Плюс" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по данному делу.

Заявленный ПАО "Т Плюс" отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает его на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям. 

Исходя из содержания заявления, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

В связи с принятием судом отказа ПАО "Т Плюс" от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по данному делу подлежит прекращению.

Вопрос о возврате из федерального бюджета госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку оригинал платёжного поручения в материалы дела не представлен. 

При этом, следует отметить, что пункте 2 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 апреля 2022 года было указано заявителю апелляционной жалобы (ПАО "Т Плюс") представить в апелляционный суд подлинное платёжное поручение от 24.02.2022 №8536 с ходатайством о зачёте государственной пошлины, что истцом не было исполнено. К представленному ходатайству о зачёте государственной пошлины подлинное платёжное поручение также не приложено.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть решён только при наличии оригиналов документов, подтверждающих её уплату в установленном размере и порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Т Плюс" о зачёте госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая компания) и АО "Орджоникидзевская УЖК" (потребитель) заключён договор теплоснабжения №50187-ВоТГК от 07.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1.  которого ТСО обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы. 

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении №3 к договору и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений  в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В октябре 2020 года истец отпустил теплоресурсы на объекты, находящиеся в управлении ответчика. 

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объёма тепловой энергии, приходящегося на нужды отопления.

Ответчик в своем расчёте учитывает объём показания по отоплению, указанных в карточке УКУТ (объём по которому определялся автоматически расчётным способом, но без учёта норматива на подогрев на ГВС), а истец использует для расчёта отопления пункт 42(1) Правил №354.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца, указав на то, что отдельный учёт объёма тепловой энергии на отопление узлами учета в спорных домах не предусмотрен, имеется отдельный учёт только объёма на горячее водоснабжение, объём на отопление определяется расчётным путём: из общего объёма по ОДПУ вычитается объём по ПУ на ГВС.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения сторон по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Разногласия сторон касаются определения размера обязательств по оплате тепловой энергии, расходуемой на нагрев воды в целях оказания коммунальной услуги для целей отопления, в домах ответчика с системой теплоснабжения двухтрубной открытой (в многоквартирный жилой дом с учётом характеристик систем заходят две трубы: подающий и обратный трубопровод).

Оспаривая расчёт истца, ответчик полагает, что объём тепловой энергии, потребленной для целей отопления, должен быть определён на основании показаний общедомового прибора учёта, позволяющего вести раздельный учёт тепловой энергии, поставленной для целей отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом энергоресурсов на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждён представленными в материалы дела документами.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела (техническая документация по приборам учёта, ежемесячные карточки регистрации параметров на узле учёта потребителя тепловой энергии), что система теплоснабжения двухтрубная открытая (в многоквартирный жилой дом с учётом характеристик систем заходят две трубы: подающий и обратный трубопровод). 

В соответствии с абзацем 8 пункта 42 (1) Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период), регулирующими порядок расчётов при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учёта тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, учитывающим общий объём (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объём (количество) тепловой энергии, потреблённой за расчётный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объёма (количества) потребленной за расчётный период тепловой энергии, определённого на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объёма (количества) потребленной за расчётный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определённого исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объёма (количества) горячей воды, потреблённой в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. 

Судом первой инстанции верно указано, что в силу абзаца 8 пункта 42(1) Правил №354 ответчик обязан распределять весь объём потреблённого коммунального ресурса, определённого по показаниям ОДПУ. 

Спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учёта, которые фиксируют общее количество тепловой энергии, потреблённое многоквартирным домом, количество тепловой энергии, затраченное на подогрев холодной воды и объём горячей воды, что следует из пояснений эксперта, доказательств иного материал дела не содержат.

При непосредственном исследовании технической документации по спорным МКД (рабочих проектов УКУТ), представленных со стороны АО "Орджоникидзевская УЖК" следует, что «Система теплоснабжения является двухтрубной, водоразбор на нужды ГВС осуществляется из подающего и обратного трубопроводов системы теплопотребления через регулятор температуры по тупиковому трубопроводу» Qобщ – Qгвс = Qотопление. 

В рабочих проектах УКУТ отражено, что учёт потребленной тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 

В отопительный период: Qобщ = G1 * (t1 – tхи) – G2 * (t2 – tхи), включая Qгвс. 

Таким образом, в отопительный период ведется учёт общего количества тепловой энергии, полученной потребителем (Qобщ), зафиксированный следующими приборами, входящими в узел учёта: преобразователями расхода воды на подающем и обратном трубопроводе (G1, G2), термопреобразователем на подающем и обратном трубопроводе (t1, t2), установленными на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Следует отметить, что в многоквартирном доме нет приборов учёта, установленных раздельно в системе отопления и в системе ГВС. 

Иного из технической документации по приборам учёта не следует (статья 65 АПК РФ). 

При этом наличие в многоквартирном доме прибора учёта в системе горячего водоснабжения (расположен последовательно, после прибора учёта тепловой энергии, учитывающего общий, объём тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения) не позволяет осуществить расчёт по отоплению в соответствии с абзацем 12 пункта 42(1) Приложения №354, поскольку: - прибора учета в системе отопления отсутствует (а именно исходя из него надлежит определять объём на отопление в силу содержания положений абзаца 12); - прибор учета в системе горячего водоснабжения не признан сторонами в качестве коммерческого в отопительный период. 

В силу пунктов 26, 27 Приложения №2 к Правилам №354 и пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 показания прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, не применим в расчётах, т.к. в данном случае для расчёта нагрева ГВС необходимо учитывать норматив на подогрев, установленный Постановлением РЭК СО №123 от 23.12.2017. 

При условии отсутствия раздельного учёта потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абзац 11 пункта 42(1) Правил №354 указывает на необходимость определения объёма тепловой энергии на нужды отопления путём вычитания из показаний общедомового прибора учёта (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС (Qпотр)) объёма тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Карточками УКУТ для спорных многоквартирных домов подтверждается, что количество нагрева для услуги отопления прибор учёта не фиксирует.

Данные карточки УКУТ также подтверждают, что доводы ответчика о том, что учёт ГВС и отопления происходит раздельно, противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Из пояснений истца следует, что при определении объёмов ГВС использует в расчёте норматив на подогрев, в силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжении многоквартирного жилого дома: 106,8 м.куб (с учётом исключения объёма по нежилым помещениям) * 0,05876 (норматив на подогрев) = 6,27 Гкал. 

Для расчёта отопления истец принимает к учёту положения пункта 42(1) Правил №354: 18,5 Гкал (Qобщ) – 6,27 Гкал (Qгвс) – 1,62 Гкал (объём по нежилым помещениям) = 10,61 Гкал (Qотопл). 

При условии отсутствия раздельного учёта потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абзац 8 пункта42(1) Правил №354 указывает на необходимость определения объёма тепловой энергии на нужды отопления расчётным способом путём вычитания из показаний общедомового прибора учёта (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС) объёма тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. 

Норма пункта 42(1) Правил №354 является императивной, оснований для её исключения при регулировании спорных отношений не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», и на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Установлены ли коллективные (общедомовые) приборы учёта в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения или узел учёта тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, учитывающим общий объём (количество) тепловой энергии, потреблённой на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Было установлено, что учёт является общим, а отдельный прибор учёта на отопление отсутствует, что также следовало из пояснений эксперта. 

Кроме того, в заключении по каждому спорному дому указано следующее: ввод теплоносителя осуществляется в тепловой пункт, где производится общий учёт теплопотребления. 

В материалы дела представлено экспертные заключения ООО «ЭнергоХост» от 19.03.2021 по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Красных борцов, 5; 7; 22 Партсъезда, 7А, 18. 

ООО «ЭнергоХост» проанализировав техническую документацию домов, находящихся в управлении АО «Орджоникидзевская УЖК», провел сравнительный анализ соответствия фактически установленных приборов учёта в согласованной проектной документации в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя" (далее – Правила №1034). 

ООО «ЭнергоХост» установлено, что узлы учёта тепловой энергии находятся в работоспособном состоянии, имея действующую метрологическую поверку. Преобразователи расхода, термопреобразователи установлены на вводе в ИТП здания на подающем и обратном трубопроводе. Данные приборы учёта осуществляют измерение расхода, температуры теплоносителя на нужды отопления и ГВС суммарно. На основании полученных данных, тепловычислитель осуществляет измерение потребленной тепловой энергии отопления и ГВС в соответствии с расчётной формулой «Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной Приказом Минстроя России №99/пр от 17.03.2014.

В соответствии со схемой учёта, указанной в вышеуказанном проекте, после головных расходомеров отопления и ГВС имеется врезка с подающего и обратного трубопровода системы теплоснабжения на нужды горячего водоснабжения. На данном трубопроводе, в соответствии с требованиями пункта 100 Правил №1034, установлен счетчик горячей воды. 

Кроме того, в качестве дополнительного оборудования в соответствии с пунктом 9 Правил №1034, установлен термопреобразователь ТСП-Р для контроля исполнителем коммунальных услуг температуры горячей воды после регулятора температуры. 

Отдельный учёт тепловой энергии на нужды отопления узлом учёта тепловой энергии в данной комплектации не осуществляется. 

В силу абзаца 6 пункта 42(1) Правил №354 должен быть распределен весь объём потреблённого коммунального ресурса, определённого по показаниям ОДПУ. 

Примененная ПАО «Т Плюс» методика в контррасчёте является обоснованной и прямо предусмотрена положениями пункта 42 (1) Правил №354: из показаний, зафиксированных ОДПУ (Гкал) исключён объём ГВС (Гкал), рассчитанный с учётом норматива на подогрев, поскольку разница между общим объёмом коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ, и объёмом ресурса, потребленного на горячее водоснабжение, является объёмом коммунального ресурса, потребленного на отопление. 

Таким образом, на основании экспертного заключения по поставленному вопросу, технических документов по узлам учёта тепловой энергии и карточек регистрации параметров следует, что в домах имеется отдельный учёт только объёма на горячее водоснабжение, объём на отопление определяется расчётным путём: из общего объёма по ОДПУ вычитается объём по ПУ на ГВС. 

Отдельный учёт объёма тепловой энергии на отопление данными узлами учёта не предусмотрен. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, противоречат условиям спорного договора и нормам действующего законодательства. 

Достоверность используемых истцом в расчёте данных, арифметическая правильность расчёта ответчиком не опровергнута (статьи 9,65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ПАО "Т Плюс" в полном объёме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный публичным акционерным обществом "Т Плюс" отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу №А60-66496/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина