Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-27751/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Твигги», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее - общество «Маэстро») о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие ФИО2, его представитель - ФИО3 по доверенности от 19.04.2022, представитель ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 11.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Твигги» общество «Маэстро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными определением суда от 24.04.2018 (в редакции определения от 07.05.2018 об исправлении опечатки), в виде взыскания с общества «Оксфорд» в пользу должника 41 548 343 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, с общества «Оксфорд» в пользу общества «Твигги» взыскано 41 548 343,34 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 03.07.2020 и постановление апелляционного суда от 17.10.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, восстановив ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, должен был отменить определение суда от 03.07.2020 по безусловным основаниям, привлечь его к участию в споре в качестве третьего лица и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества «Маэстро», поскольку ранее апелляционным судом (постановление от 18.07.2023) уже было отказано в применении последствий недействительности сделок; положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть  применены одновременно с положениями статьи 167 ГК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к письменными пояснениям ФИО5 по кассационной жалобе (поступили в суд округа 09.01.2024) не приобщены к материалам дела с учётом разъяснений, приведённых в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что общество «Маэстро» заявило о признании недействительными (ничтожными): соглашений от 20.05.2015 № 1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – общество «Призма»); соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, заключённого с обществом «Оксфорд»; договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, заключённого с обществом «Призма».

Определением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 01.02.2018 определение суда от 01.08.2017 и постановление апелляционного суда от 13.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 24.04.2018 соглашение от 20.05.2015 № 1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 в виде обязания общества «Оксфорд» возвратить обществу «Твигги» 17 позиций имущества.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2023, определение суда от 24.04.2018 отменено в части признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, применении последствий недействительности сделки; в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части определение суда от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 № 304-ЭС16-18861(11,12) отказано в передаче кассационных жалоб ФИО5, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что оспариваемые сделки, совершённые в пределах периода подозрительности при наличии признаков неплатёжеспособности должника, прикрывали сделку по безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2013 от общества «Твигги» заинтересованному лицу - обществу «Оксфорд» со всем имуществом и неотъемлемыми его улучшениями.

Общество «Маэстро», ссылаясь на то, что последствия недействительности сделок, признанных недействительными определением суда от 24.04.2018, постановлением апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением суда округа от 05.10.2023 не применены, то есть имущественная сфера должника от перевода его бизнеса на заинтересованное лицо не восстановлена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из необходимости восстановления имущественной сферы должника путём применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными определением суда от 24.04.2018 и постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, в виде взыскания с общества «Оксфорд» в пользу должника рыночной стоимости права пользования готовым работающим бизнесом (бар) за период с 24.06.2015 по 09.10.2018.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Руководствуясь указанными нормами права, приняв во внимание то, что имущественные права кредиторов должника, нарушенные совершением недействительных сделок, на получение платы за фактическое пользование обществом «Оксфорд» в период с 24.06.2015 по 09.10.2018 готовым работающим бизнесом должника (баром) путём применения реституции не восстановлены, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Маэстро».

Рыночная стоимость права пользования готовым работающим бизнесом (бар) установлена судами двух инстанций на основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Суды, оценив экспертное заключение пришли к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им применённых подходов к оценке, суды правомерно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ).

С учётом изложенного применение судами первой и апелляционной инстанций последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Оксфорд» в конкурсную массу 41 548 343,34 руб. является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо отсылает к положениям главы 60 ГК РФ, поскольку предусматривает, что восстановление имущественного положения сторон недействительной сделки осуществляется, в том числе, путём взыскания с приобретателя имущества должника имущественных потерь в соответствии с положениями гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Ссылки кассатора на недопустимость одновременного применения положений статей 167 и 1102 ГК РФ основаны на неправильном толковании норма материального права.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Маэстро», поскольку ранее постановлением суда от 18.07.2023 уже было отказано в применении последствий недействительности сделок, не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов, так как вопрос о применении реституции в виде взыскания рыночной стоимости права пользования готовым работающим бизнесом (бар) при вынесении определения суда от 24.04.2018 и постановления апелляционного суда от 21.07.2023 не ставился.

Более того, право считается восстановленным с момента получения лицом, чьё право нарушено, полного возмещения, при этом обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности очевидно направлено на возмещение имущественных потерь от неправомерного выведения активов должника в той или иной форме.

Позиция ФИО2 (лицо, контролирующее должника) фактически направлена не на восстановление имущественных интересов должника (за счёт чего впоследствии может быть уменьшен размер его субсидиарной ответственности), а на достижения иных, не раскрытых перед судом целей, что противоречит положениям статьи 4 АПК РФ, возлагающих на лицо, обратившееся в арбитражный суд, в том числе с кассационной жалобой, обязанность по раскрытию нарушенного права и порядка его восстановления.

Действительно, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ возлагает на арбитражный суд апелляционной инстанции обязанность при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, отменить судебный акт арбитражного суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом одним из безусловных оснований для отмены апелляционным судом судебного акта суда первой инстанции является его принятие о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Вместе с тем восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 03.07.2020 осуществлено судом апелляционной инстанции применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Права ФИО2 определением суда от 03.07.2020 непосредственноне затрагиваются, на него не возлагается обязанность по совершению каких-либо действий, ему не создаётся препятствий для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, что по смыслу статьи 51 АПК РФ могло бы являться основанием для его привлечения к участию в обособленном споре, в связи с чем, как правомерно указано апелляционным судом, обжалование судебного акта суда первой инстанции осуществляется применительно к экстраординарному порядку подачи жалоб на судебные акты, установленный пунктом 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, вопреки доводам кассатора у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие её подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о стоимости потерь должника от перевода его бенефициарами всего бизнеса на подконтрольное им юридическое лицо, направлены на другую оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А45-27751/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1