ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59658/2017

Дело № А40-138508/17

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Промышленного сельскохозяйственного банка (Общество с ограниченной ответственностью) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017г. 

по делу № А40-138508/17, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1090) 

по иску Промышленного сельскохозяйственного банка (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, 115487, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ X-КОМНАТА 19А); 

Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум стор Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, 115487, 

<

...>) 

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017;

от ответчика2: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Промышленный сельскохозяйственный банк (Общество с ограниченной ответственностью) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум стор Менеджмент" о  признании договора уступки прав требования №б/н о т 30.06.2016 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017г. по делу № А40-138508/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика (1) возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (2), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиками заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2016 года.

Согласно п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам Цедента за оказанные услуги по договорам на управление, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества, а также агентским договорам на обеспечение коммунальными услугами, заключенными цедентом с собственниками не жилых помещений в здании и строениях, расположенных по адресу: 

<

...>; строения 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2, (торгового центра, далее так же здание ТЦ «КОНФЕТТИ») в соответствии со списком должников указанных в Приложении № 1 к указанному Договору Цессии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в спорном правоотношении не согласован предмет договора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия пункта 1.1 договора уступки требования от 30 июня 2016 года позволяет определить предмет договора уступки требования.

В качестве основания возникновения права требования цедента указано право требования к должникам Цедента платы за фактически оказанные (без заключения договоров) услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества Собственников и Арендаторов, а так же за фактически оказанные Цедентом услуга по обеспечению недвижимого имущества должников коммунальными услугами, которые были оказаны Цедентом должникам фактически, без заключения договоров (список должников (Собственников и арендаторов), указан в Приложении № 1, к настоящему Договору).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>; строения 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2, (здание ТЦ «КОНФЕТТИ») Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Стор Менеджмент» выбрано управляющей организацией, а также утверждена смета расходов и ее общая стоимость на содержание и ремонт общего имущества ТЦ  «КОНФЕТТИ», исходя из которой были установлены размеры тарифов на основании которых рассчитываются эксплуатационные платежи оплачиваемые собственниками за оказание услуг управляющей компанией по эксплуатации управлению и техническому обслуживанию общего имущества принадлежащего собственникам пропорционально их доле в собственности здания.

Истец является собственником нежилых помещений в здании общей площадью 2 428,2 квадратных метра, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. ст. 44-48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на собственнике лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в здании соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на здание (ст.ст. 249 и 290 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент заключения спорного договора уступки прав требования у Истца существовала обязанность оплаты ООО «Хоум Стор Менеджмент» оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования КОМПЛЕКСА, а также коммунальные услуги за период с 22.04.2016 (дата приобретения собственности в КОМПЛЕКСЕ) до 30.04.2016 (дата окончания оказания услуг), доказательств обратного Истцом не представлено.

Поскольку, предмет договора уступки права требований от 30.06.2016 г. (по договору цессии) с учетом положений статей 382, 432 ГК РФ и разъяснений, данных в Информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, определен, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Исходя из анализа положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Возражения заявителя жалобы о том, что в предмете договора цессии невозможно определить период образования уступленной задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку условия п. 1.1 по указанному спорному договору представленные истцу документы содержат положения, позволяющие определить предмет уступленных прав требований, и по каким обязательствам возникла уступаемая дебиторская задолженность.

Согласно Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2016 года и акта приема-передачи документов сторонами определен период и размер передаваемого права.

Как видно из текста акта приема-передачи документов по Договору уступки прав (цессии), и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, цедент передал цессионарию при заключении договора цессии конкретные акты сверки взаимных расчетов по данным Цедента отражающий начисления задолженности и период ее возникновения,  бухгалтерские данные по начислению задолженности, счета на оплату и акты оказанных услуг, переписку с должником, решения и протоколы общего собрания собственников здания ТЦ «КОНФЕТТИ» об утверждении тарифов на оказываемые управляющей компанией услуги по эксплуатации на основании которых начислялась оплата должнику, данные по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам. Копии Договоров ООО «ХСМ» с ресурсоснабжающими организациями и контрагентами с копией реестра договоров, копии договоров с собственниками с реестром заключенных договоров и иные документы по взаимоотношениям Цедента с собственниками не жилых помещений ТЦ «КОНФЕТТИ».

Указанные документы в своей совокупности позволяли определить объем передаваемого права и основания его возникновения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предмет спорного договора уступки требования не был согласован между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-138508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Промышленного сельскохозяйственного банка (Общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук