г. Владимир                                                                         Дело А79-5352/2017

12 декабря 2017 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А.,  Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратура Батыревского района Чувашской Республики 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 01.09.2017 

по делу № А79-5352/2017, 

принятое судьей Щетинкиным А.В. 

по заявлению прокуратуры Батыревского района Чувашской Республики 

о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей лиц.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Батыревского района Чувашской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении руководителя должника открытого акционерного общества «Агрофирма им. Ленина» Батыревского района (далее - ОАО «АФ им. Ленина», должник) ФИО2 (далее –                  ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от  01.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  отказал прокуратуре в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Батыревского района Чувашской Республики (далее - прокурор) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор полагает, что  такой вид административного наказания как дисквалификация применяется только в отношении должностных лиц. Таким образом считает, что годовой срок исковой давности в связи с этим должен был применяться только в отношении должностного лица. В данном случае ФИО2 на момент вынесения постановления и рассмотрения заявления должностным лицом не являлся и к нему не мог применяться административное наказание как дисквалификация. Полагает, что суд при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности должен был применить общий срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности, предусмотренной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

ФИО2, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2016 по делу № А79-6707/2015 ОАО «Агрофирма им.Ленина» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях руководителя должника ОАО «Агрофирма им.Ленина» ФИО2 длительного уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что образует состав правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения ФИО2  к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  пришел к выводу о том, что на момент принятия решения истек установленный КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

Как следует из материалов дела,  согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Батыревского района Чувашской Республики 17.04.2017 в период с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма им.Ленина» ФИО3 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) в отношении руководителя ОАО «Агрофирма им.Ленина» ФИО2

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2016 по делу № А79-6707/2015 ОАО «Агрофирма им.Ленина» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2016 конкурсным управляющим в отношении ОАО «Агрофирма им.Ленина» утвержден ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО2 о наличии судебного решения известно, поскольку он уведомлен по месту регистрации, по месту нахождения ОАО «Агрофирма им.Ленина». Уведомление о введении процедуры конкурсного производства руководителю ОАО «Агрофирма им.Ленина» ФИО2 ФИО3 направлено почтовым отправлением заказным письмом по месту нахождения юридического лица 01.04.2016, а также по месту регистрации ФИО2 в с. Большая Цильна Дрожжановского района Республики Татарстан.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании определения от 28.03.2016 арбитражный суд обязал руководителя должника передать в трехдневный срок конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности, относящиеся к деятельности должника.

20.05.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, относящиеся к деятельности должника. На момент проверки ФИО2 требования и указанные обязанности не исполнены.

Таким образом прокурор пришел к выводу о наличии в действиях руководителя должника ОАО «Агрофирма им.Ленина» ФИО2 длительного уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что образует состав правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ 

постановление

 по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Указанный срок является специальным по отношению к трехлетнему сроку, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-6707/2015 о признан ОАО «Агрофирма им.Ленина» банкротом, подлежащим немедленному исполнению, вынесено 28.03.2016.

Заявление прокурора района к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поступило в суд 24.05.2017.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент принятия решения истек установленный КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение не является длящимся, так как законом установлен срок для передачи руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей, относящиеся к деятельности должника.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения судом апелляционной инстанции вопросов о наличии либо отсутствии события, состава административного правонарушения, вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанное, коллегия судей признает необоснованными доводы апелляционной жалобы прокуратуры о неправильных выводах суда об истечении годичного срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба прокурора Батыревского района Чувашской Республики удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2017 по делу № А79-5352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Батыревского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис