АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35328/2023

г. Новосибирск

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ», г. Новосибирск  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск  

о признании недействительным решения от 16.06.2023 № 2. при участии представителей: 

заявителя: ФИО1 доверенность от 29.07.2024, паспорт;  

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 37 от 05.09.2025, удостоверение; ФИО3, доверенность № 10 от 07.04.2025, удостоверение, диплом, ФИО4, доверенность № 44 от 20.10.2025, удостоверение, диплом.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ» (далее - ООО «Жилспецстрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2023 № 2 (далее – оспариваемое решение, решение № 2).  

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.  

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.  

 Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» ИНН

<

***> по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

По результатам данной налоговой проверки вынесено решение от 16.06.2023 № 2 о привлечении ООО «Жилспецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 4 417 173 руб. Сумма доначисленных налогов составила 92 840 679 руб., в т.ч. налога на добавленную стоимость - 46 291 171 руб., налога на прибыль организаций - 46 206 848 руб., налога на имущество организаций - 342 660 руб.  

 Не согласившись с вынесенным решением от 16.06.2023 № 2 налогоплательщик ООО «ЖилСпецСтрой» обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области, в которой просил отменить решение в полном объеме.  

Решением УФНС России по Новосибирской области от 25.08.2023 № 813. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), не установил оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа,  

считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд исходит из следующего.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога  

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьей 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктами 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.  

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет  

(оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).  

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).  

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Жилспецстрой» в проверяемый период осуществляло выполнение строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ на различных объектах, в т.ч. по заключенным государственным и муниципальным контрактам.  

Основными заказчиками Общества являлись: ФГБОУ ВО «Томский Государственный Университет Систем Управления и Радиоэлектроники» (осуществлялся капитальный ремонт общежития); Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (осуществлялся капитальный ремонт многоквартирных жилых домов); АО «Авиационная Холдинговая Компания «Сухой» (выполнялся капитальный ремонт корпусов детского оздоровительного лагеря «Чкаловец»). Полный перечень заказчиков и видов выполняемых работ содержится на стр. 6-9 оспариваемого Решения.  

В рамках осуществления своей деятельности Обществом заявлено в качестве поставщиков товара (нефтепродуктов, строительных материалов) взаимодействие с ООО «Нефтепереработка», ИП ФИО5, ООО «Стройопт22», ООО «НСК Бизнес-Групп», ООО «Строительная многофункциональная компания», ООО «Авис», ООО «Лэнд», ООО «Строительная Компания Альпика», ООО «Бастион», ООО «РОСТ», ООО «Прайд», ООО «Энергосервис», ООО «Альтаир», ООО «Сибтрансстрой», ООО «Техноград», ООО «Карар», ООО «Сибирь», ООО «Вектор», ООО «Эдельвейс», ООО «РОЛАНД С», ООО «Лидерплюс», ООО «НТК+», ООО «Крафт», ООО «Маджеста», ООО «Эдельвейс», ООО «Сатурн», ООО «Мара», ООО «Амега», ООО «Гримсей», ООО «Дубрава», ООО «Мигнейм», ООО «Инмикс», ООО «Аспер», ООО «Партнер», ООО «Веста», ООО «Каскад», ООО ПКФ «Вектор-Н» (далее – спорные контрагенты).  

При этом проверкой установлено, что фактически спорные ТМЦ не поставлялись, спорные контрагенты были включены в цепочку поставок ТМЦ, работ (услуг) только для наращивания расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.  

В ходе проверки Инспекцией установлена принадлежность спорных контрагентов первого уровня и их контрагентов далее по цепочке к единой группе организаций, объединенных общими признаками, участвующих в формировании фиктивного НДС (совпадение IP-адресов, наличие общих руководителей (учредителей) организаций, контрагентов первого и последующих уровней с признаками Технических компаний) по территориальному признаку и выгодоприобретателям, а именно:  

1) Алтайский край – ООО «Стройопт22», ООО «СМК», ООО «Авис», ООО «Лэнд», ООО «РОСТ», ООО «Прайд», ООО «Сибирь», ООО «Роланд С», ООО «Лидерплюс», ООО «Маджеста», ООО «Эдельвейс» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн», ООО «Мара» (подробно доказательства содержатся в п.п. 2.1.1.3, 2.1.1.5-2.1.1.7, 2.1.1.11, 2.1.1.12, 2.1.1.18, 2.1.1.21, 2.1.1.22, 2.1.1.25-2.1.1.28 Решения);  

2) г. Новосибирск – ООО «Бастион», ООО «Энергосервис», ООО «Альтаир», ООО «Сибтрансстрой», ООО «Эдельвейс» ИНН 

<

***>, ООО «Дубрава», ООО «Веста» (подробно доказательства содержатся в п.п. 2.1.1.9, 2.1.1.13-2.1.1.15, 2.1.1.20, 2.1.1.31, 2.1.1.37 Решения);  

3) г. Новосибирск – ООО ПКФ «Вектор-Н» в лице ФИО6 и связанных с ним лиц (подробно доказательства содержатся на стр. 26-95 в п. 2.1.1.2 Решения).  

Денежные средства в адрес спорных контрагентов Обществом либо не перечислялись (при сопутствующем бездействии поставщиков по взысканию задолженности), либо после перечисления перераспределялись между участниками схемы, либо перечислялись общим с ООО «Жилспецстрой» поставщикам.  

Между тем, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорных ТМЦ с места отгрузки до места нахождения ООО «Жилспецстрой» (заявки к договору, транспортные накладные и т.д.).  

У спорных контрагентов отсутствуют источники для приобретения, дальнейшей продажи и доставки товаров.  

В представленной первичной документации отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты (в УПД отсутствует дата отгрузки (передачи) и дата получения (приемки) товаров; отсутствие сведений о стране происхождения товара и регистрационных номеров таможенных деклараций).  

В рамках проверки налогоплательщик уклонялся от представления регистров бухгалтерского учета, в связи с чем, факт наличия у налогоплательщика материалов, их использование в хозяйственной деятельности Обществом не подтверждены, что свидетельствует об их формальности и отсутствии факта хозяйственной жизни.  

Допрошенные должностные лица Общества (руководитель – ФИО7, начальник отдела снабжения – ФИО8) об обстоятельствах осуществления спорных поставок, а именно: как и кем были найдены поставщики, кто выступал от имени поставщиков, где происходило заключение договоров, как происходил документооборот со спорными контрагентами, как происходила проверка контрагентов, их местонахождение; а также о предмете сделок, схеме движения товаров, об использовании приобретенных товаров, информацию о расчетах и наличии задолженности), пояснить не смогли, что  

указывает на формальность составления документов, без реального осуществления хозяйственной операции.  

Спорные контрагенты имели признаки «технических» компаний, не имевших объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

При этом из актов обследований места нахождения юридических лиц, а также показаний собственников помещений, допросов руководителей спорных контрагентов и технических компаний второго звена следует, что организации никогда не находились по адресам, заявленным в учредительных документах; лица, числящиеся руководителями указанных организаций, были не причастны к их финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, практически все спорные контрагенты первого и последующих уровней были исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности адреса регистрации по месту нахождения либо сведений об исполнительном органе юридического лица.  

На согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов также указывает следующие факты.  

Судом установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Жилспецстрой» и ООО ПКФ «Вектор-Н» осуществлялось одним лицом – ООО «Бухгалтерский Центр «ПрофУчет» (далее – ООО «БЦ «ПрофУчет»). При этом руководитель ООО «БЦ «ПрофУчет» ФИО9 в протоколе допроса от 25.01.2023 подтвердила, что осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета, а также составление и сдачу отчетности за ООО «Жилспецстрой» и ООО ПКФ «Вектор-Н».  

Налоговые декларации ООО «Жилспецстрой» и спорных контрагентов представлялись с одной точки доступа, что подтверждается совпадением IP-адресов и указывает на согласованность действий контрагентов. Подробно доказательства изложены на стр. 283-285 оспариваемого Решения.  

Данные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик понимал и осознанно взаимодействовал с «техническими» компаниями.  

Анализ данных ПК АСК «НДС-2» свидетельствует о наличии налоговых расхождений вида «разрыв» между Обществом и спорными контрагентами.  

Таким образом, налогоплательщиком приняты вычеты по НДС из несформированного источника, налог никем из участников цепочки взаимоотношений в бюджет не уплачен. Подробно доказательства изложены на стр. стр. 61-62, 85-95, 133, 114, 143, 146 Решения.  

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от  

налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.  

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении сделок спорными контрагентами, указывают на осведомленность налогоплательщика о неуплате контрагентами НДС, в том числе ввиду неполучения налога в составе цены.  

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе оказания услуг, то есть направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.  

Указанные обстоятельства, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий, таким образом, налоговый орган обоснованно квалифицировал противоправные действия налогоплательщика как умышленные.  

Умышленный характер действий налогоплательщика заключается в том, что руководитель ООО «Жилспецстрой» сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, вступил в сомнительные сделки со спорными контрагентами, целью заключения которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.  

Довод Общества о том, что отказ в предоставлении права на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «Нефтепереработка» фактически ведет к двойному налогообложению одной и той же операции рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.  

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и принятия затрат в расходы налогоплательщиком представлены 54 УПД за период с 30.06.2020 по 24.08.2021. При этом ООО «Нефтепереработка» представлены аналогичные УПД и договор поставки от 29.06.2020.  

Из документов следует, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Нефтепереработка» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Каждое Приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Наименование, номенклатура, количество, цены, сумма, условия, сроки поставки товара фиксируются в приложениях к договору. Оплата осуществляется безналичным расчетом, векселем, либо наличными денежными  

средствами по согласованию сторон. Срок оплаты – в течение одного дня с момента получения товара покупателем, при этом моментом получения товара является подписание ТТН покупателем либо его представителем по доверенности.  

Согласно представленным УПД от ООО «Нефтепереработка» оформлена поставка дизельного топлива и газойль в количестве 2 171 333 литров на сумму 90 206 422,71 рублей с НДС.  

При этом приложения к договору, заявки, на основании которых оказывалась отгрузка товара, товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором, либо иные документы, позволяющие идентифицировать маршрут перевозки, автомобиль, участвующий в перевозке, места погрузки и разгрузки, а также лиц, фактически участвующих в приеме/передачи нефтепродуктов, Обществом представлены не были.  

При этом дизельное топливо – опасный груз и к его перевозчикам предъявляются строгие требования пожарной безопасности. Поставка нефтепродуктов относится к разряду «Опасного груза» в соответствии с требованиями ГОСТа 19433-88.  

Согласно положениям данного ГОСТа транспортировать опасный груз могут перевозчики, обеспечивающие ряд специальных требований: наличие пакета разрешительных документов, только по Специальному разрешению; наличие транспортного средства, оборудованного в соответствии с уровнем опасности груза, соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; наличие водителей, прошедших специальное обучение с допуском к перевозке опасных грузов; наличие путевого листа с правильной маркировкой груза.  

Однако, ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены спецификации, заявки, заказы, счета на предоплату, товарно-транспортные накладные, путевые листы.  

В отсутствие полного комплекта документов по сделкам с контрагентом, раскрывающего факты хозяйственной жизни, у налогового органа не имелось оснований считать, что договор Общества со спорным контрагентом повлек для сторон сделок какие-либо правовые последствия в целях налогообложения.  

Для ООО «Жилспецстрой» дизельное топливо не является типичным товаром, используемым в финансово-хозяйственной деятельности; дизельное топливо также не использовалось при производстве строительно-монтажных работ в рамках заключенных контрактов. При этом доля расходов от приобретения нефтепродуктов в общем объеме расходов составляет 19%.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам 

ООО «Жилспецстрой» за 2019-2021 гг. не выявил платежей, сопутствующих дальнейшей реализации, либо содержащих информацию о передаче на хранение нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Нефтепераработка».  

Из свидетельских показаний должностных лиц ООО «Нефтепереработка» ФИО10 (протокол допроса от 20.10.2022 № 902) следует, что с конца 2020 года у ООО «Нефтепереработка» отсутствовало имущество в виде заправочных станций, а резервуары для хранения нефтепродуктов принадлежали ООО «Термиз», которому передавались нефтепродукты на хранение; автотранспорт для перевозки нефтепродуктов у ООО «Нефтепереработка» отсутствовал; отгрузка покупателям осуществлялась самовывозом самих покупателей; вид нефтепродуктов и объем, а также адрес поставки в рамках договора между ООО «Нефтепереработка» и ООО «Жилспецстрой» свидетелю неизвестны.  

Из протокола допроса от 20.10.2022 № 901 бухгалтера ООО «Нефтепереработка» ФИО11 следует, что доставка дизельного топлива в адрес налогоплательщика осуществлялась самовывозом покупателя; место доставки дизельного топлива, реализуемого в адрес ООО «Жилспецстрой», не известно.  

Показания свидетелей указывают на самовывоз ООО «Жилспецстрой» дизельного топлива с мест хранения. При этом у налогоплательщика отсутствуют специализированные транспортные средства, также не установлены контрагенты, способные осуществлять перевозку и хранение нефтепродуктов.  

Руководители ООО «Нефтепереработка», ФИО12 (руководитель контрагента), ФИО5 (руководитель/учредитель) несмотря на полученные повестки, на допрос в налоговый орган не являлись.  

Часть поставок, совершенных с 30.06.2020 по 20.08.2020, значительно превышает объем, возможный для перевозки специализированным автотранспортом. Кроме того, во всех представленных УПД отсутствует дата приемки товара покупателем, что свидетельствует о фиктивности созданного документооборота.  

Согласно нормам статьи 105.1 НК РФ ООО «Нефтепереработка» и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО5 является учредителем указанного общества с долей участия 100%.  

ООО «Нефтепереработка», ООО «Термиз» и ИП ФИО5 используют одни и те же IP адреса для сдачи отчетности и одинаковые номера телефонов для связи, что свидетельствует о согласованности налогоплательщиков. Принимая во внимание наличие в собственности у указанных лиц автозаправочных станций, они могли осуществлять торговлю (в т.ч. розничную) моторным топливом.  

Автозаправочные станции, на которых осуществляется реализация ГСМ ИП ФИО5 и ООО «Нефтепераработка» под брендом «EVOLUTION», права на который зарегистрированы ООО «Термиз».  

ООО «Жилспецстрой» в 2020-2021 гг. перечислило денежные средства в сумме 89 166 504 руб. на расчетный счет контрагента ООО «Нефтепереработка» с назначением платежа «Оплата по договору поставки дизельного топлива № б/н от 29.06.2020». Также проверяемый налогоплательщик в 2020-2021 гг. в адрес ИП ФИО5 перечислил денежные средства в размере 5 537 628 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги».  

Согласно выписке по операциям на расчетных счетах ИП ФИО5 в 2020-2021 гг. денежные средства поступили в общей сумме 688 513 429,97 руб. в т.ч.: 127 733 773 руб. возмещение по торговому эквайрингу; 28 742 998 руб. инкассированная выручка; 114 561 000 руб. пополнение расчетного счета ФИО5  

Согласно выписке по операциям на расчетных счетах ООО «Нефтепереработка» в 2020-2021 гг. денежные средства поступили в общей сумме 858 848 457 руб. с назначением платежа за топливо.  

Следовательно, указанные лица осуществляли реализацию топлива различным организациям и физическим лицам, в том числе используя розничную торговлю на собственных автозаправочных станциях за наличный расчет.  

ООО «Жилспецстрой» перечисляло денежные средства в адрес указанных контрагентов за документально оформленную поставку дизельного топлива, которая не была осуществлена.  

В данном случае, материалами дела подтверждается, что целями фиктивного документооборота с указанными контрагентами являлось «прикрытие» обналичивания денежных средств, со счетов проверяемого лица, создания права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.  

Налогоплательщик не выполнил условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, поскольку отсутствует фактическое оприходование товара, его дальнейшая реализация, а равно использование в деятельности облагаемой НДС.  

Таким образом, наличие у поставщиков ООО «Нефтепереработка», ИП ФИО5 источников для вычета по НДС, не дает право ООО «Жилспецстрой» для принятия НДС к вычету по сделкам, которые фактически не осуществлялись.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Жилспецстрой» в  

проверяемом периоде 2019-2021 гг. допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся в неполном отражение выручки от реализации проверяемым налогоплательщиком с целью уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет, а также налога на прибыль организаций.  

Согласно статьи 249 НК РФ доходом от реализации в целях налогообложения признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (статья 271 НК РФ).  

Статьей 248 НК РФ установлено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав на территории Российской Федерации  

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается, в частности, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на возмездной основе.  

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.  

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.  

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений,  

увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Так, ООО «Жилспецстрой» не отражена реализация в книге продаж за 4 квартал 2019 года по счету - фактуре № 31 от 05.12.2019 на сумму 4 657 950,96 руб., в том числе НДС 776 325,16 руб. по взаимоотношениям с МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» ИНН 

<

***>.  

Установлено отражение не в полном объеме выручки от реализации работ в адрес контрагента - Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, что привело к неуплате НДС в размере 11 857 039 рублей.  

Протоколом допроса директора общества ФИО7 (протокол от 03.02.2023) установлено, что в проверяемом периоде ООО «Жилспецстрой» осуществляло ремонт кровли для МУП «Новосибирский метрополитен». Работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объёме и приняты заказчиком. В отношении не отражения счета-фактуры № 31 от 05.12.2019 выставленного в адрес МУП «Новосибирский метрополитен», свидетель пояснил, что все документы, составленные по сделки с данным заказчиком, прошли строгий контроль со стороны заказчика, все данные отраженные в них достоверны. Свидетель уточнил, что распоряжений о не отражении указанного счета-фактуры не было, и предположил, что ошибку допустила организация ответственная за ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Жилспецстрой».  

В отношении выполнения и передачи результатов работ для Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области ФИО7 также указал, что все предусмотренные работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены. Все документы, составленные по сделкам, прошли строгий контроль со стороны заказчика и иных контрольно-надзорных органов, все данные отраженные в них достоверны.  

ФИО7 указал, что распоряжений о не отражении счетов-фактур, выставленных в адрес Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области не было, и предположил, что ошибку допустила организация ответственная за ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Жилспецстрой».  

Из представленных в рамках проверки документов следует, что работы выполнены, Заказчиками, подписаны КС-2, КС-3.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база на сумму фактически выполненных, принятых заказчиками и  

оплаченных работ по заключенным договорам с МУП «Новосибирский метрополитен» и Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.  

В пункте 3 статьи 149 НК РФ приведен перечень операций, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации.  

Так, из содержания подпунктов 29, 30 названной статьи усматривается, что операции в виде реализации коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых и выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, не облагаются НДС при условии приобретения этих услуг указанными налогоплательщиками у ресурсоснабжающих организаций, региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Между тем, налогоплательщик ошибочно полагает, что нормы подпункта 29-30 пункта 3 статьи 149 НК РФ применимы к Обществу, поскольку освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное указанными нормами Кодекса, применяется управляющими организациями и ТСЖ.  

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.02.2025 был заслушан свидетель - ФИО13 Допрошенный свидетель сообщил сведения об обстоятельствах фактического взаимодействия заказчика - Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и подрядчика - заявителя, касающихся порядка исполнения договорных обязательств. ФИО13 пояснила, что Фонд объявляет конкурс на выполнение работ, смета составляется проектной организацией. Стоимость работ берется из Федерального сметного сборника цен. Акт приемки работ составляется по смете, а потому завышение цены не возможно. Также пояснила, что прибыль подрядчика в смете не заложена.  

Суд, заслушав свидетеля, относится к его показаниям критически. 

Обстоятельства, указанные свидетелем, непосредственно связаны с доходной частью деятельности общества. При этом налоговым органом не ставится под сомнение данные обстоятельства и соответствующие доходы общества. Свидетель не могла подтвердить сведения о фактически понесенных расходах налогоплательщика, поскольку не могла знать  

за сколько куплен тот или иной материал ООО "ЖСС", поскольку не отвечает за его финансово-хозяйственную деятельность.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Воздух» ИНН 

<

***> проверяемым налогоплательщиком не отражена реализация в книге продаж за 1 квартал 2020 года на сумму 1 120 000 руб., в том числе НДС 201 666,67 руб.  

Проверкой установлено, что находящееся в собственности у ООО «Жилспецстрой» недвижимое имущество «Здание автостоянки закрытого типа» с кадастровым номером 54:35:072445:42 по адресу г. Новосибирск, проезд. 2-й Воинский,74 с кадастровой стоимостью 17 132 997,36 руб. было реализовано ООО «Воздух» по договору от 13.01.2020 за 1 120 000 руб.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2020 от ФИО14 (доверенность от ООО «Воздух») приняты денежные средства в размере 1 210 000 рублей в том числе НДС 201 666,67 рублей, за здание автостоянки 800.1м2 (кадастровый номер 54:35:072445:42). Квитанция содержала печать ООО «Жилспецстрой» и подписи ФИО7 Право собственности ООО «Воздух» на объект недвижимости, наступило 21.01.2020, что подтверждается печатью Росреестра от 21.01.2020 и регистрационным № 54:35:072445:42-54/001/2020-6.  

Доначисления по налогу на прибыль Инспекцией проведены исходя из выручки без НДС отраженной в приходном ордере ООО «Воздух» в размере 1 008 333 руб.(1 210 000 – 201 666,67) руб.  

В ходе проверки установлено, что в отношении указанного объекта налогоплательщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.10.2015 № 54-Ru 54303000-287-2015.  

Следовательно, объект автостоянка был возведён и готов к эксплуатации в 2015 году, а в 2016 году налогоплательщик самостоятельно оформил на указанный объект право собственности.  

В ходе судебного разбирательства, налогоплательщик представил сведения о расходах, понесенных на возведение указанного объекта, а именно оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», а также карточки по счету 20 «Основное производство».  

Из указанных документов, установлено, что расходы по возведению данного объекта составили 6 590 088,81 руб. и состояли из расходов по аренде земельного участка, материальных расходов, выполнению работ по строительству.  

Налогоплательщик указывает, что затраты на строительство объектов, изначально предназначенных для перепродажи, учитываются как затраты на производство и в соответствии с инструкцией по применению плана счетов учитываются на счете 20 «Основное производство», а не на счете 01 «Основные средства», поскольку реализованная ООО «Жилспецстрой» автостоянка не использовалась проверяемым налогоплательщиком в собственной деятельности, возводилась с целью последующей продажи, в связи с чем, данный объект не мог и не должен быть учтен Обществом в качестве основанного средства.  

При анализе представленных в обоснование несение расходов по возведению объекта оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов установлено несоответствие доводов Общества и данных учета.  

Так, в карточках бухгалтерского учета отражены операции по накоплению расходов (материальные, выполнение работ, аренда и прочее) отражены в период 2014-2016 годах по дебету счета 20.  

При этом в январе и апреле 2017 года отражены проводки Дт счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» Кт счета 20 «Основное производство», тем самым сумма накопленных расходов со счета 20 перенесена на счет 08. Следовательно, операции, отраженные в карточках счетов, идут вразрез с позицией налогоплательщика.  

Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве основных средств. При этом, указанный счет в общем случае предназначен для учета именно затрат, а не для учета самих объектов. То есть этот счет предназначен для формирования первоначальной стоимости объекта.  

Если объект соответствует требованиям основного средства, готов к эксплуатации, не требует монтажа и его первоначальная стоимость полностью сформирована, он должен быть отражен на счете 01 (пп. а п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01) и значит, на основании статьи 374 НК РФ он принимается к учету в качестве основного средства уже в момент приобретения и включается в налоговую базу по налогу на имущество. По правилам учета для признания актива основным средством не требуется его обязательное использование в производстве, достаточно, чтобы он был предназначен для этого.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимости, к которым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В бухгалтерском учете факт государственной регистрации права собственности, никак не влияет на момент принятия объекта к учету в составе основных средств.  

Согласно установленным правилам принятие построенного объекта к бухгалтерскому учету в составе основных средств (а, следовательно, и включение в налоговую базу по налогу на имущество) осуществляется на дату оформления документов, подтверждающих завершение капитальных вложений.  

Документом, являющимся основанием для учета построенного объекта в составе основных средств и, следовательно, для обложения налогом на имущество, является разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию.  

Принимая во внимание представленные налогоплательщикам карточки по счету 20, фактически все работы по объекту недвижимости были завершены в 2016 году (условие отбора в карточках указан период январь 2013 декабрь 2019 года).  

Следовательно, здание автостоянки фактически было готово к эксплуатации в 2016 году и соответствовало критериям отнесения его в состав основных средств, поскольку сформирована стоимость, получено разрешения на ввод в эксплуатацию и завершен комплекс необходимых работ.  

Кроме того, как отражено в договоре купли-продажи от 13.01.2020, заключенном между ООО «Жилспецстрой» и ООО «Воздух», здание автостоянки площадью 800,1 кв.м. и право аренды на земельный участок, занятый зданием и необходимым для его использования, площадью 3 173 кв. м. находится в залоге у ФИО15 до 13.05.2020 года на основании договора залога (ипотеки) № 13/11-19 ЗГ от 13.11.2019.  

ООО «Жилспецстрой» обязуется подать заявление о снятии ипотеки в день подписания договора купли-продажи. При этом, по какой причине данный объект находится в залоге не установлено.  

В ходе анализа информационных ресурсов Инспекцией установлено, что в период 2016-2020 гг. ООО «Жилспецстрой» имело в собственности единственный объект недвижимого имущества (спорный объект - автостоянку).  

При этом по итогам 2016 и 2017 года в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций, а в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в составе расходов были отражены суммы амортизационных отчислений.  

Следовательно, в указанный период налогоплательщик признавал себя плательщиком налога на имущество организации. Принимая во внимание суммы начисленной амортизации, и отсутствие иных объектов собственности, зарегистрированных на праве собственности, то налогоплательщик расценивал указанный объект как основное средство.  

Налогоплательщик не раскрыл свои намерения о фактическом использовании здания автостоянки, т.е. довод о том, что оно строилось для дальнейшей перепродажи, ничем не подтвержден. Принимая во внимание существенный промежуток времени от регистрации права собственности (2015 год) до заключения договора купли продажи (2020 год) усматривается вывод объекта в «тень» для минимизации налоговых обязательств, поскольку цели и обстоятельства возведения данного объекта налогоплательщиком не раскрыты, и дополнительно не была отражена реализация данного объекта.  

В 2020 году налогоплательщиком реализовано недвижимое имущество, однако реализация не отражена ООО «Жилспецстрой» в налоговой декларации и соответственно в книге продаж, при этом осуществлен переход права собственности и получена соответствующая оплата от покупателя.  

По взаимоотношениям с ФИО16 ООО «Жилспецстрой» не отражена реализация в книге продаж за 1 квартал 2020 года на сумму 494 000 руб., в том числе НДС 82 333,33 руб.  

Как установлено материалами проверки, между АО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Жилспецстрой» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 29.08.2018 N 1911504-ФЛ/НСК-18.  

В соответствии, с которым лизингодатель обязуется передать во временное владение и пользование предмет лизинга (Toyota Camry), общая сумма платежей по договору – 2 497 630,86 руб., в том числе НДС – 380 994.54 руб.  

Договор выкупного лизинга является смешанным договором аренды с условием договора купли-продажи, с той лишь разницей, что предмет лизинга выкупается либо по остаточной стоимости, либо его стоимость распределена и учитывается в составе лизинговых платежей.  

По окончании договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства АО «Европлан» на основании договора купли-продажи № 1911504-ПР/НСК-20 от 19.03.2020 реализовало транспортное Toyota Camry Обществу по цене 493 846 руб.  

При этом договором определено, что право собственности переходит к ООО «Жилспецстрой» с момента подписания акта о приеме передачи основных средств (Форма № ОС-1), который подписан сторонами 19.03.2020. Следовательно, с указанной даты налогоплательщик стал собственником транспортного средства.  

В последующем налогоплательщиком заключен договор купли продажи транспортного средства № 1 от 30.03.2020, согласно условиям которого, ООО «Жилспецстрой» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО16 (Покупатель) бывшее в эксплуатации транспортное средство Toyota Camry (2018 года выпуска). Цена транспортного средства составляет 494 000 рублей, в том числе НДС 82 333,33 рублей.  

Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца. На момент подписания Договора стоимость Имущества оплачена покупателем полностью.  

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства № 1 от 30.03.2020 являющегося приложением к договору купли продажи ООО «Жилспецстрой» передал, а ФИО16 принял технически исправный легковой автомобиль.  

07.04.2020 ФИО16 осуществлена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.  

Общество реализовало транспортное средство Toyota Camry физическому лицу, при этом из условий договора следует, что транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми их принадлежностями и документами и принадлежность данного автомобиля продавцу подтверждается договором № 1911504-ПР/НСК-20.  

Следовательно, налогоплательщик согласно положениям статей 154, 249 НК РФ должен определить налоговую базу при реализации транспортного средства, определенной по его стоимости.  

Реализация данного транспортного средства не отражена ООО «Жилспецстрой» в налоговой декларации и соответственно в книге продаж, при этом осуществлен переход права собственности на транспортное средство и получена соответствующая оплата от покупателя.  

Соответственно, выводы общества о правомерности применения порядка расчета налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ основаны на неверной квалификации сделки и субъективной трактовке норм главы 21 Кодекса.  

Налогоплательщиком в ходе проведения проверки не были представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов, налоговые регистры БУ и НУ, а, следовательно, невозможно установить как налогоплательщик фактически отражал в бухгалтерском и налоговом учете сделки по приобретению транспортного средства в лизинг, как формировал соответствующие расходные операции.  

Довод налогоплательщика о том, что объекты недвижимости приобретенные, создаваемые для дальнейшей перепродажи не подлежат учету в составе основных средств и соответственно, не облагаются налогом на имущество организаций, отклоняется судом.  

В соответствии с представленными ООО «Воздух» документами установлено, что общество до 21.01.2020 имело в собственности недвижимое имущество «Здание автостоянки закрытого типа» с кадастровым номером 54:35:072445:42 по адресу г. Новосибирск, проезд. 2-й Воинский,74.  

Наличие у общества имущества с кадастровым номером 54:35:072445:42 подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровая стоимость здания, указанного в данной выписке составляет 17 132 997,36 рублей.  

Довод налогоплательщика о том, что оно строилось для дальнейшей перепродажи, не подтверждается материалами дела.  

Налогоплательщик расценивал указанный объект как основное средство, после постановки на учет в налоговом органе (13.05.2016 зарегистрировано право собственности) в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2016, 2017 гг., в налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в составе расходов были отражены суммы амортизационных отчислений, принимая во внимание отсутствие иных объектов собственности.  

Основные средства подлежат налогообложению налогом на имущество организаций до их выбытия.  

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база, определяемая в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.  

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ установлена категория недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость признаваемого объекта налогообложения.  

Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно (пункт 3 статьи 376 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ определение среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество производится налогоплательщиком в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за налоговым периодом.  

Однако, проверяемым налогоплательщиком декларация по налогу на имущество организаций за период 2019 года не представлена, как и не представлены регистры бухгалтерского/налогового учета, в связи с чем, налоговая база определена по кадастровой стоимости указанной в Едином государственном реестре недвижимости.  

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Соответственно, налогоплательщиком неправомерно не уплачен налог на имущество в размере 2% от кадастровой стоимости, а именно 342 659.94 рублей.  

Также, заявитель выражает против проведенного инспекцией расчета по налогу на прибыль организаций, указывает, что Инспекцией фактически применен расчетный метод, не учтено в составе расходов стоимость строительных материалов и услуг специальной техники, которые были необходимы для производства, в связи с чем, налоговый орган обязан провести налоговую реконструкцию и определить действительный размер налогового обязательства. В обоснование, представляет расчет налога на прибыль организаций (с приложением подтверждающих документов), который, по его мнению, являлся бы корректным.  

К таким доводам суд относится критически. 

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.  

На основании пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

В соответствии с положением об учетной политике, утвержденной руководителем ФИО7, учет и расчет налогов осуществляется внешним исполнителем – специализированной организацией ООО «Бухгалтерский центр «Профучет» ИНН 

<

***>. Учет ведется с помощью ЭВМ в программе 1С: Предприятие 8.3. Применяются формы бухгалтерских регистров, предусмотренные программой. Отражены правила и порядок учета материалов в бухгалтерском и налоговом учете, согласно действующим нормам и правилам.  

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

В пункте 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 указано, что право налогоплательщика на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

Установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствует том, что общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок. Таким образом, отсутствуют основания для применения расчетного метода определения налоговой обязанности.  

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса», сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также параметры спорной операции, должны представляться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки при представлении возражений на акт проверки в целях возможности их оценки налоговым органом в рамках соответствующих контрольных мероприятий.  

Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, в рамках апелляционного обжалования не представлены дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства сделок по поставке спорных товаров (работ, услуг) с участием лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам, и позволяющие осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств общества.  

Налогоплательщик противодействовал осуществлению мероприятий налогового контроля, что выразилось в необеспечении явки свидетелей, не обеспечении возможности ознакомления с оригиналами документов, систематическое не предоставление истребованных документов.  

В соответствии со статьей 94 НК РФ и в связи с непредставлением ООО «Жилспецстрой» в установленный законом срок документов на основании Постановления от 16.11.2022 № 16/2-1 произведена выемка документов и предметов. При производстве выемки аналитические регистры бухгалтерского учета (карточки счетов) с отражением даты формирования бухгалтерских записей, первичных документов, на основании которых они сделаны и другие аналитические данные подтверждающих принятие на учет и использование приобретаемых товаров (работ, услуг) в деятельности ООО «Жилспецстрой» не обнаружены. В ходе анализа информации с изъятого персонального компьютера база программного комплекса 1-С также не обнаружена.  

Что свидетельствует о намеренном препятствовании ООО «Жилспецстрой» проведению проверки в целях исключения возможности исследования налоговым органом правомерности учета расходов, принятых в целях исключения налога на прибыль в соответствии с нормами НК РФ.  

Таким образом, суммы доходов и расходов в оспариваемом решении определены инспекцией, в том числе на основании полученных в рамках выемки документов, сведений из ранее представленных обществом деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период, сведений отраженных в книгах покупок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, на основании истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов общества и представленных контрагентами документов по  

взаимоотношениям с обществом, а также, на основании сведений об операциях по расчетным счетам общества.  

Налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства (30.07.2024, 12.12.2024, 16.01.2025, 28.05.2025) были представлены регистры расходов, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период по годам, которые представляют собой свод расходов (Общехозяйственные расходы, расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, прочих расходов) составленных в произвольной табличной форме, с детализацией по видам расходов, а также выборочно представлены карточки бухгалтерских счетов: 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 91 «Прочие доходы и расходы» по некоторым статьям затрат.  

Вместе с тем, при сопоставлении представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства регистров-расчетов по детализации понесенных налогоплательщиком расходов за проверяемый период, с данными отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость установлено неоднократное отражение одних и тех же документов по разным объектам, отражение сделок иных периодов, а также сделок с проблемными контрагентами, которые не могли осуществлять поставку ТМЦ, заявлены сделки с новыми контрагентами (например, ООО «Звезда») которые ранее не заявлялись.  

В соответствии с положениями ст. 313, 314 НК РФ, расходы налогоплательщика должны быть обоснованными и документально подтвержденными, в том числе регистрами налогового и бухгалтерского учета, оформленными надлежащим образом.  

Как указывалось ранее, в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом в установленный срок не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль.  

Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены соответствующие требования (в т.ч. в рамках ст. 93 НК РФ), однако Общество в ответ на указанные запросы уклонилось от их исполнения, не предоставив документы, позволяющие провести анализ правомерности учета расходов.  

При производстве выемки аналитические регистры бухгалтерского учета (карточки счетов) с отражением даты формирования бухгалтерских записей, первичных документов, на основании которых они сделаны и другие аналитические данные подтверждающих принятие на учет и использование приобретаемых товаров (работ, услуг) в деятельности ООО «ЖилСпецСтрой» не обнаружены.  

При этом представленные в ходе судебного разбирательства таблицы (регистры расходов) и подтверждающие (по мнению налогоплательщика) несение расходов документы не могут быть учтены судом в силу следующего.  

Исследовав представленные налогоплательщиком регистры, суд приходит к выводу, что они содержат существенные несоответствия и внутренние противоречия, выражающиеся в расхождениях в суммах, наименованиях, дублировании операций и т.п.: отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие реальность операций, отсутствует системность учета, возможность прослеживаемости операции в учете.  

Кроме того, регистры Общества основаны исключительно на данных расчетного счета, что само по себе не подтверждает факт экономической обоснованности и документального подтверждения соответствующих затрат в целях налогообложения, поскольку платежи могут носить различный характер (в том числе авансовый, возвратный, необоснованный и т.д.), и не отражают содержание сделок.  

Представленные карточки бухгалтерских счетов не отражают достоверную информацию о расходах и операциях.  

Так, сумма внереализационных расходов, отраженная налогоплательщиком в представленных декларациях, превышает сумму расходов, отраженную в карточке счета 91.  

В карточке счета 20 отражены бухгалтерские проводки Дт счета 20 Кт счета 60 по оприходованию стоимости строительно-монтажных работ (услуг). При этом отсутствуют операции (проводки) по учету данных расходов (сделок) в расходах (себестоимости), а именно отсутствуют проводки по Дт счета 90 «Продажи» Кт счета 20 «Основное производство».  

Следовательно, по данным представленной карточки отражено оприходование субподрядных работ, и не списание их в расходы (себестоимость), а, следовательно, из нее невозможно установить учитывались ли данные расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку на 31.12.2020 стоимость указанных работ отражена по дебету счета 20 (т.е. не списана).  

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства также представлены следующие документы бухгалтерского учета, подтверждающие, по его мнению, фактически понесенные расходы за период 2019-2021 года:  

- Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 91.02 «Прочие доходы и расходы» с отражением соответствующих статей расходов;  

-Карточки бухгалтерских счетов по счетам 20, 26, 91.02 по соответствующим субконто (статьям расходов).  

В представленных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 26 отражены различные статьи расходов.  

В карточках по счету 26 отражены бухгалтерские проводки Дт счета 26 Кт счета 10, 60, 70 по оприходованию стоимости товаров, работ (услуг). Также присутствуют операции (проводки) по учету данных расходов (сделок) в расходах (себестоимости), а именно проводки по Дт счета 90 «Продажи» Кт счета 26 «Общехозяйственные расходы».  

В представленных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 91.02 отражены различные статьи расходов, по своему смыслу относимые к внереализационным расходам.  

При этом в 2019 году основную долю расходов отраженных по статье «прочие внереализационные расходы» в сумме 4 949 407 руб. составляет стоимость реализованных товара-материальных ценностей таких как: утеплитель базальтовый, листы г/к, пиломатериал, провода разного сечения и другие.  

Представленная карточка по счету 91.02 свидетельствует об отражении в расходах стоимость набора различного рода товаров в связи с реализацией. При этом не представлено карточки по счету 91.01, в корреспонденции со счетом 62, в которой было бы отражено в адрес, какого контрагента данная реализация отражена.  

Также, отсутствует оборотно-сальдовая ведомость и карточка по счету 10 «Материалы», в которой были бы отражены остатки конкретного вида товаров на начало 2019 года, от кого и в каком количестве и стоимости он поступал и по какой стоимости списывался. Следовательно, невозможно достоверно установить, кому данный товар реализовывался, и отражен ли он фактически в реализации у налогоплательщика.  

Согласно представленной карточке по счету 20 по статье «строительные материалы» отражена стоимость материалов в размере 9 995 603 руб. Всего расходы на материалы в 2019 году составили 14 944 910 руб., что существенно ниже величине сделок с контрагентами отраженными в книгах покупок за 2019 года и которые налоговым органом не оспаривались (6 041 878 руб.).  

В 2020 году основную долю отраженных расходов по статье «прочие внереализационные расходы» в сумме 6 590 089 руб. составляет стоимость реализованного объекта недвижимости автостоянка. Однако указанные расходы документально не подтверждены налогоплательщиком.  

В 2021 году основные доли «прочих внереализационных расходов» составляют выплаченные штрафные санкции в размере 2 347 943 руб., а также расходы на услуги банков в сумме 1 875 804 руб.  

Сумма внереализационных расходов отраженная налогоплательщиком в представленной декларации составила 6 403 705 руб., что превышает сумму расходов  

отраженную в карточке счета 91, и налоговым органом данная статья расходов не корректировалась.  

Согласно нормам НК РФ в состав внереализационных расходов включатся признанные налогоплательщикам штрафные санкции за нарушение договорных обязательств. Указанные расходы отражаются в составе внереализационных расходов. Сумма внереализационных расходов отраженная налогоплательщиком в представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год составила 6 403 705 руб., что превышает сумму расходов отраженную в карточках и оборотных ведомостях счета 91 представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства. Поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения данная статья расходов не корректировалась, данные расходы были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.  

В представленных карточках отражены бухгалтерские проводки Дт счета 20 Кт счета 10, 60 по оприходованию стоимости строительно-монтажных работ (услуг) либо стоимости строительных материалов. При этом отсутствуют операции (проводки) по учету данных расходов (сделок) в расходах (себестоимости), а именно отсутствуют проводки по Дт счета 90 «Продажи» Кт счета 20 «Основное производство».  

Следовательно, по данным представленных карточек отражено оприходование субподрядных работ (строительных материалов), и не списание их в расходы (себестоимость), т.е. данная карточка представляет собой суммирование неких операций на счете учета расходов, а не формирования себестоимости.  

В отношении стоимости строительных материалов налоговый орган указывает на отсутствие оборотно-сальдовой ведомости и карточки по счету 10 «Материалы» в которой были бы отражены остатки конкретного вида товаров на начало 2019 года, от кого и в каком количестве и стоимости материалы поступали и по какой стоимости списывались.  

В отношении стоимости субподрядных работ, в представленных карточках отражены сделки как с подрядчиками сделки, с которыми не оспаривались, например ООО «Кровстройцентр», ООО «Энергострой» и другие, которые были отражены в книгах покупок налогоплательщика и были исследованы в ходе проведения выездной проверки.  

Также в представленных карточках отражены сделки с налогоплательщиками, которые не являлись плательщикам налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не отраженные в книгах покупок, т.е. сделки с данными контрагентами нашли свое отражение только в операциях по расчетным счетам налогоплательщика.  

При этом данные сделки исследовались при проведении мероприятий налогового контроля, но по результатам их проведения, контрагентами не были представлены  

соответствующие документы, а также контрагенты (индивидуальные предприниматели и руководители организаций) не явились да допрос для установления обстоятельств финансово хозяйственных операций.  

Следовательно, налоговый орган при расчете доначислений по налогу на прибыль организаций исходил из находящей в его распоряжении информации и документов по соответствующим сделкам.  

Таким образом, представленные налогоплательщиком оборотно-сальдовые ведомости и карточки бухгалтерских счетов не раскрывают фактически понесенные расходы ООО «Жилспецстрой» которые бы было возможно учесть при расчете на прибыль организаций.  

Суд приходит к выводу, что метод определения налоговых обязательств, применённый при проверке налоговым органом, является обоснованным в условиях непредставления Обществом достоверных и достаточных документов, подтверждающих отражённые в учёте расходы.  

В условиях уклонения налогоплательщика от представления первичных документов, а также не раскрытием данных бухгалтерского и налогового учета, расходы определены на основании имеющихся сведений в налоговом органе, в том числе сведений отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль.  

В связи с чем, не исключается вероятность, что часть вышеуказанных расходов уже была учтена налоговым органом ранее - на основании деклараций.  

Сплошные операции по расчетному счету, а также транзакции, не подкреплённые первичными документами, не могут служить самостоятельным основанием для признания расходов в целях налогообложения. Движение денежных средств само по себе не подтверждает факта осуществления экономически обоснованных расходов, их направленности, связи с деятельностью, приносящей доход, а также их принадлежности к конкретному периоду.  

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, доначисления по налогу на прибыль произведены законно и обоснованно, на основании документов и информации полученной при проведении мероприятий налогового контроля, не противоречат действующему законодательству, и отражают действительные налоговые обязательства Общества по соответствующему налогу.  

Представленное заявителем заключение эксперта от 09.01.2025 № 113/19-21-Н3-2025, составленное по результатам судебно-налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области на основании материалов выездной налоговой проверки, не свидетельствует о неверном расчете налогов, произведенном  

налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, его достоверность не опровергает, а лишь подтверждает позицию налогового органа, относительно того, что в отсутствие налоговых регистров за проверяемый период, установить какие расходы фактически отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций не предоставляется возможным.  

Кроме того, экспертное заключение, определяет не налоговые обязательства общества, а доказанную в уголовном порядке сумму умышленно сокрытых от уплаты сумм налога в бюджет.  

Относительно произведённых налоговым органом корректировок оспариваемом решении судом установлено, что исправление указанных технических ошибок не повлекло за собой негативных последствий для налогоплательщика, и не нарушило его законных прав и интересов.  

По смыслу статьи 101 НК РФ налоговый орган вправе при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исправить описки, опечатки, арифметические (технические) ошибки, допущенные в акте налоговой проверки (что согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 № 57»).  

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.  

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.  

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.  

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья Е.В. Полянская