АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года

Дело №

А05-5996/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 31.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кошелев» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №А05-5996/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее - ООО «Мистраль») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кошелев» (далее - ООО «Кошелев») о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020, взыскании 127 500 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2020, 360 315 руб. пеней за период с 11.09.2020 по 10.05.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 31.01.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Кошелев» в пользу ООО «Мистраль» 487 815 руб., в том числе 127 500 руб. долга, 360 315 руб. неустойки, 8 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда первой инстанции изменено:

с ООО «Кошелев» в пользу ООО «Мистраль» взыскано 127 500 руб. долга, 301 410 руб. неустойки, а также 8 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано;

с ООО «Кошелев» в доход федерального бюджета взыскано 3 136 руб. государственной пошлины;

с ООО «Мистраль» в доход федерального бюджета взыскано 7 540 руб. государственной пошлины;

в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Кошелев», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мистраль» (арендодатель) и ООО «Кошелев» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения 8, 9, 11, 14, 15, 17, 19, площадью 196,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, обозначенные на поэтажном плане, приведенном в приложении 1 к договору, для оказания арендатором услуг общественного питания. 

В силу пункта 2.3.5 договора арендатор принял на себя обязательство в установленные этим договором сроки вносить арендную плату.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается дополнительным соглашением, прилагаемым к договору. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисленных иных, причитающихся в соответствии с договором арендодателю платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договора помещения сдаются в аренду с 01.06.2020 по 31.05.2025.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06.07.2020.

В дополнительном соглашении о размере и условиях внесения арендной платы к договору аренды от 01.06.2020 стороны определили, что ежемесячная арендная плата составляет 170 000 руб. без налога на добавленную стоимость (в связи с тем, что арендодатель не является плательщиком этого налога) и уплачивается до пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата за июнь 2020 года выплачивается равными частями: первая часть в размере 85 000 руб. уплачивается до 10.06.2020, вторая часть в размере 85 000 руб. - до 10.08.2020. Арендная плата за июль 2020 года выплачивается равными частями: первая часть в размере 85 000 руб. уплачивается до 10.07.2020, вторая часть в размере 85 000 руб. - до 10.09.2020. Арендная плата за август 2020 года выплачивается в полном размере до 15.08.2020. Арендная плата за сентябрь 2020 года и дальнейший период действия договора аренды выплачивается в соответствии с пунктом 1 данного соглашения, то есть до пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому. При подписании договора арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 170 000 руб. равными частями: первая часть в размере 85 000 руб. вносится до 20.06.2020, вторая часть в размере 85 000 руб. - до 20.07.2020. Обеспечительный платеж может быть зачтен за последний месяц аренды.

ООО «Мистраль» 14.12.2022 направило ООО «Кошелев» претензию с требованием уплатить долг по арендной плате, заявило о расторжении договора, ссылаясь на пункт 5.5 договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01.

Претензия оставлена ООО «Кошелев» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2020 составила 127 500 руб. за июнь и июль 2020 года (по 63 750 руб.).

Истец начислил и предъявил ответчику 360 315 руб. пеней за период с 11.09.2020 по 10.05.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Кошелев» в пользу ООО «Мистраль» 127 500 руб. долга, 360 315 руб. неустойки. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01 суд отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки и распределения судебных расходов по делу.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО «Кошелев» ссылается на то, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям сторон Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) и не уменьшили размер арендной платы за часть спорного периода в связи с невозможностью полноценного использования ответчиком арендованного помещения.

Между тем, согласно положениям статьи 19 Закона № 98-ФЗ право на уменьшение размера арендной платы предоставляется арендаторам по договорам, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Поскольку в данном случае договор аренды был заключен сторонами позже, то положения Закона № 98-ФЗ применению к отношениям сторон не подлежат.

Кроме того, ООО «Кошелев» в кассационной жалобе ссылается на необоснованность выводов судов о том, что арендодатель удержал (использовал) ранее внесенный ответчиком обеспечительный платеж, из которого спорная задолженность могла быть погашена во внесудебном порядке. 

Данный довод ответчика, по сути, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, являющегося итоговым судебным актом по существу спора, которое суд округа считает законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А05-5996/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кошелев» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий