ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5392/2023

13 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по  делу № А43-5392/2023,  

принятое по заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о принятии  обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2 по доверенности от 31.08.2022 сроком  действия до 31.10.2025,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Синтез Энерго-Ресурс» (далее – ООО «Синтез Энерго-Ресурс», должник)  акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на направление должнику и  контролирующим его лицам, в том числе ООО «Инвестконтракт», указаний  в адрес плательщиков денежных средств о перечислении причитающихся  должнику платежей иным организациям, минуя расчетный счет синтеза; в виде  запрета им на совершение действий, направленных на досрочное прекращение  деятельности, в том числе на отказ от исполнения договоров, отказ от права  владения и пользования имуществом, на отчуждение имущества; в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах  должника, в виде запрета ООО «Инвестконтракт» осуществлять действия по  отчуждению доли в уставном капитале ООО «Синтез Энерго-Ресурс» в адрес  

третьих лиц; в виде запрета участникам ООО «Инвестконтракт» ФИО3, ФИО4 осуществлять действия  по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Инвестконтракт»; в виде запрета  Межрайонной инспекции ИФНС России № 15 по Нижегородской области  вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи о реорганизации, ликвидации,  смене участников ООО «Инвестконтракт», записи о смене участников ООО  «Синтез Энерго-Ресурс».  

Определением от 15.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭнергосбыТ Плюс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе,  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что  заявление о принятии обеспечительных мер не является преждевременным,  поскольку институт мер по обеспечению требований кредиторов направлен,  прежде всего, на защиту интересов кредиторов на той стадии рассмотрения дел  о банкротстве, когда в отношении распоряжения имуществом должника, в том  числе, денежными средствами не введены ограничения, органы управления  должника не ограничены в своих полномочиях, в том числе, по отчуждению  своих долей, отсутствует утвержденный арбитражный управляющий, обязанный  следить за сохранностью имущества должника и существующего положения.  Кроме того, выводы суда о предположительном характере доводов заявителя, об  отсутствии у заявителя доказательств совершения должником и контролирующим  должника лицом противоправных действий, в данной ситуации учитываться не  может, так как к лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер не могут  быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он  заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт  обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить  возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд  констатирует правоту истца. Вместе с тем, заявителем раскрыто и обосновано  каким образом испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом  спора, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов  должника, на сохранение существующего положения сторон, а также на  предотвращение возможного отчуждения имущества должника, соответствуют  заявленным требованиям, соразмерны им. Считает, что заявленные  обеспечительные меры не нарушают баланс интересов, не затрагивают прав иных  лиц, участвующих в деле. Отмечает, что судом не учет социальный характер  деятельности заявителя, поскольку непринятие обеспечительных мер может  причинить значительный ущерб заявителю, в виде невозможности  своевременного и надлежащего исполнения им обязательств перед поставщиками  и подрядчиками, а также по оплате заработной платы и обязательных платежей.  

В судебном заедании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить, принять заявленные обеспечительные меры.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  

представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.03.2023 по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс»  в отношении ООО «Синтез Энерго-Ресурс» возбуждено производство  по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем заявителем было подано  ходатайство о принятии перечисленные выше обеспечительных мер.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями  32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 64, 71, 90, 91, 92, 184, 185,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры,  

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91  АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

 Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя  судам следует, в частности, иметь в виду: – разумность и обоснованность  требования заявителя о принятии обеспечительных мер; – связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования; – вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; – обеспечение баланса интересов сторон; –  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения  заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

 Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее  также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска;  

совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его  ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных  производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет  к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых  подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16  Постановления № 15).  

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное  ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем  принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения  будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю  и на сохранение существующего состояния отношений сторон.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель  указывает, что по сведениям общедоступного источника информации - Банка  данных исполнительных производств, в отношении ООО «Синтез Энерго- Ресурс» в качестве должника возбуждены исполнительные производства  

с суммой непогашенных обязательств более 20 млн рублей. Размер уставного  капитала ООО «Синтез Энерго-Ресурс» составляет 100 000 руб. Владельцем 75  процентов доли в уставном капитале ООО «Синтез Энерго-Ресурс» является  контролирующее его лицо - ООО «Инвестконтракт», которое, в свою очередь,  может предпринять меры по смене участника с реального на номинального  и осуществить действия по отчуждению доли в уставном капитале в адрес  третьих лиц. Полагает, что участники ООО «Инвестконтракт»: ФИО3, ФИО4 могут предпринять аналогичные  действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Инвестконтракт»  в адрес третьих лиц с целью уклонения от субсидиарной ответственности по  долгам управляемых обществ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  Общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер,  с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявленного  ходатайства в отношении должника процедура банкротства не введена,  кредиторы должника не установлены, их требования не заявлены и не были  рассмотрены, а также отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд пришел к верному  выводу о том, что принятие обеспечительных мер является преждевременным.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств,  свидетельствующих о принятии мер по выводу активов ООО «Синтез Энерго- Ресурс» и ООО «Инвестконтракт», в том числе проведения расчетов минуя счет  должника.  

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных  доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер  на данной стадии может повлечь нарушение прав кредитора.  

Само по себе заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер,  со ссылкой на социальный характер деятельности заявителя, а также суждение  о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный  ущерб, в виде невозможности своевременного и надлежащего исполнения им  обязательств перед поставщиками и подрядчиками, а также по оплате заработной  платы и обязательных платежей, не является безусловным основанием для его  удовлетворения.  

Апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка  Общества правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, поскольку на момент  принятия обжалуемого судебного акта, процедура наблюдения в отношении  должника не введена, заявление о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности не подано, а также не оспорены сделки  должника.  

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел", следует,  что в отношении должника определением Арбитражного суду Нижегородской  области от 01.06.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Таким образом, коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 19  Постановления № 15, заявитель, а также временный управляющий, не лишены  права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер  при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия  таких мер.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения  заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» до введения в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу   № А43-5392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи С.Г. Кузьмина 

О.А. Волгина