ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8563/2017

28 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2945/2018) Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 по делу № А81-8563/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 05.10.2017 № 04-01/441-2017, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – УМИ г. Муравленко, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по ЯНАО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.10.2017 № 04-01/441-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Профит-плюс» и Администрация города Муравленко (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 по делу № А81-8563/2017 требования УМИ г. Муравленко удовлетворены частично. Решение от 05.10.2017 № 04-01/441-2017 антимонопольного органа признано недействительным в части признания в действиях заказчика - УМИ г. Муравленко - нарушения пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе. В удовлетворении оставшейся части требований заявителя отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, УМИ г. Муравленко в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что согласно размещенным сведениям о проведении аукциона датой начала приема заявок является 14.09.2017, датой окончания является 29.09.2017, в связи с чем длительность периода приема заявок на участие в данной процедуре соответствует требованиям законодательства о государственном и муниципальном заказе.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований УМИ г. Муравленко (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что 14.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http:zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект документации) о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение многокомнатной квартиры в капитальном исполнении в жилой зоне города Муравленко для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, общей площадью не менее 73,2 кв. м и не более 83,2 кв. м (закупка 0190300004617000305).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 030 480 руб.

Орган по проведению аукциона – Администрация города Муравленко.

Муниципальным заказчиком аукциона является Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко.

В УФАС по ЯНАО поступила жалоба ООО «Профит-плюс» на действия муниципального заказчика при проведении электронного аукциона на приобретение квартиры.

В связи с установлением в действиях УМИ г. Муравленко признаков нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), антимонопольный орган провел внеплановую проверку действий муниципального заказчика.

05.10.2017 в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа принято решение (исх. №АР/3999 от 09.10.2017), которым жалоба ООО «Профит плюс» на действия заказчика при осуществлении закупки способом электронного аукциона для нужд заказчика признана частично обоснованной. В частности, антимонопольным органом признано наличие в действиях заказчика - УМИ г. Муравленко - нарушения части 3 статьи 63 и пункта 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ. Также антимонопольным органом принято решение о передаче материалов дела от 05.10.2017 № 04-01/441-2017 соответствующему должностному лицу УФАС по ЯНАО для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с решением от 05.10.2017 № 04-01/441-2017 неправомерные действия УМИ г. Муравленко выразились в том, что в нарушение положения части 1 статьи 2, части 3 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальным заказчиком ненадлежащим образом установлен срок окончания подачи заявок на участие в аукционе.

09.10.2017 антимонопольным органом выдано предписание, которым на заказчика и аукционную комиссию возложена обязанность отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.10.2017 №0190300004617000305-1, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола.

На оператора электронной площадки возложены следующие обязанности:

- отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.10.2017 № 0190300004617000305-1;

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе № 0190300004617000305;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе № 0190300004617000305, об отмене протокола, о прекращении действий заявок, поданных на участие в аукционе № 0190300004617000305, и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе № 0190300004617000305;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме, открытых участниками закупки, подавших заявки на участие в аукционе № 0190300004617000305, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе (извещение № 0190300004617000305).

Также антимонопольным органом заказчику предписано совершение следующих действий:

- приведение аукционной документации «Приобретение многокомнатной квартиры в капитальном исполнении в жилой зоне города Муравленко для переселения - граждан из аварийного жилого фонда» (извещение № 0190300004617000305) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 05.10.2017 по делу № 04-01/441-2017;

- размещение соответствующей документации в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru;

- продление срока подачи заявок на участие в аукционе № 0190300004617000305 на срок, установленный частью 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

На заказчика, аукционную комиссию, оператора электронной площадки возложена обязанность по осуществлению дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 05.10.2017 по делу № 04-01/441-2017; исполнению настоящего предписания и представлению в УФАС по ЯНАО подтверждения исполнения настоящего предписания.

Считая решение от 05.10.2017 № 04-01/441-2017 незаконным, УМИ г. Муравленко обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции поддержаны выводы заинтересованного лица в части наличия в действиях заявителя нарушения правового регулирования срока приема заявок для участия в аукционе, что послужило поводом для подачи УМИ г. Муравленко настоящей жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях УМИ г. Муравленко при осуществлении электронного аукциона нарушений положений статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 191 ГК РФ, выразившихся в ненадлежащем установлении заказчиком в аукционной документации срока окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом при проверке обоснованности поступившей от ООО «Профит-плюс» жалобы и при проведении внеплановой проверки, начальная (максимальная) цена контракта составила 3 030 480 руб.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение квартиры опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 14.09.2017. Следовательно, в рассматриваемой ситуации начало исчисления пятнадцатидневного срока начинается с 15.09.2015.

День окончания срока подачи заявок должен быть установлен заказчиком не ранее чем 30.09.2017.

В нарушение части 3 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении, а также в пункте 7 аукционной документации, дата и время окончания срока подачи заявок определены как 29.09.2017 10 час. 00 мин. 

Таким образом, срок публикации извещения на официальном сайте до даты окончания срока подачи заявок составил менее 15 дней, то есть оказался сокращен.

В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что заказчиком неправомерно сокращен срок окончания подачи заявок, что противоречит правилам части 3 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что УМИ г. Муравленко при проведении электронного аукциона на приобретение квартиры допустило нарушение положений части 1 статьи 2, части 3 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 191 ГК РФ, поскольку установило в аукционной документации срок окончания подачи заявок на участие в аукционе менее предусмотренного законом.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение от 05.10.2017 № 04-01/441-2017 в рассматриваемой части является законным.

Доводы жалобы УМИ г. Муравленко отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции. Утверждения апеллянта о соблюдении требований Федерального закона № 44-ФЗ при определении срока подачи заявок для участия в аукционе основаны на неправильном понимании норм закона. При этом ссылки заявителя на необнаружение ошибок при размещении спорных сведений в Единой информационной системе не принимаются во внимание, поскольку неполучение каких-либо системных сообщений не освобождает заказчика от исполнения обязанностей, возлагаемых на него Федеральным законом № 44-ФЗ.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 по делу № А81-8563/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко