ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10161/2016

г. Воронеж

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от  конкурсного управляющего МУП «Второе ГЖУ» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Второе ГЖУ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления от 05.10.2021 по делу № А36-10161/2016,

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Второе ГЖУ» ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, Администрации города Липецка о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (объект по ул.Гагарина, д.129 в г.Липецке), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка, 

2) индивидуального предпринимателя ФИО4, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ГЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» (далее – МУП «Второе ГЖУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) заявление ООО «ГЭСК» о признании МУП «Второе ГЖУ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) МУП «Второе ГЖУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) конкурсным управляющим МУП «Второе ГЖУ» утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

28.12.2018 конкурсный управляющий МУП «Второе ГЖУ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Второе ГЖУ», оформленной  Постановлением Администрации города Липецка №1815 от 01.10.2015 и актом приема-передачи от 06.11.2015, в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0012402:757, общей площадью 30,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права хозяйственного ведения и возврата в конкурсную массу МУП «Второе ГЖУ» изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2019 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения вышеуказанное заявление конкурсного управляющего и заявления о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Второе ГЖУ» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, по адресу: 

<

...>, и по адресу:  г.Липецк, ул.4 Пятилетка, д.6, пом.1. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2019 произведена замена заинтересованного лица по оспариваемым сделкам - Управления имущественных  и земельных отношений Липецкой области на надлежащее заинтересованное лицо – Управление имущественных и земельных  отношений администрации города Липецка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2019 выделены в отдельное производство требования в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка и индивидуальный предприниматель ФИО4

Впоследствии конкурсный управляющий МУП «Второе ГЖУ» ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации г.Липецка стоимости реализованного объекта недвижимости – нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0012402:757, общей площадью 30,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 875 829 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Второе ГЖУ» о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0012402:757, общей площадью 30,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленной  постановлением Администрации города Липецка №1815 от 01.10.2015 «О внесении изменений в постановление Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 №355» и актом приема-передачи от 06.11.2015, отказано. С МУП «Второе ГЖУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

18.01.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Администрации города Липецка поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП «Второе ГЖУ» ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Второе ГЖУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.1993. Основной вид деятельности предприятия - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведениям, включенным в Единый государственный реестр недвижимости о правах на объекты недвижимости, 07.03.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Второе ГЖУ» на следующий объект: нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0012402:757, площадью 30,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Основание возникновения права – выписка из реестра муниципальной собственности г.Липецка № 3116 от 06.12.2013, приказ № 20 от 23.03.2012.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.01.2005 № 10 принято Положение о муниципальной казне города Липецка, согласно которому основанием включения имущества в состав казны является, в том числе прекращение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия на муниципальное имущество (пункт 2 части 3.3 статьи 3 Положения).

Главой Администрации города Липецка принято постановление от 23.05.2005 №355 «О формировании муниципальной казны города Липецка», в соответствии с которым муниципальная казна формируется из состава излишнего, не используемого либо используемого не по назначению в муниципальных предприятиях, учреждениях и департаментах с одновременным прекращением права хозяйственного ведения и оперативного управления на этом имущество в месячный срок со дня подписания постановления.

Постановлением Администрации г.Липецка от 01.10.2015 № 1815 «О внесении изменений в постановление Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 № 355» приложение № 1 к  постановлению от 23.05.2005 №355 дополнено пунктами 348-356.

Так, в соответствии с пунктом 348  приложения № 1 к постановлению 23.05.2005 № 355 подлежит передаче от МУП «Второе ГЖУ» в муниципальную казну г.Липецка одновременно с прекращением права хозяйственного ведения нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 30,4 кв.м

По акту приема-передачи от 06.11.2015 указанное имущество передано Департаменту экономического развития Администрации г.Липецка.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 22.08.2016 о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Второе ГЖУ» на следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0012402:757, площадью 30,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что действия по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества следует рассматривать в качестве подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий МУП «Второе ГЖУ» обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и  не подлежат удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании МУП «Второе ГЖУ» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.11.2016, а оспариваемая сделка - действия собственника имущества по прекращению права хозяйственного должника на имущество (нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0012402:757, площадью 30,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>) были совершены путем принятия  постановления от 01.10.2015  № 1815 о внесении изменений в постановление от 23.05.2005 №355 в части этого имущества, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено арбитражным судом, на момент принятия постановления от 01.10.2015 №1815 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «ГЭСК», АО «ЭкоПром-Липецк», ТСЖ «БИСт», ПАО «Квадра», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов МУП «Второе ГЖУ».

Таким образом, на момент совершения действий по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В то же время, из материалов дела следует,  что 11.08.2014 между МУП «Второе ГЖУ» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор №60/2014 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 30,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Срок действия договора установлен с 11.08.2014 по 05.08.2019.

Согласно акту приема-передачи от 11.08.2014 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, согласованное в договоре.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

07.09.2016 между Администрацией города Липецка (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь – 30,4 кв.м, этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

...>.

Цена имущества равна оценочной стоимости и составляет 875 829 руб.

Указанный договор купли-продажи заключен на основании, в том числе Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

19.10.2016 осуществлена регистрация перехода права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2001 № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», выкуп нежилого помещения товариществом с ограниченной ответственностью является основанием для прекращения права хозяйственного ведения государственного предприятия в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) предусмотрено, что экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 20.09.2005 № 120 принято Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Липецка, в пункте 10 главы 8 «Приватизация муниципального имущества» которого указано, что средства, полученные от приватизации муниципального имущества, в полном объеме перечисляются в бюджет города Липецка.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что само по себе изъятие из права хозяйственного ведения должника спорного нежилого помещения в данном конкретном случае не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов МУП «Второе ГЖУ», так как на момент изъятия имущество находилось в аренде у третьего лица, которое впоследствии воспользовалось предоставленным ему законом правом преимущественного выкупа арендованного помещения, а денежные средства от его реализации подлежали передаче собственнику – муниципальному образованию, в силу прямого указания закона.

При этом суд исходил из того, что в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ содержится  перечень видов отношений и недвижимого имущества, на который он не распространяет свое действие. Перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, договор купли-продажи спорного помещения был заключен между собственником и арендатором до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Второе ГЖУ».

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области, что банкротство муниципального предприятия, владеющего на праве хозяйственного  ведения переданным ему имуществом, не прекращает преимущественное право выкупа этого имущества лицом, которое соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 по делу № А36-10161/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы – конкурсного управляющего МУП «Второе ГЖУ» ФИО3 (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №251 от 14.10.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 по делу №А36-10161/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1