ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67609/2017

05 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32151/2017) акционерного общества "Востокинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-67609/2017 (судья Пряхина Ю.В.), 

по иску акционерного общества "Востокинвест" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедев групп"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Востокинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедев групп" (ответчик) о взыскании 35 000 руб. неосвоенного аванса на основании договора от 18.05.2016 №18-05/16 по незаверенной банком предварительной выписке за период с 20.05.2016 по 23.05.2016 по счету 40702810400000176500 Санкт-Петербургского филиала АКБ «НЗБанк», ЗАО «ВостокИнвест», 4 214,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2016 по 29.08.2017 и далее по дату вынесения судом решения по настоящему делу, а также процентов, начисляемых на сумму неосвоенного аванса с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 23 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком  не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 18.05.2016 №18-05/16 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по созданию для заказчика за вознаграждение интернет-сайта в сети Интернет, а также его передаче заказчику и настройке индивидуального программного обеспечения: Интернет-сайт: доменное имя vostokinv.ru, адрес в сети интернет: http://www.vostokinv.ru.

Заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 35 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2).

Истец в обоснование исковых требований сослался на то обстоятельство, что им произведена предварительная оплата по договору в соответствии с пунктом 2.2. в размере 35 000 руб., ответчик же в свою очередь обязательства, предусмотренные условиями договора, не исполнил, в связи с чем истец 14.06.2017 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными и в иске отказал.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом в качестве доказательств перечисления денежных средств в сумме 35 000 руб. в представлена незаверенная банком предварительная выписка по счету ЗАО «ВостокИнвест» №40702810400000176500 в Санкт-Петербургском филиале АКБ «НЗБанк», за период с 20.05.2016 по 23.05.2016. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление и подбор документов осуществлялось представителем истца, то есть лицом, оказывавшим юридические услуги, которое должно было быть осведомлено о необходимости заверения банком платежных документов, исходящих от банка, суд указал, что полагает возможным рассмотреть спор по существу без истребования у истца каких-либо дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. При этом представленные документы суд признал ненадлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения спора судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу проводится подготовка дела к судебному разбирательству.

В первой части названной статьи Кодекса указано, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Как следует из материалов дела, принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 08.09.2017 не предложил истцу раскрыть доказательства, подтверждающие исковые требования, и представить дополнительные доказательства в определенный срок. Пояснения относительно предоставления доказательств без надлежащего заверения суд первой инстанции истцу дать также не предложил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве каких-либо возражений относительно исковых требований не представил, осуществление истцом предварительной оплаты в размере 35 000 руб. не оспорил, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью у суда не имелось.

Как пояснил истец в апелляционной жалобе, представление незаверенных банком документов было обусловлено отзывом лицензии у АКБ «НЗБанк» и невозможностью получить заверенные копии. 

Согласно пункту 3.2. договора ответчик обязан сдать результаты работ в течение тридцати рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 35 000 руб.

Доказательства выполнения и сдачи работ в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик обязательства в установленные сроки не исполнил, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику 14.06.2017 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Ответчик письмо и претензию истца оставил без ответа, доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора не представил.

В данной связи, принимая во внимание, что договор расторгнут в одностороннем порядке, истцом правомерно заявлено требование о возврате неотработанного аванса, представляющего неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с часть 3.1 статьи 70 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на юридические услуги от 12.06.2017, акт сдачи приемки юридических услуг от 21.08.2017, акт сдачи приемки юридических услуг от 24.08.2017, расходный кассовый ордер №4 от 22.08.2017, расходный кассовый ордер №5 от 25.08.2017.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма, не отвечает принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению.

Установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, учитывая сумму исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2017 по делу №  А56-67609/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лебедев групп" (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., д. 100, лит. А, пом. 28-Н (38); ОГРН: 1157847210278, ИНН: 7819028467, Дата регистрации: 17.06.2015) в пользу акционерного общества "Востокинвест" (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 55, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: 1137847435142, ИНН: 7840497768, Дата регистрации: 12.11.2013) 35 000 руб. неосновательного обогащения, 4 214,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2016 по 29.08.2017, и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества "Востокинвест" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина