именем Российской Федерации

решение

14 сентября 2020 г.                                  Дело № А40-103901/20-89-548

Резолютивная часть решения объявлена                                10.09.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    14.09.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРоСЭл»

к ответчику Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности

Казначейства России»

о взыскании задолженности в размере 35 959 648 руб. 00 коп., неустойки в размере

1 706 419 руб. 49 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.03.2020 г.(Диплом от 30.06.2012 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.12.2019 г. (Диплом от 08.06.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 35 959 648 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 422 046 руб. 14 коп., госпошлины в размере 200 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

До  рассмотрения  спора  по  существу  от  истца  поступило  ходатайство об отказе  от  иска  в  части взыскания задолженности в размере 35 959 648 руб. 00 коп.

В  соответствии  с  ч.2   ст.  49 АПК РФ  - истец  вправе  при рассмотрении  дела в  арбитражном   суде  любой  инстанции  до  принятия  судебного  акта,  которым заканчивается  рассмотрение  дела   в  суде соответствующей  инстанции,  отказаться  от  иска  полностью  или   частично.

Поскольку отказ от иска подписан полномочным представителем истца, отказ не затрагивает интересы других организаций, то есть не противоречит  п.5 ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять его, а производство по делу в данной части прекратить, что будет отражено в резолютивной части решения.

Спор рассматривается о взыскании неустойки в размере 1 422 046 руб. 14 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «КРоСЭл» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «КРоСЭл» (подрядчик) и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (заказчик) заключен Государственный контракт от 15.11.2018 №ФКУ0632/11/2018/КРС на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> и стр.2.

В соответствии со ст. 96 ФЗ №94-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №94-ФЗ), заказчиком, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии со ст. 13.1 контракта, исполнитель при подписании предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения условий контракта на сумму 35 595 648 руб.

Указанная выше сумма перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением №1695 от 13.11.2018г.

В соответствии с п. 27 ст. 34 ФЗ №94-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со ст. 13.5. контракта, гарантия исполнения контракта возвращается исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего письменного требования от исполнителя, при условии выполнения им своих обязательств, согласно ст. 2 контракта.

Истцом в адрес ответчика направлено требование №0508/1 от 05.08.2019г. о возврате обеспечения исполнения обязательств.

Ответчиком направлен ответ на претензию №99-02-11/756 от 30.01.2020, согласно которого ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» отказал в возврате обеспечения, так как заказчиком не были приняты работы, предусмотренные контрактом.

Вместе с тем, факт надлежащего выполнения работ истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-251859/19-141-2070.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу №А40-251859/19-141-2070 судом назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила что объем выполненных ООО «КРоСЭл» работ, предъявленных к оплате согласно актам по форме КС-2, КС-3 на сумму 117 728 247 руб. 38 коп. соответствуют фактически выполненным работам. 

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных ООО «КРоСЭл» работ  соответствует требованиям рабочей документации к государственному контракту, замечания, указанные в перечне от 02.07.2019г., частично устранены, частично обусловлены недостатками в проектной документации и организационной несогласованностью.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 8.7 контракта, при нарушении заказчиком срока исполнения своих обязательств по контракту, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер пеней составил 1 422 046 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 1 422 046 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в  части взыскания задолженности в размере 35 959 648 руб. 00 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРоСЭл» неустойку в размере 1 422 046 (один миллион четыреста двадцать две тысячи сорок шесть) руб. 14 коп., госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко