ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58657/2024-32-681

г.Москва

26 июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФГК» (ИНН 

<

***>)

к АО «ПТЖБ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 535 000 руб.  

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 30.11.2023г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2024г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ПТЖБ» (далее – Ответчик) 2 535 000 руб. штрафа на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12 февраля 2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ФГК-77-12.1 (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов), в соответствии с которым Исполнитель в соответствии с заказом обязуется предоставить за плату во временное пользование Заказчику вагоны, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном праве, а Заказчик обязуется принять вагоны и оплачивать плату за пользование.

Во исполнение условий договора стороны заключили дополнительные соглашения от 09.12.2022 № 8, от 21.03.2023 № 10 и от 30.03.2023 № 11.  

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №8 от 09.12.2022 дополнен раздел 1 договора п.1.7. и п.18.8, в соответствии с которыми Вагоноотправка - это прием перевозчиком к перевозке Вагона, предоставленного Исполнителем по Договору, после погрузки Груза (пункт 1.8); Сдвоенная операция - это последовательность действий, состоящая из выгрузки Вагона и его последующей погрузки на той же железнодорожной станции, на которой была осуществлена выгрузка Вагона (без оформления перевозочного документа на порожний рейс подсыла вагона между погрузкой и выгрузкой) (пункт 1.7).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 8 и п. 1 дополнительного соглашения №10  заказчик (ответчик) обязуется обеспечить минимальный гарантированный объем погрузки в размере не менее 1 150 вагоноотправок в месяц (с распределением по родам подвижного состава) без учета сдвоенных операций, из которых 1 000 вагоноотправок в полувагонах, 150 - в платформах.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №11 заказчик (ответчик) обязуется обеспечить минимальный гарантированный объем погрузки в размере не менее 1 200 вагоноотправок в месяц (с распределением по родам подвижного состава) без учета сдвоенных операций, из которых 1 000 вагоноотправок в полувагонах, 200 - в платформах.

Допустимое отклонение в погрузке составляет 10% - по дополнительному соглашению №8  и 20% - по дополнительному соглашению №11 в меньшую сторону от минимального гарантированного объема.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с марта по август 2023 года ответчик в нарушение условий Договора (с учетом Дополнительных соглашений) не обеспечил минимальный гарантированный объем перевозок (с учетом допустимого отклонения) в количестве 507 Вагоноотправок (1850 – 1343) согласно представленному в материалы дела расчету.

В силу пункта 5 Дополнительного соглашения №8 если Заказчиком будут направлены Исполнителю Заказы, необходимые для обеспечения минимального гарантированного объема, но фактическое количество Вагоноотправок по итогам месяца по зависящим от Заказчика и/или привлеченных им третьих лиц причинам составит менее минимально гарантированного объема с учётом допустимого отклонения  10% в меньшую сторону, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком штрафа в размере 5 000 руб. без НДС за каждую несостоявшуюся Вагоноотправку. Определение фактического выполнения минимального гарантированного объема производится Сторонами до 10 числа месяца следующего за отчётным месяцем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения №8 (в редакции  Дополнительного соглашения №10) если Заказчиком будут направлены Исполнителю Заказы, необходимые для обеспечения минимального гарантированного объема, но фактическое количество Вагоноотправок по итогам месяца по зависящим от Заказчика и/или привлеченных им третьих лиц причинам составит менее минимально гарантированного объема с учётом допустимого отклонения  20% в меньшую сторону, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком штрафа в размере 5 000 руб. без НДС за каждую несостоявшуюся Вагоноотправку. Определение фактического выполнения минимального гарантированного объема производится Сторонами до 10 числа месяца следующего за отчётным месяцем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий не обеспечил минимальный гарантированный объем перевозок, отклонение от минимального гарантированного объема за период февраль-август 2023 г. составляет: в феврале  – по полувагонам 208, по платформам – 55, в марте по платформам – 41, в апреле по платформам – 37,  в июле  по платформам - 96, в августе по платформам -70. Общее отклонение составляет 507, в связи с чем начислен штраф на общую сумму 2 535 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 2564/ФГКДЮ от 15.08.2023, 3625/ФГКДЮ от 23.11.2023, 3216/ФГКДЮ от 17.10.2023, 3361/ФГКДЮ от 30.10.2023, 3364/ФГКДЮ от 30.10.2023 и 3911/ФГКДЮ от 21.12.2023, которые оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что расчет суммы штрафа истцом произведен неверно, поскольку при расчете истцом согласно п. 5. Дополнительного соглашения №8 не учтено допустимое отклонение в 10% в меньшую сторону и в 20 % в связи с изменениями с 01.03.2023 года (в редакции Дополнительного соглашения №10). 

Исходя из представленного расчета исковых требований следует, что отклонение рассчитано Истцом от минимального гарантированного объема от (1000 полувагонов и 150 (200)  платформ) без учета возможного 10 % (20 %) отклонения.

Расчет неустойки без учета допустимого отклонения не соответствует понятию неустойки, как меры ответственности за допущенное нарушение, поскольку в случае обеспечения ответчиком минимального гарантированного объема погрузки с учетом допустимого отклонения штраф ответчику не начисляется в связи с отсутствием нарушения, следовательно, отклонение в размере 10% и 20 % (с 01.03.2023г.) согласно п. 4 Дополнительного соглашения №8 не признается нарушением для целей начисления неустойки.

В этой связи суд признает обоснованным контррасчет ответчика, представленный им в п. 3 отзыва с учетом отклонения 10 и 20%.

Таким образом, обоснованно заявленный истцом штраф составляет 1 135 000 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на то, что невыполнение минимального гарантированного объема погрузки в феврале и марте 2023 года произошло по вине ОАО «РЖД», опровергается следующим.

Согласно пункту 7.1. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору. Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4. настоящего Договора, как за свои собственные.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК России предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК России).

Таким образом, ответчик, подписав условия договора, взял на себя ответственность перед АО «ФГК» как за свои действия, так и за действия своих контрагентов.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа на сумму 1 135 000 руб. в связи с нарушением условий договора.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая простой на незначительные сроки по большинству вагонов, с учетом длительности отношений между сторонами, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает его в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 800 000  руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 800 000 руб. 18 коп. штрафа. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ПТЖБ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ФГК» (ИНН 

<

***>) 800 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 15 973 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Куклина