Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96, 

http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл                                                                                                  Дело № А69-2018/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ненормативного правового акта – решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), № 646 от 11.04.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 10.05.2017 № 04 и ФИО3 – представителя налогового органа по доверенности от 06.07.2017, 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее МРИ ФНС № 1 по РТ, налоговый орган) о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), № 646 от 11.04.2017 (далее – решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 646 от 11.04.2017).

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель учреждения в судебном заседании поддержала заявленные требования полностью и пояснила, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа у учреждения не имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, поэтому взыскиваемая сумма пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика является необоснованной и неопределенной. Как полагает заявитель, решение налогового органа от 11.04.2017 № 646 нарушает имущественные интересы учреждения, поэтому просит суд признать незаконным данное решение.

МРИ ФНС № 1 по РТ представлен отзыв на заявление и его представитель в судебном заседании, поддержав доводы отзыва на заявление, пояснила, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования № 22257 от 20.03.2017 об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в размере 284 880 руб. 43 коп и пени в размере 57 737 руб. 95 коп., при этом сумма спорной пени начислена налоговым органом на сумму текущего налога НДС и на имеющуюся недоимку, образовавшейся на основании решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 6 от 14.02.2013 и № 15 от 23.03.2015, принятых по результатам выездных налоговых проверок. По указанным основаниям налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований учреждения.      

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил: 

Как следует из материалов дела, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование № 22257 от 20.03.2017, которым предложено заявителю в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 284 880 руб. 43 коп. и пени на них в сумме 57 737 руб. 95 коп.

В связи с частичным исполнением вышеуказанного требования в части уплаты налога НДС налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика от 11.04.2017 № 646, которым решил произвести взыскание пени в размере 57 737 руб. 95 коп. в принудительном порядке

Не согласившись с решением налогового органа от 11.04.2017 № 646, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 646 от 11.04.2017.

Оценив и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем требования № 22257 от 20.03.2017, которым предложено уплатить недоимку по НДС 284 880 руб. 43 коп. и пени на них – 57 737 руб. 95 коп. со сроком 07.04.2017,  налоговым органом в соответствии с положением статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесено решение о взыскании  налога, сбора, штрафа и процентов от 11.04.2017 № 646 за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.

Оспариваемым решением налоговый орган решил произвести взыскание пени по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 57 737 руб. 95 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах. 

То есть материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило неисполнение учреждением требования № 22257 от 20.03.2017 об уплате налога, пени и штрафа, процентов со сроком добровольного исполнения до 07.04.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания денежных средств на счетах в банке.

Из положений статьи 46 Кодекса следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов путем выставления требования об уплате, принятия соответствующего решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, либо за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 6 статьи 69 Кодекса определено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В данном случае в отношении налогоплательщика начата процедура принудительного взыскания пени на НДС за 4 квартал 2016 года посредством выставления требования об уплате и принятия соответствующего решения о взыскании недоимки, пени за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика. 

Согласно требованию № 22257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов следует, что по состоянию на 20.03.2017 у учреждения имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в размере 284 880 руб. 43 коп. и пени на них – 57 737 руб. 95 коп. 

Как следует из материалов дела, суммы налога на добавленную стоимость, самостоятельно исчисленные налогоплательщиком и заявленные к уплате в декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года, составила 1 080 249 руб., что также не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из представленных документов и пояснений представителя налогового органа следует, что 16.04.2017 налоговым органом принято решение о принудительном взыскании пени в размере 57 737 руб. 95 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку заявителем исполнено частично требование № 22257 от 20.03.2017 об уплате налога, а именно: части уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

Для обоснования суммы пени, отраженной в решении о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.04.2017 № 646, налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2013 № 6; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015 № 15; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2016 № 36/1720; справка о состоянии расчетов по налогам № 13563 по состоянию на 31.01.2017; справка о состоянии расчетов по налогам № 13565 по состоянию на 28.02.2017; справка о состоянии расчетов по налогам № 13564 по состоянию на 22.02.2017; налоговая декларация за НДС; состояние расчетов на 21.02.2017; состояние расчетов на 27.02.2017; состояние расчетов на 27.03.2017; выписка карточки из лицевого счета налогоплательщика; платежное поручение № 11071 от 21.03.2017.

Согласно пояснениям в судебных заседаниях представителя налогового органа следует, что взыскиваемая сумма пени в размере 57 737 руб. 95 коп. начислена на недоимку по налогу на добавленную стоимость 3 579 067 руб. 83 коп., которая состоит из суммы недоимки на текущую задолженность по налогу в размере 284 880 руб. 83 коп. и сумм недоимки 25 309 руб. 40 коп. и 3 268 878 руб., начисленных на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2013 № 6 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015 № 15.

Расчет пени, приведенный налоговым органом в отзыве на возражение от 29.01.2018 № 357, также содержит сведения о том, что сумма пени в размере 57 737 руб. 94 коп. начислена на недоимку по налогу на добавленную стоимость предыдущие налоговые периоды.

Следовательно, сумма пени рассчитана за иной налоговый период, чем указан в требовании № 22257 от 20.03.2017 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов, соответственно, рассчитана на другую сумму недоимки по НДС, не указанный в требовании № 22257 от 20.03.2017, где указана сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в размере 284 880 руб. 43 коп.

Тем самым, представленными налоговым органом документами подтверждается, что в оспариваемом решении о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика указана сумма пени на НДС по состоянию на 11.04.2017 в размере 57 737 руб. 95 коп., начисленная на сумму недоимку по налогу НДС, образовавшейся за предыдущие налоговые периоды.

Следовательно, взыскиваемая сумма пени не относится к проверяемому периоду, а именно: за 4 квартал 2016 года.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В рассматриваемом случае указанная сумма пени по НДС, подлежащая к взысканию в принудительном порядке согласно оспариваемому решению налогового органа от 11.04.2017 № 646, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога по НДС за 4 квартал 2016 года, поскольку налоговым органом начислена пени на недоимку по налогу за предыдущие налоговые периоды без их указания в требовании № 22257 от 20.03.2017.

При этом в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность включения в состав взыскиваемой пени 57 737 руб. 95 коп. суммы пеней, начисленных на недоимку предыдущих периодов, без их отражения в требование от 20.03.2017 № 22257.

Являясь элементом процедуры принудительного взыскания налога, требование об его уплате должно с достаточной полнотой и объективностью информировать налогоплательщика об имеющейся у него недоимке (задолженности), периоде и обстоятельствах ее возникновения.

Пени, как компенсация потерь бюджета от несвоевременного поступления налоговых платежей, начисляются в порядке, установленном ст. 75 НК РФ, которая предполагает учет действующих ставок рефинансирования, применительно к которым определяется сумма пеней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган по данному делу не доказал обоснованность и законность взыскиваемой на основании оспариваемого решения налогового органа суммы пени 57 737 руб. 95 коп. 

Следовательно, материалами дела подтверждается, что указанная сумма пени по НДС в оспариваемом решении налогового органа начислена заявителю не за 4 квартал 2016 года и не на указанные в требовании суммы недоимки по налогу НДС в размере 284 880 руб. 43 коп., соответственно, взыскиваемая сумма пени в размере 57 737 руб. 95 коп. начислена на недоимку по налогу на предыдущие периоды.

При этом требование об уплате налога от 20.03.2017 № 22257, которое послужило основанием для принятия решения о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, не содержит сведения о периодах возникновения недоимок за предыдущие налоговые периоды, на которые начислены пени, а также не указаны ставки начисления пеней.

Тем более, в приведенной налоговым органом таблице расчета пени также отсутствует сумма текущей задолженности по налогу на НДС за 4 квартал 2016.  

Нарушение императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации при направлении требования об уплате пеней является в данном случае основанием для признания недействительным решения о принудительном взыскании пеней в оспариваемой сумме, поскольку пени в размере 57 737 руб. 95 коп. начислены на сальдо предыдущих периодов, а не на недоимку по НДС за 4 квартал 2016, указанной в требовании № 22257 от 20.03.2017.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии в требовании необходимых сведений о размере недоимки за предыдущие периоды, на которые начислены суммы взыскиваемой пени, что в свою очередь не позволяет налогоплательщику проверить основания начисления пеней и правильность их расчета.

Учитывая, что фактически сумма пени в размере 57 737 руб. 95 коп. начислена на недоимку не за 4 квартал 2016, то суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для принудительного взыскания пени в размере 57 737 руб. 95 коп.

Таким образом, выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм, в связи с чем ненормативные акты налогового органа, принятые на основании вынесенного с нарушением норм налогового законодательства требования, также являются недействительными и не могут служить основанием для взыскания сумм соответствующей задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика от 11.04.2017 № 646, в связи с чем суд признает оспариваемое решение налогового органа недействительным как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в полном объеме и признает оспариваемое решение налогового органа незаконным. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной нормой, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлины за рассмотрение иска не подлежит взысканию в доход федерального бюджета ни с одной из сторон.

Руководствуясь ст. ст. 97, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить:

Признать недействительным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва ФИО4 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 646 от 11.04.2017, несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017, по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.Х. Чамзы-Ооржак