СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-31277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-31277/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 714,62 руб.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, по доверенности от 11.12.2020,

от ответчика и третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (далее – ООО «Эверест-НВ») о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 74 714,62 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Исковые требования обоснованы ссылкой на подпункт «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы выявлением предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО) недостоверных сведений о цели использования автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» ссылается на выдачу на транспортное средство Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> разрешения на осуществление деятельности такси, отсутствие запрета на использование транспортного средства в качестве такси в договоре аренды; указание ответчиком в договоре страхования неверной цели использования транспортного средства, что оказало влияние на расчет размера страховой премии; полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе обстоятельства выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием спорного транспортного средства.

ООО «Эверест-НВ», возражая против доводов апелляционной жалобы, представило отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; ссылается на применение указанной истцом нормы Закона об ОСАГО только при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа; передачу транспортного средства во владение ФИО4 на момент ДТП; отсутствие у ответчика лицензии на осуществление деятельности такси; использование транспортного средства за пределами территории действия лицензии.

К судебному заседанию 29.07.2021 СПАО «Ингосстрах» представило ходатайство об истребовании в подтверждение доводов его апелляционной жалобы у  общества с ограниченной ответственностью «Яндекс-такси» (115035, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ГетТакси» (115114, 

<

...>, ком. 10), общества с ограниченной ответственностью «СитиМобил» (117393, 

<

...>) сведения об осуществлении в период с 08.04.2019 по 09.10.2020 деятельности по перевозке пассажиров и багажа с применением сервисов заказа такси Яндекс-такси, Сити Мобил, ГетТакси с использованием транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> о заключении договоров с ООО «Эверест-НВ» и другими лицами.

Также, апеллянт просил запросить у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области копии документов, представленных  ИП ФИО5 при оформлении лицензии на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Определением от 22.08.2021 заявленное истцом ходатайство было удовлетворено.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось в связи с истребованием у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, а также у ООО «Яндекс-такси», ООО «ГетТакси. ООО «СитиМобил» документов и сведений.

30.09.2021 (определение от 26.10.2021) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи, сформирован состав суда, в связи с чем, судебное разбирательство произведено апелляционным судом с самого начала. 

На основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств ООО «Яндекс.Такси» представило письменный ответ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – Минтранс Новосибирской области) представило копии документов о получении и аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области в отношении транспортного средств с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Представленные истцом письменные пояснения и поступившие от ООО «Яндекс.Такси», Минтранса Новосибирской области, ООО «ГетТакси» и ООО «СитиМобил» документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержала исковые требования.

Ответчик, третьи лица, извещенные по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный номер 

<

***> была застрахована в АО «Альфастрахование», транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер 

<

***> в СПАО «Ингосстрах».

АО «Альфастрахование» по данному страховому случаю по платежному поручению № 462135 от 06.09.2019 произвело выплату в размере 74714 руб. 62 коп.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № 84597 от 06.11.2019 была произведена выплата АО «Альфастрахование» в размере 74714 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО (полис МММ № 5038111611) ответчик, по независящим от истца причинам, не сообщил истцу об использовании транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер 

<

***> в качестве такси (лицензия 0014585 от 04.12.2017), что привело к снижению страховой премии, и полагая, что в силу подпункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому  к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 74 714,62 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства о договоре страхования и норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным. 

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением № 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П. 

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно материалам дела, автомобиль Хендай Солярис, государственный номер 

<

***> принадлежал на дату ДТП (25.07.2019) ООО «Эверест-НВ», что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (ПТС). 

Ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП автомобиль был передан ООО «Эверест-НВ» в аренду ФИО4 (арендатору) на основании договора аренды автомобиля 19.07.2019, сроком 90 суток.

По условиям договора аренды автомобиля арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль, данные которого согласованы сторонами в акте приема-передачи (пункт 1.1). 

Автомобиль передается арендатору на 90 суток с момента подписания договора (пункт 1.2). 

Арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль (пункт 1.6). 

В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора, арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате бензина.

Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля со стороны ООО «Эверест-НВ» подписаны его генеральным директором ФИО6

Договор обязательного страхования на указанный автомобиль (страховой полис МММ №5016545261) был заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды от 19.07.2019, арендатор с момента получения автомобиля является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет гражданскую ответственность за вред перед третьими лицами и за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно представленной истцом информации (Автокод) в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный номер 

<

***> выдано разрешение № 0014585 сроком действия с 12.04.2017 по 12.04.2024 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области.

Как следует из документов, представленных Минтрансом Новосибирской области на основании определения суда, разрешение № 0014585 выдано ИП ФИО5 на основании ее личного заявления.

Таким образом, судом установлено, что лицензия была получена ИП ФИО5 04.12.2017, однако, в 2019 году автомобиль Хендай Солярис, государственный номер 

<

***> на момент ДТП не находился ни в аренде, ни в собственности у ИП ФИО5, а также не находился во владении ответчика (ООО «Эверест-НВ»).

Истец не представил доказательств того, что ИП ФИО5 обратилась за получением лицензии на осуществление деятельности такси в отношении данного транспортного средства с ведома или согласия ООО «Эверест-НВ». 

Законом не предусмотрено ни приостановление, ни аннулирование лицензии собственником автомобиля, в случае выбытия автомобиля из его владения в результате передачи автомобиля в аренду без экипажа. 

Таким образом, на момент ДТП 25.07.2019 ООО «Эверест-НВ» не могло использовать автомобиль Хендай Солярис, государственный номер 

<

***> в качестве такси, поскольку не имело лицензии на осуществление такого рода деятельности и, кроме того, данное транспортное средство находилось в аренде у физического лица –ФИО4

Доказательств того, что ООО «Эверест-НВ» знало о наличии выданной ИП ФИО5 лицензии в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный номер 

<

***> однако, скрыло данное обстоятельство при заключении договора ОСАГО, материалы дела не содержат.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, действовавшей с 04.07.2016, страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон об ОСАГ внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона, согласно которым подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Действие гражданского законодательства по времени определено статьей 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО в их системной связи регрессное требование возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, с момента соответствующей выплаты.

В рассматриваемом случае договора ОСАГО серии МММ № 5038111611 заключен в отношении транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> 08.04.2019, а страховое возмещение выплачено по нему в порядке прямого возмещения убытков 06.11.2019.

Исходя из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.207 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Следовательно, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения и влекущие возникновение регрессного требования по правилам статьи 14 Закона об ОСАГО могут возникнуть с момента выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

С учетом изложенного, к отношениям, возникшим с момента выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ № 55038111611, то есть с 06.11.2019, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих отношений. 

Редакция подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент осуществления страховой выплаты, устанавливала основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае предоставления страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В рассматриваемой юридической ситуации договор ОСАГО серии МММ № 5038111611 заключен в виде документа на бумажном носителе при личном обращении представителя страхователя к страховщику.

Поскольку договор обязательного страхования в виде электронного документа в данном случае заключен не был, основания для возникновения у страховщика регрессного требования в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для распространения на отношения, возникшие в связи с выплатой по указанному договору страхового возмещения, редакции Закона об ОСАГО, действующей с 29.10.2019, а равно для применения нормы подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу указанных изменений, на указанные отношения.

Доводы истца о применении в спорной ситуации законодательства, действовавшего на момент его обращения в арбитражный суд, основаны на неверном понимании закона, поэтому отклонены апелляционным судом.

Поскольку в рассматриваемом деле основания для возникновения требования истца о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения отсутствуют, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31277/2020  отменить.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3