ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106950/2023

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 06.05.2024),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 (резолютивная часть решения от 10.01.2024) по делу № А56-106950/2023 (судья А.О. Вареникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (195160, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ответчик, Общество)  330 422 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 25 012   руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части,  с Общества в пользу Комитета взыскано 26 973 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения, 22 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 768 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять  новый судебный акт, которым требования Комитета удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт освобождения спорного земельного участка именно 30.10.2022, суд первой инстанции проигнорировал акт Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 30.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу  Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета отказать, указывает, что, получив уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Общество незамедлительно освободило земельный участок, что подтверждается фото- и видеосъемкой процесса и завершения демонтажа соответствующих металлических ограждений, то обстоятельство, что представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не обеспечил своевременно явку своего представителя, не свидетельствует, что ответчик пользовался земельным участком до 14.12.2022. 

Определением от 20.02.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал  апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик занимает земельный участок площадью 934 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005356:1010 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гданьская, уч.10 (юго-западнее дома 3), на основании договора аренды от 20.03.2009 № 02/ЗК-07314.

Кроме того, как следует из акта от 27.10.2022 обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ответчик использует за пределами предоставленного в аренду земельного участка, земельный участок  площадью 253 кв. м. 

Актом обследования от 14.12.2022 № 06-02-1049/22 подтверждено освобождение участка. 

Полагая, что Общество неосновательно сберегло денежные средства за пользование неправомерно занятым земельным участком, Комитет направил в суд соответствующую претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском, произведя расчет неосновательного обогащения за период с 27.10.2022 по 14.12.2022. 

Суд первой инстанции, установив, что Общество освободило земельный участок до 01.11.2022, удовлетворил исковые требования в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли. 

Формами платы за землю, находящуюся в государственной и муниципальной собственности, является земельный налог и арендная плата. При этом отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает от обязанности производить оплату за такое пользование по ставкам, установленным для арендной платы. Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ). 

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт- Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379). 

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований Комитет представил акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 27.10.2022, согласно которому земельный участок, находящийся в собственности Санкт- Петербурга, ответчик занимает в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование, а также акт обследования № 06-02-1049/22, в соответствии с которым по состоянию на 14.12.2022 спорный земельный участок освобожден.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в заявленной сумме, ответчик указал, что в соответствии с уведомлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 27.10.2022 земельный участок был им освобожден 30.10.2022, в подтверждение чего представил в материалы дела фото и видеосъемку процесса и завершения демонтажа соответствующих металлических ограждений, нотариально удостоверенных в установленном законом порядке. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись, являющаяся приложением к протоколу осмотра доказательств, составленному 07.07.2023 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО5, которая датирована 11.11.2022.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об освобождении земельного участка до 01.11.2022.

Представленный Комитетом акт от 14.12.2022 подтверждает только то обстоятельство, что по состоянию на указанную дату земельный участок освобожден, и не является, вопреки доводу  Комитета, единственно допустимым доказательством, подтверждающим окончание пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции  считает, что представленная переписка, видеозапись подтверждают освобождение земельного участка не позднее 11.11.2022.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-106950/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  107 893 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 7 945 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Виктория» в доход федерального бюджета 6 814  руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова